Дело №2-452/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года с. Бураево 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Хаматганиевой Н.А.,

с участием помощника прокурора Бураевского района Глухова С.В., 

истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2

представителя ответчика ГАПОУ «Башкирский северо-западный сельскохозяйственный колледж» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАПОУ «Башкирский северо-западный сельскохозяйственный колледж» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности кладовщика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «Центр подготовки сотрудников охраны», где ее оформили на ту же должность, выполняла функции кладовщика у ответчика ГАПОУ, изменилось лишь название работодателя. Трудовой договор был выдан ДД.ММ.ГГГГ, который оказался срочным и заключен на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным. 

Просит восстановить ее на работе в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ГАПОУ «Башкирский северо-западный сельскохозяйственный колледж» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, связанные по оплате услуг представителя 25 000 руб. 

В уточнении к исковому заявлению ФИО1 просила признать ее увольнение с формулировкой «по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» незаконным, изменить дату и формулировку причины увольнения с «расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с кладовщицей ФИО1 по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» на «расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с кладовщицей ФИО1 по сокращению численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка; записи в трудовой книжке о приеме на работу в ООО «Центр подготовки сотрудников охраны» и об увольнении считать недействительными; взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения дела в суде; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечены ООО ЧОО «Щит» и ООО «Центр подготовки сотрудников охраны».

Истец ФИО1 с участием представителя в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточненного иска, просила требования удовлетворить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ директором колледжа проведено собрание на котором было предложено принудительно уволиться по собственному желанию, в связи с чем было подано заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче отчета, секретарем было предложено подписать документы, среди которых оказался срочный трудовой договор с ООО «Центр подготовки сотрудников охраны». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла те же функции в колледже, считает увольнение незаконным. Просит изменить формулировку увольнения, поскольку работать в колледже уже не сможет. Расчет с ГАПОУ БСЗСК получила в полном объеме. Имеет средне специальное образование, работала бухгалтером, товарно-материальные ценности на доверии без подписей никогда не выдавала.

Представитель ответчика - ГАПОУ «Башкирский северо-западный сельскохозяйственный колледж» в судебном заседании требования не признал, поскольку ФИО1 написав заявление об увольнении по собственному желанию, заявление не отозвала. Штатное расписание изменено уже после увольнения ФИО1 Сокращение штатов не планировалось, какое либо давление на работником не оказывалось.

Представитель ответчика ООО «Центр подготовки сотрудников охраны» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Щит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель Госинспекции труда РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ГАПОУ «Башкирский северо-западный сельскохозяйственный колледж» на должность кладовщика в филиале ГАПОУ БСЗСК 

<

адрес>.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя просить уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом на работу в ООО ЧОО «Щит».

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ФИО1 ознакомлена с данным приказом. 

Из штатного расписания ГАПОУ «Башкирский северо-западный сельскохозяйственный колледж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется 2 должности кладовщика. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены изменения в штатное расписание и в связи с передачей в аутсорсинг сокращены штатные единицы, в том числе кладовщик – 2 единицы.

В штатном расписании ГАПОУ «Башкирский северо-западный сельскохозяйственный колледж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должности кладовщика отсутствуют.

Согласно трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр подготовки сотрудников охраны» принял на работу ФИО1 на должность кладовщика, с ДД.ММ.ГГГГ, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ, установлен испытательный срок продолжительностью 1 месяц. Согласно п. 14 договора оплата по окладу установлена в размере 10912 руб. Экземпляр трудового договора ФИО1 получила на руки, о чем имеется подпись ФИО1

В информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Государственной инспекцией труда в РБ указано, что в трудовом договоре, заключенном между ООО «Центр подготовки сотрудников охраны» и ФИО1 отсутствует основания для заключения срочного трудового договора. 

В ходе судебного следствия установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ написано ФИО1 собственноручно, что не оспаривалось истицей.Оспаривая свое увольнение, истица указала, что подала заявление об увольнении вынужденно, под давлением руководителя.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 поскольку установлено, что последняя была уволена по собственному желанию, выразив на это волеизъявление, подтверждением чему служит ее заявление и резолюция работодателя о согласии на увольнение. Никаких мер по отзыву заявления ФИО1 не предпринимала.

Доказательств того, что заявление заполнено не истцом, а иным лицом, не представлено.

Суд считает необоснованными доводы истицы о вынужденности увольнения, поскольку руководитель высказался об увольнении по инициативе работодателя. Даже если это обстоятельство имело место быть, само по себе это не означает, что истец в рассматриваемой ситуации была лишена возможности самостоятельного выбора: ФИО1 могла, как написать такое заявление, согласившись с предложением руководства и взвесив все значимые для себя обстоятельства, так и отказаться от его написания.

Трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока по соглашению между работником и работодателем. В таком случае в заявлении об увольнении должно быть указано, с какого числа работник просит его уволить, а руководитель в своей резолюции на заявлении должен указать, что согласен на увольнение с указанной в заявлении даты. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае между истцом и ответчиком было достигнуто письменное соглашение относительно даты увольнения, следовательно, увольнение ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требования закона.

Статья 84.1 Трудового кодекса РФ регулирует общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела (добровольной подачей истицей заявления) и положениями Трудового кодекса РФ; оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Доводы представителя истицы о том, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила перевода в организацию ООО ЧОО Щит, при этом необоснованно ФИО1 принята на работу в ООО «Центр подготовки сотрудников охраны» суд находит не обоснованными, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила уволить ее по собственному желанию, с указанием причины ее увольнения, а именно переходом на работу в иную организацию, принятие же истицу на работу в иное учреждение по срочному договору юридически значимым не является, поскольку требований об оспаривании приема на работу, заключение срочного договора и увольнения с ООО «Центр подготовки сотрудников охраны» истицей не заявлено.

Доводы истицы и ее представителя о том, что увольнением фактически скрыто сокращение штатов, проводимом в организации, суд находит не состоятельными, поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день по согласованию с работодателем уволена, сокращение штатов проведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения ФИО1, в связи с чем оснований для увольнения ФИО1 в связи с сокращением штатов не имелось.

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо претензий по стороны ГАПОУ «Башкирский северо-западный сельскохозяйственный колледж» к ФИО1 не предъявлено, о чем также пояснила сама истица, в связи с чем указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения ФИО1 по собственному желанию.

К доводам представителя истицы о передаче товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о выполнении ФИО1 той же работы у ответчика суд относится критически, поскольку между ответчиком и ООО «Центр подготовки сотрудников охраны» заключен договор об оказании услуг сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, и, по убеждению суда, в связи с истечением срока действия указанного договора ФИО1 переданы товарно-материальные ценности принадлежащие ГАПОУ «Башкирский северо-западный сельскохозяйственный колледж».

По ходатайству истицы в судебном заседании был объявлен перерыв для обеспечения явки свидетелей, однако явка свидетелей стороной истца не обеспечена, ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств не заявлено.

К информации государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора, отсутствии обязательных условий срочного трудового договора суд относится критически, поскольку указанных требований истицей не заявлено, при этом в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что ФИО1 добровольно, лично, собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию, сокращение штата произведено ответчиком после увольнения истицы, доказательств принуждения последней к написанию заявления об увольнении не представлено, суд находит требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку условий для признания увольнения истицы незаконным не установлено, требования о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя судом также отклоняются.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ГАПОУ «Башкирский северо-западный сельскохозяйственный колледж» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, признании недействительным записи в трудовой книжке о приеме на работу в ООО «Центр подготовки сотрудников охраны» и об увольнении, взыскании среднемесячной заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 25 мая 2018 г. 

Председательствующий: А.В. Псянчин