№2а-638/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 

<

 > к УМВД России по городу Череповцу, УМВД России по Вологодской области, заместителю начальнику отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД по Вологодской области ФИО2 об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 

<

 > обратился в суд с указанным иском, указав в основание своих требований, что он является гражданином Республики Азербайджан, УФМС г. Череповца ему был оформлен вид на жительство в Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решением УФМС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ ему был не разрешен въезд на территорию РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено. Решением УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ему был не разрешен въезд на территорию РФ, которое решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ также было отменено. Весь период пока шли суды, истец не мог въехать на территорию РФ. По приезду в 

<

адрес>, он был приглашен в отдел миграции, где его уведомили об аннулировании вида на жительство в связи с его отсутствием на территории РФ свыше 6 месяцев. Считает, что отсутствовал на территории РФ свыше 6 месяцев по уважительной причине, так как не имел возможности легального въезда ввиду принятых в отношении него в 2015 году решений.

Просит признать решение отдела миграции УФМС России по г. Череповцу об аннулировании вида на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не порождающим правовых последствий.

В процессе рассмотрения административного иска судом административный истец ФИО1 

<

 > исковые требования уточнил, просит признать недействительным заключение заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 

<

 > по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель административного ответчика УМВД России по городу Череповцу не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала, суду пояснил, что решение вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель административного ответчика начальник отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД по Вологодской области ФИО2 заявленные требования не признала, суду пояснил, что решение вынесено законно и обоснованно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

 > является гражданином Республики Азербайджан, решением УФМС г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

 > выдан вид на жительство в Российской Федерации 82 № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании гражданину ФИО1 

<

 > ранее выданного вида на жительство. Основанием аннулирования вида на жительство явилось нахождение ФИО1 

<

 > за пределами РФ более 6 месяцев.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину предусмотрены в ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу подп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находится за пределами РФ более шести месяцев.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Решением УФМС России по г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разрешен въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение УФМС России по городу Москва от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Московской области в отношении ФИО1 

<

 > принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Это решение УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ пересек границу и выехал за пределы РФ, обязан был вернуться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Причиной нахождения истца за пределами РФ более 6 месяцев явились вынесенные в отношении него решение УФМС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ.

Продолжительность нахождения ФИО1 

<

 > за пределами Российской Федерации связана с вынесенными в отношении него решениями о неразрешении въезда на территорию РФ. Как видно из материалов дела, истец после отмены указанных решений незамедлительно прибыл в Россию.

Доводы стороны административных ответчиков о том, что в иске ФИО5 следует отказать, поскольку оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято в точном соответствии с законом, принявшим должностным лицам и органам на дату принятия решения ДД.ММ.ГГГГ не было известно о состоявшихся решениях судов в отношении ФИО1, Алескеров не уведомил органы УВМ Вологодской области о невозможности въезда, судом отклоняются. 

В каждом конкретном случае должны быть учтены все обстоятельства, исходя из недопустимости формального подхода при разрешении вопросов, связанных с применением миграционного законодательства России (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Из материалов дела и установленных по делу обстоятельств с достоверностью следует, что причина невозможности въезда в РФ у ФИО1 была сопряжена с установленными ограничениями на въезд, которые административный истец оспорил в установленном законом порядке.

В своем ответе на заявление представителя ФИО1 (л.д.4) ГУ МВД РФ по Московской области ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что информация об отмене действующего решения о неразрешении въезда в РФ направлена в соответствующие инстанции с целью дальнейшего исключения ФИО1 из списка лиц, въезд которых в РФ не разрешен.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время ФИО1 получил патент на трудовую деятельность, на законном основании находится на территории РФ, ему ничто не мешает получить в дальнейшем вид на жительство, не могут служить основанием для отклонения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение порождает права и обязанности ФИО1, в связи с чем, влечет правовые последствия. Тем самым административный истец вправе требовать оценки законности принятого решения в соответствии со всеми обстоятельствами дела.

Согласно ст. 219 ч. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ). 

Административное исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений административного истца следует, что уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации им получено не было, в ходе настоящего дела административному истцу стало известно о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в судебном заседании сторона административного истца смогла ознакомиться с оспариваемым решением, в связи с чем, административный истец и уточнил исковые требования. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд. 

При таком положении требования ФИО1 

<

 > подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

признать незаконным решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Азербайджана ФИО1 

<

 >, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенное УВМ УВД России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018года.

Судья И.Д. Цыбульская