Дело № 2-81/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретарях: Зайченко Е.В., Плешковой В.В. и Голяшовой С.Н.,

с участием: истца ФИО1,

ответчиков: ФИО2,

ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Р.Б.О. обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, указывая, что 09 февраля 2017 г. в 15 час. 00 мин. на автодороге К-09 «Поспелиха-Курья-Третьяково», во время его движения по гололёду, по главной дороге, произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда ЦРВ» гос. рег. знак № регион, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ответчика «ВАЗ-21102», гос. рег. знак № регион. В результате ДТП автомобиль истца поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «ВАЗ-21102», гос. рег. знак № регион, принадлежащего ФИО3 Стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей, составляет 220 500 руб. «ООО ЛЛЦ-КОНСАЛТ» произвел работы на общую сумму 5 000 руб. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Просит взыскать с ответчиков указанные суммы денежных средств.

В просительной части искового заявления указанно, что истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 225 500 руб., моральный вред - 50 000 руб. и судебные расходы 5 955 руб.

Истец ФИО1 Р.Б.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнил, что просит взыскать 220 500 руб. – в качестве возмещения ущерба, а 5000 рублей, за проведение экспертизы, ошибочно включённые им с сумму ущерба, просит взыскать в качестве судебных расходов. На удовлетворении взыскания ранее заявленных сумм по компенсации морального вреда и госпошлины в обозначенных выше размерах он также настоял. Пояснил, что лично к ФИО3 претензий не имеет, иск подал в отношении него, так как последний числился собственником транспортного средства. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскать вышеобозначенные суммы с надлежащего ответчика (ФИО2, либо ФИО3), также пояснил, что на момент ДТП автомобиль, в котором он находился, двигался по главной дороге, со скоростью около 60-70 км/ч, а ответчик двигался по второстепенной дороге, на проезжей части был гололёд. Пояснил, что его моральный вред выразился в потере времени, проблемами в бизнесе, связанными с поломкой автомобиля. Каких-либо доказательств причинения ему морального вреда он не представил. Кроме того, выразил своё несогласие с выводами, изложенными в заключениях экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», назначенных и проведённых по определению суда. Причины своего несогласия обосновывать не стал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что приобрёл автомобиль «ВАЗ-21102» 30.12.2016, путём обмена. С автомобилем ему передали полный пакет документов, свидетельствующий о том, что автомобиль не находится в угоне и страховой полис, который он никак не проверил, понадеялся на честность продавца, ездил с указанным полисом. Переоформить на себя автомобиль он не успел, так как были новогодние праздники, потом откладывал этот вопрос и дотянул до того момента, когда произошла авария. На момент ДТП он выезжал с перекрёстка с второстепенной дороги, со скоростью около 5 км/ч, при этом, при въезде на перекресток видел со своей стороны дорожный знак «Уступи дорогу», а также - приближающийся по главной дороге автомобиль истца, который, по его мнению, находился на значительном от него расстоянии, и он думал, что успеет завершить манёвр. На проезжей части был гололёд и колея, в которую он попал. Не согласен с суммой заявленного ущерба, считает её завышенной, также не согласен, что виновен в произошедшем ДТП. Просил по делу назначить комплексную судебную автотехническую и оценочную экспертизу. В представленных письменных возражениях также указал, что считает себя невиновным в ДТП, поскольку в момент происшествия он уже проехал перекресток, а истец выехал на полосу встречного движения, где и совершил ДТП. Согласно схеме ДТП столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, которая является для истца встречной, что, по его мнению, свидетельствует о виновности последнего. Пояснил, что в своих действиях руководствовался п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, он не обжаловал, так как посчитал, что страховая выплата покроет убытки. Не согласен с тем, что его страховой полис в момент ДТП не действовал. Кроме того, не согласен с суммой заявленного истцом ущерба. Указывает также, что истцом не обоснован моральный вред, никаких доказательств причинения морального вреда истец не представил. (т.1 л.д. 74-75) В письменном виде заявил о применении зачёта однородных требований сторон друг другу, а именно – судебных расходов, в том числе – на проведение судебных экспертиз, пропорционально удовлетворённым (отказанным в удовлетворении) исковым требованиям.

Ответчик ФИО3, участвовавший в предыдущем судебном заседании, пояснил, что не признаёт исковые требования в полном объёме, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как продал автомобиль ещё в 2010 году, в присутствии нотариуса. 13.12.2010 в нотариальной конторе 

<

адрес> нотариусом заверена сделка купли–продажи автомобиля «ВАЗ-21102» гос. рег. знак № регион между ним и ФИО6, им были получены денежные средства за вышеуказанный автомобиль. После указанного времени он никакие страховые полисы на автомобиль не оформлял. В представленных письменных возражениях на исковое заявление он также указывает, что продал указанный автомобиль ФИО6 (т.1 л.д. 71) Кроме того, в предыдущем судебном заседании пояснил, что подпись в страховом полисе ему не принадлежит.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 настаивала на полном отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ответчику ФИО3, так как последний уже давно продал «ВАЗ-21102», участвовавший в ДТП, собственником данного автомобиля ФИО3 не является и не являлся на момент рассматриваемого ДТП.

Определением суда от 20 сентября 2018 года, по инициативе суда, в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7, до этого допрошенные в указанную дату по рассматриваемому делу в качестве свидетелей.

Кроме того, 25.09.2018 по ходатайству представителя ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечен ФИО5.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса.

Выслушав стороны, представителя ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков и свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. (т.1 л.д. 6)

Аналогичная информация подтверждена копией дела об административном правонарушении, представленном из ОГИБДД (т.1 л.д. 56-64)

Постановление о привлечении ответчика ФИО2 к административной ответственности сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанный факт свидетельствует о том, что автомобиль «ВАЗ-21102» в момент рассматриваемого ДТП находился под управлением его фактического владельца – ответчика ФИО2, признанного в установленном законом порядке виновным в совершении обозначенного административного правонарушения.

В копии бланка страхового полиса ОСАГО № страхователем и собственником транспортного средства «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № регион указан ФИО3, срок страхования - с 06.07.2016 до 05.07.2017, то есть момент ДТП входил в обозначенный период времени. (т.1 л.д. 11)

Копией письма заместителя начальника управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление ЦБ РФ), адресованного ФИО1 Р.Б.О. от 04.12.2017 подтверждено, что согласно ответу АО СГ «УралСиб» (далее – страховщик) на запрос Управления ЦБ РФ, сведения об уничтожении бланка полиса ОСАГО № были подтверждены. При этом, Страховщик сообщил, что не заключал договоров ОСАГО на указанном бланке, информация о заключении указанного договора, а также сведения о страховом агенте, заключившим данный договор от имени и в интересах Страховщика, у последнего отсутствуют. Вместе с тем, согласно данным, содержащимся на сайте РСА в отношении транспортного средства, указанного в обозначенном полисе ОСАГО, было установлено, что на 06.07.2017 в отношении обозначенного транспортного средства действовал иной договор ОСАГО – №, заключённый со СПАО «Ингосстрах». На основании изложенного, Управлением ЦБ РФ принято решение о направлении дополнительного запроса в СПАО «Ингосстрах» по данному факту. (т.1 л.д. 8)

Согласно ответу АО «Страховая группа «УралСиб» от 28.03.2017, адресованному ФИО1 Р.Б.О., по данным сайта РСО гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, указанный в справке о ДТП полис № является недействительным. Исходя из вышеизложенного, обозначенная страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. (т.1 л.д. 9)

По представленному СПАО «Ингосстрах» ответу на запрос от 08.12.2017 (в адрес Управления ЦБ РФ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (далее – Договор ОСАГО) заключен между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, срок действия договора с 05.08.2015 по 04.08.2016. Договор ОСАГО заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ-2110», гос. номер № регион, к управлению транспортным средством был допущен ФИО6 В период действия договора ОСАГО серии № убытков зарегистрировано не было. Информацией о допуске к управлению транспортным средством ФИО2 (фамилия так указана в документе) не располагают. Гражданская ответственность ФИО2 не могла быть застрахована по указанному Договору ОСАГО на дату ДТП, указанную в запросе, в связи с тем, что указанный договор прекратил своё действие 04.08.2016. (т.1 л.д. 103, 114)

Аналогичная информация, представлена СПАО «Ингосстрах», по ответу на запрос из суда. (т.1 л.д. 109)

В копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии № от 05.08.2015 указано, что собственником и страхователем транспортного средства «ВАЗ 2110» гос. рег. знак № регион указан ФИО3. Срок страхования с 05.08.2015 по 04.08.2016. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО6 (т.1 л.д. 110, 115)

Согласно ответу из ОГИБДД от 24.04.2018 транспортное средство «ВАЗ-21102», гос. рег. знак № регион в настоящее время на регистрационном учёте не состоит, ранее было зарегистрировано на имя ФИО3. (т.1 л.д. 65), что также подтверждено карточкой учёта обозначенного транспортного средства (т.1 л.д. 66)

По сведениям, представленным из налогового органа автомобиль «ВАЗ-21102», гос. рег. знак № регион зарегистрирован на ФИО3, которому начисляется соответствующий налог.

Истец ФИО1 Р.Б.О. направлял ответчику ФИО3 досудебную претензию от 15.02.2018, с требованием о возмещении заявленных сумм денежных средств. (т.1 л.д. 10)

В ответ на претензию ФИО3 22.02.2018 указал, что обозначенный автомобиль «ВАЗ-21102» продан ФИО6 Акт сделки задокументирован у нотариуса 13.12.2010. Отношения к машине не имеет, тем более документы никакие не выписывал (страховое свидетельство не подписывал). (т.1 л.д. 12)

Копией нотариальной доверенности от 13.12.2010 подтверждено, что ответчик ФИО3 уполномочил ФИО6 управлять, пользоваться, распоряжаться вышеуказанным транспортным средством «ВАЗ-21102», быть представителем ФИО3 в ГИБДД при прохождении, таможенных пунктах, уплачивать налог и другие сборы, производить страхование транспортного средства, заключать любые договоры страхования транспортного средства, договоры страхования автогражданской ответственности, с правом внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, оплачивать и получать страховые платежи, получать суммы материального ущерба, с правом выезда за пределы РФ, следить за техническим состоянием, производить утилизацию замену номерных агрегатов, узлов, регистрационных документов, цвета, транспортного средства, забирать транспортное средство с арестплощадок, снимать с учета в ГИБДД, а также продать указанное транспортное средство (т.1 л.д. 13).

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Обозначенная нотариальная доверенность никак сторонами и иными участниками процесса не оспорена и под сомнение не ставилась, в этой связи суд принимает её как достоверное доказательство того, что автомобиль «ВАЗ-21102» выбыл из фактической собственности (владения, пользования и распоряжения) ФИО3 в пользу ФИО6, исковые требования к которому не предъявлялись.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что автомобиль «ВАЗ 21102» он приобрёл в декабре 2010 года у ФИО3, по генеральной доверенности, а в мае 2013 года продал данный автомобиль ФИО7. Снятие и постановка на регистрационный учёт при совершении указанных сделок купли-продажи автомобиля не проводилась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что в 2013 году ФИО6 продал ему за 40 000 рублей вышеобозначенный автомобиль «ВАЗ 21102», а в 2016 году он, в свою очередь, также продал указанный автомобиль. Снятие и постановка на регистрационный учёт при совершении указанных сделок купли-продажи автомобиля не проводилась.

Вышеуказанные свидетели (ФИО6 и ФИО7), а также ФИО5 определениями суда были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков.

ФИО5 суду пояснил, что автомобиль «ВАЗ 21102» он купил в 2016 году у ФИО7 за наличный расчёт, а в январе 2017 года передал этот автомобиль ответчику ФИО8, в обмена на другой автомобиль «ВАЗ 32121». В подтверждение суду предоставил копию ПТС на автомобиль «ВАЗ 32121», договор купли-продажи от 22.06.2017 и расписку от 20.01.2017, согласно которой произведён обозначенный обмен.

Ответчик ФИО2 подтвердил изложенные ФИО5 обстоятельства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных показаний сторон, свидетелей и представителя ответчика, а также – содержащихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21102» в момент рассматриваемого ДТП являлся ответчик ФИО2, что им самим, а также сторонами и иными участниками не оспаривается. Доказательств иного суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 20 названного Постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, страхователем может быть любое лицо, не обязательно собственник. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Указанная позиция согласуется с вышеуказанным Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2107 № 6-П.

В ходе судебного разбирательства доказательств незаконного завладения автомобилем «ВАЗ 21102» установлено не было.

Напротив, как следует из пояснений сторон и иных участников данный автомобиль был передан ответчику ФИО8 на законных основаниях, риск ответственности которого застрахован не был. Доказательств иного суду не представлено.

При приобретении и последующей эксплуатации автомобиля ответчик ФИО2 должен был и мог проявить должную внимательности и предусмотрительность по проверке представленного ему вместе с автомобилем страхового полиса, а также - совершить действия, направленные на страхование своей ответственности в надлежащем и установленном законом порядке.

Так, в представленном ему вместе с автомобилем страховом полисе страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО3, у которого ФИО2 указанное транспортное средство не приобретал. Данный факт, помимо прочего, также свидетельствовал о необходимости проверки ФИО2 обозначенного страхового полиса, путём обращения к страховщику или на официальном общедоступном интернет-сайте Российского союза автостраховщиков (РСА), и, в случае выявления недействительности страхового полиса, ему необходимо было застраховать свою ответственность, чего ответчиком ФИО2 сделано не было.

В этой связи риски, связанные с недействительностью страхового полиса, а равно – возмещения причинённого ущерба, возлагаются на ответчика ФИО2 Свидетельством о регистрации транспортного средства от 01.02.2014 подтверждено, что ФИО1 Р.Б.О. являлся собственником автомобиля «Хонда ЦРВ» рег. знак № регион. (т.1 л.д. 37-38)

Аналогичная информация подтверждена карточкой учёта указанного транспортного средства. (т.1 л.д. 68)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем «Хонда ЦРВ» рег. знак № регион, двигался по главной дороге, по своей полосе движения, со скоростью около 60-70 км/ч, а ответчик ФИО2 двигался на своём автомобиле по второстепенной дороге, на проезжей части был гололёд.

По ходатайству ответчика ФИО2, с учётом мнения ответчика ФИО3 и истца ФИО1 Р.Б.О., по делу назначена и проведена комплексная судебная автотехническо-оценочная экспертиза, по результатом проведения которой ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подготовлено два экспертных заключения.

Заключением эксперта № 1538; 1539/5-2 от 03.08.2018, подготовленным экспертом ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», установлено, что ответить на вопрос, - какие повреждения получены транспортным средством «Хонда ЦРВ» регистрационный знак № регион в ДТП, имевшем место 09.02.2017, по представленным материалам не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

На основании исследования представленных материалов механизм ДТП, имевший место 09.02.2017 с участием автомобилей «Хонда ЦРВ» регистрационный знак № и «ВАЗ 21102» регистрационный знак №, представляется следующим образом (при условии, что контакт между данными автомобилями имел место быть):

- автомобиль «Хонда ЦРВ» двигался по проезжей части дороги К-09 «Поспелиха-Курья-Третьяково» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и на 111-м километре + 900 метров данной дороги, в районе примыкания дороги, ведущей к Корболихинскому руднику, произошло его столкновение с автомобилем «ВАЗ 21102»;

- столкновение автомобилей «Хонда ЦРВ» и «ВАЗ 21102» произошло на стороне проезжей части дороги К-09 «Поспелиха-Курья-Третьяково», предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при этом автомобиль «Хонда ЦРВ» передними колёсами располагался на следах юза в месте их изменения направления;

- столкновение в момент первичного контакта происходило между левой стороной передней части автомобиля «Хонда ЦРВ» и передней частью левой боковой стороны автомобиля «ВАЗ 21102», когда данные транспортные средства находились на перекрёстных курсах под углом друг к другу (определить цифровое значение угла не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части);

- в результате блокирующего скользящего эксцентричного характера удара, при максимальном внедрении друг в друга и возникновении поворачивающего момента сил, произошёл отброс передней части автомобиля «Хонда ЦРВ» влево по ходу его движения с разворотом задней части автомобиля против хода часовой стрелки (при взгляде сверху), при этом автомобиль «ВАЗ 21102» перемещался вперёд и вправо по ходу своего движения;

- после прекращения взаимодействия автомобили «ВАЗ 21102» и «Хонда ЦРВ» заняли конечные положения, согласно схеме и фотоснимков с места происшествия.

Определить по представленным материалам расположение автомобилей «Хонда ЦРВ» и «ВАЗ 21102» на проезжей части перед столкновением (траектории движения) и в момент столкновения относительно друг друга и границ проезжей части не представляется возможным. Причина указана в исследовательской части.

В дорожно-транспортной ситуации, указанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «ВАЗ 21102» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), водитель автомобиля «Хонда ЦРВ» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Скорость автомобиля «Хонда ЦРВ», исходя из величины зафиксированных на месте происшествия следов юза, в заданных дорожных условиях перед началом торможения составляла не менее 26 км/ч при условии, что следы оставлены колёсами передней оси. Определить более точное значение скорости не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Определить экспертным путём скорость движения автомобиля «ВАЗ 21102» не представляется возможным (причина указана в исследовательской части).

Согласно требованиям пункта 10.3 ч.1 ПДД РФ, вне населённых пунктов на дорогах, кроме автомагистралей, легковым автомобилям разрешается движение не более 90 км/ч. Указанная в определение суда скорость движения автомобилей «Хонда ЦРВ» и «ВАЗ 21102» не превышала скорость, разрешённую для движения транспортных средств вне населённых пунктов.

Согласно требованиям пункта 10.1 ч. 1 ПДД РФ, водитель должен выбирать такую скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом числовое значение скорости не регламентируется. Кроме того, выбор водителем безопасной скорости движения в зависимости от дорожных условий в разрешённых пределах зависит от его субъективных качеств, оценка которых не входит в компетенцию эксперта.

Ответить на вопрос, состоит ли выбранная водителями скорость в причинно-следственной связи с ДТП, с технической точки зрения, не представляется возможным. Причина указана в исследовательской части.

Согласно требованию термина «уступить дорогу» пункта 1.2 ПДД РФ, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21102» должен был уступить дорогу автомобилю «Хонда ЦРВ», то есть преимущество имел водитель автомобиля «Хонда ЦРВ».

Решение вопроса, соответствуют ли пояснения водителей механизму ДТП, не входит в компетенцию эксперта (причина указана в исследовательской части).

Дать конкретный категорический вывод о технической возможности водителя автомобиля «Хонда ЦРВ» предотвратить столкновение путём применения торможения, остановиться перед автомобилем «ВАЗ 21102», не прибегая к маневрированию, не представляется возможным. Причины указаны в исследовательской части.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Хонда ЦРВ» для предотвращения столкновения с автомобилем «ВАЗ 21102» путём экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения (остановки перед автомобилем «ВАЗ 21102», не прибегая к маневрированию) требовался резерв расстояния не менее 88-117 метров соответственно скорости 60-70 км/ч.

Решить вопрос, «Имел ли водитель ФИО1 Р.Б.О. техническую возможность предотвратить и избежать ДТП, в случае продолжения движения по своей полосе движения (без выезда на полосу встречного движения)», не представляется возможным. Причина указана в исследовательской части.

В заданной дорожно-транспортной ситуации, при отсутствии технических неисправностей автомобиля «ВАЗ 21102», водитель последнего имел возможность избежать столкновения, обеспечив выполнение проезда через перекрёсток без создания помехи для движения автомобиля «Хонда ЦРВ», согласно требованиям пункта 13.9 ч.1 ПДД РФ.

Решение вопросов о нарушении водителем ПДД РФ, причине ДТП, причинной связи между действиями участников происшествия и событием ДТП, соответствии их действий требованиям ПДД РФ не входит в компетенцию эксперта (причина указана в исследовательской части).

Вопрос о том, какова в процентном выражении степень вины в ДТП каждого из водителей, не относится к предмету автотехнической экспертизы. (т.1 л.д. 224-232)

Таким образом, исходя из вышеуказанного заключения эксперта, суд делает вывод о виновности в рассматриваемой ситуации исключительно водителя автомобиля «ВАЗ 21102» - ответчика ФИО2, так как он в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться абзацем 1 пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Однако, данными пунктами ПДД РФ ответчик ФИО2 не руководствовался, дорогу автомобилю истца не уступил, хотя должен был и мог это сделать, располагал для этого возможностью, то есть имел возможность избежать столкновения, обеспечив выполнение проезда через перекрёсток без создания помехи для движения автомобиля «Хонда ЦРВ», согласно требованиям вышеуказанного абзаца 1 пункта 13.9 ПДД РФ.

Нарушение водителем автомобиля «Хонда ЦРВ» каких-либо пунктов ПДД РФ, в том числе пункта 10.1, ни экспертом, ни судом не установлено. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ФИО2 в виде нарушения ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде причинения материального ущерба истцу. Виновных и (или) противоправных действий истца в рассматриваемой ситуации ДТП судом не установлено. Доказательств иного суду не представлено и материалы дела не содержат.

В этой связи суд критически относится к пояснениям ФИО2 в части его невиновности в рассматриваемом ДТП и виновности водителя автомобиля «Хонда ЦРВ», так как это является его личным мнением, не основанным на материалах дела, противоречит им, в том числе вышеуказанному заключению эксперта и является его защитной версией – способом избежать гражданско-правовой (имущественной) ответственности, то есть - взыскания с него денежных сумм, в пользу истца. 

Оценивая сумму причинённого истцу ущерба суд приходит к следующему.

Заключением № 004-02-17 «ЛЛЦ-Консалт», составленным 28.02.2017, стоимость ремонта автомобиля «Хонда ЦРВ» рег. знак № регион с учётом износа запасных частей составляет 220 500 руб. (т.1 л.д. 17-21) Рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП по обозначенному заключению составила 237 500 руб. (т.1 л.д. 19)

В соответствии с заключением эксперта № 1540/5-2 от 23.08.2018, подготовленным экспертом ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда ЦРВ» рег. знак № регион, на дату ДТП (09.02.2017), с учётом износа, составляла 129 859 рублей 59 коп. (т.1 л.д. 234-238)

Исходя из вышеуказанного заключения эксперта суд основывается на нём в части определения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отдавая указанному заключению приоритет, по сравнению с заключением, представленным истцом - № 004-02-17 от 28.02.2017, так как последнее подготовлено коммерческой организацией – ООО «ЛЛЦ-Консалт» (т.1 л.д.17-40), то есть в негосударственном экспертном учреждении, по инициативе и за счёт истца.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда ЦРВ» рег. знак № регион по вышеуказанному заключению эксперта № 1540/5-2 от 23.08.2018, подготовленному экспертом ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ниже, чем по заключению № 004-02-17 «ЛЛЦ-Консалт» и суд находит это обоснованным, так как правильно указано в заключении № 1540/5-2 от 23.08.2018, по фотоснимкам, имеющимся на компакт-диске и в фототаблице к вышеуказанному экспертному заключению (№ 004-02-17 «ЛЛЦ-Консалт»), повреждения некоторых деталей не установлены. Соответственно, затраты на их восстановление в расчёте учитывать не нужно. Повреждения панели крыши в виде вмятины в передней её части и стекла ветрового окна в виде сколов, зафиксированные на фотоснимках, не относятся к рассматриваемому ДТП, поскольку панель крыши автомобиля «Хонда ЦРВ» не могла вступать в контакт с автомобилем «ВАЗ 21102», а сколы на стекле ветрового окна носят эксплуатационный характер. (т.1 л.д. 235 оборотная сторона)

Таким образом, подготовленные экспертами ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» заключения, в отличие от ООО «ЛЛЦ-Консалт» (в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля), проведены в рамках назначенной судом экспертизы, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В этой связи, суд основывается именно на указанных заключениях, и отдаёт им приоритет, по сравнению с иным вышеуказанным заключением (в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

Вышеуказанный размер подлежащего выплате возмещения, по мнению суда, не может быть уменьшен, так как ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо способ восстановления нарушенного права.

Рыночная стоимость обозначенного автомобиля на дату ДТП, определённая экспертным путём составляет 237 500 руб. (т.1 л.д. 19). Ответчик ФИО2 оценивает указанную стоимость автомобиля более 200 000 рублей, о чём указано в его письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 75), то есть им не оспаривается, что автомобиль истца до момента ДТП стоил более 200 000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд находит экономически целесообразным стоимость восстановительного ремонта, определённую экспертным путём, в рамках экспертизы № 1540/5-2 от 23.08.2018 (т.1 л.д. 238 оборотная сторона), так она ниже среднерыночной стоимости автомобиля.

Относительно предъявленных исковых требований о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Суд также учитывает, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, в связи с чем, оснований к компенсации морального вреда также не имеется.

Доказательств иного, к примеру – фактов причинения истцу телесных повреждений, морально-нравственных страданий, обращения истцом за медицинской помощью и т.д., суду не представлено и материалы дела не содержат. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и о частичном удовлетворении исковых требований, - по взысканию причинённого ущерба с ответчика ФИО2, так как именно он управлял автомобилем «ВАЗ-21102» в момент ДТП, что им, а равно ответчиком ФИО3 и истцом не оспаривается и подтверждено материалами дела.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО3 необходимо отказать в полном объёме, так как он не управлял транспортным средством «ВАЗ-21102» в момент ДТП, а являлся только его номинальным собственником, что подтверждено материалами дела и пояснениями участников процесса. Какие-либо действия по причинению материального ущерба или морального вреда истцу ответчик ФИО3 не совершал. Данный факт сторонами не оспаривается. Доказательств иного суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате госпошлины и проведению судебных экспертиз подлежат распределению в следующем порядке.

Расчёт госпошлины проведён следующим образом.

Полная цена иска: 220 500 руб. - заявленный ко взысканию ущерб (с учётом уточнения истца, сделанного в судебном заседании).

5000 руб. заявлено истцом ко взысканию в качестве процессуальных расходов за проведение экспертизы.

50 000 руб. заявлены истцом в качестве компенсации морального вреда.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, цену иска, в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, суд определяет 220 500 руб.

В соответствии с подпункт 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб.

Формула расчета ГП: размер ГП = 5200 + (полная цена иска - 200000)* 1%. Расчет: 5200 + ((220500 - 200000)* 1) / 100 = 5 405 руб. + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Итоговый размер госпошлины: 5 705 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 58,8932 % (с учётом округления до десятитысячных процента) от полной цены иска (то есть от 220 500 руб.)

Сумма удовлетворенных исковых требований: 129 859,59 руб.

Истцом уплачена госпошлины в размере 5 955 руб., то есть на 250 руб. больше необходимой для уплаты суммы (5 705 руб.)

Ответчик обязан компенсировать истцу часть необходимой к уплате госпошлины в размере 3 183,18 руб. (с учётом округления до копейки, исходя из процента удовлетворённых исковых требований, с учётом округления до десятитысячных процента и без учета требования о компенсации морального вреда (300 руб.), то есть 58,8932 % из 5 405 руб., то есть из суммы госпошлины за имущественное требование).

Излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме 250 рублей, подлежит возвращению ему.

Стоимость проведённой истцом экспертизы в ООО «ЛЛЦ-Консалт» составила 5000 рублей, что подтверждено соответствующим актом выполненных работ (т.1 л.д. 16). Расходы на данную экспертизу подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 2944 руб. 66 коп. (58,8932 % (с учётом округления до десятитысячных процента) от 5000 рублей).

Итоговый размер судебных расходов (по уплате госпошлины и за проведение экспертизы), подлежащий взысканию с ответчика ФИО9 с пользу истца составляет 6127 руб. 84 коп. (3 183 руб. 18 коп. по оплате госпошлины + 2944 руб. 66 коп. по оплате за проведение экспертизы).

Стоимость проведения судебных экспертиз в ФБУ «АЛСЭ Минюста России» сложилась из следующих сумм: 1) стоимость экспертиз: 23 073 руб. 51 коп. (14 199 руб. 08 коп. + 8874 руб. 43 коп.); 2) необходимая комиссия за проведение оплаты указанных сумм через банк: 692 руб. 20 коп. (425 руб. 97 коп. + 266 руб. 23 коп.) (т.1 л.д. 126, 214, 218, 219). Оплата ответчиком ФИО2 указанной комиссии признана судом, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, необходимыми расходами, так как без несения этих расходов проведение оплаты через банк невозможно.

Таким образом, общая сумма расходов по проведению экспертиз, понесённая ответчиком ФИО2 составила 23 765, 71 руб. (23 073 руб. 51 коп.+ 692 руб. 20 коп.). Указанная сумма денежных средств полностью оплачена ответчиком ФИО2, который также заявил о распределении указанных судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а также о применении зачета к судебным расходам.

В этой связи с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма 9 769 руб. 32 коп. (41,1068 % (с учётом округления до десятитысячных процента) от 23 765 руб. 71 коп., то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано) – с учётом округления до копейки.

Суд находит обоснованным требование ответчика ФИО2 о распределении судебных расходов, а также – о применении зачёта к требованиям сторон о взыскании друг с друга судебных расходов по настоящему делу, так как они основаны на законе и отвечают принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. (Указанная правовая позиция согласуется с изложенное в определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017).

Таким образом, встречный иск (встречные требования) приравнены к заявлению о зачете встречных однородных требований.

Суд полагает целесообразным применить зачёт только в части взыскания понесённых сторонами сумм судебных расходов, так как они являются однородными, не затрагивая при этом основную сумму удовлетворённых исковых требований в пользу истца.

Оставшуюся после применения зачёта сумму денежных средств, суд полагает целесообразным взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2

Таким образом, применяя зачёт исковых требований, к однородным требованиям о распределении судебных расходов, сумма этих расходов, взыскиваемая с истца в пользу ответчика, составляет 3 641 руб. 48 коп. (9 769 руб. 32 коп. за оплату ответчиком судебных расходов – 6 127 руб. 84 коп. за оплату истцом судебных расходов).

В этой связи, с учётом приведённого зачёта исковых требований по взысканию судебных расходов, указанные расходы к взысканию с ответчика ФИО2 не подлежат.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО3 суд полагает необходимым отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 причинённый ущерб в сумме 129 859 рублей 59 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3 641 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объёме.

Излишне оплаченную истцом по чеку-ордеру от 11.04.2018 госпошлину в сумме 250 рублей вернуть ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сафронов

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018.

Судья А.Ю. Сафронов