Уголовное дело №

Поступило в суд 

<

дата> г.

УИД:№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Купинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Рехлинга И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО1, 

<

......>

защитника - адвоката Борцова В.С.,

при секретаре Скрипкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 

<

......> часов у ФИО1, находящегося на 

<

адрес> р.

<

адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день и в то же время зашел в ограду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками сорвал навесной замок с входной двери дома, после чего незаконно проник в веранду вышеуказанного дома, откуда тайно похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 

<

......> рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 

<

......> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, согласно которым, 

<

дата> около 

<

......> часов он проходил по 

<

адрес>, где увидел дом, по внешнему виду которого понял, что в данном доме никто не проживет. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в указанном доме. С целью кражи он прошел в ограду дома, подошел к входной двери, которая не была закрыта на замок, далее он прошел внутрь, увидел, еще одну дверь, ведущую в веранду, которая была закрыта на навесной замок. После чего руками вырвал пробой с навесным замком, который выбросил. Затем он зашел в веранду, справой стороны увидел алюминиевую флягу объемом 40 литров без крышки. Он решил похитить данную флягу с целью последующей продажи, после чего вынес флягу во двор дома. Закрыв входную дверь, он ушел. Похищенную флягу он продал 

<

......> А.В. за 

<

......> рублей, деньги потратил на продукты питания и алкоголь. 

<

дата> в ходе беседы с сотрудниками полиции он сообщил о том, что совершил кражу алюминиевой фляги из дома по адресу: 

<

адрес>, после чего написал явку с повинной (л.д.

<

......>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, показания потерпевшей, свидетелей, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого указаны выше, установлена и подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что в 

<

дата> году она приобрела дом по адресу: 

<

адрес>, в котором до 

<

дата> года проживал ее сын. В последующем данный дом она использовала как дачу, дом пригоден для проживания, закрывался на навесной замок. 13-

<

дата> она находилась в вышеуказанном доме, в доме все было в порядке, она закрыла дом на замок и ушла. 

<

дата> она обнаружила, что входная дверь в веранду приоткрыта, с двери был сорван пробой с замком. Зайдя в веранду дома, она обнаружила пропажу алюминиевой фляги, которую приобретала в 

<

дата> году в магазине «Универмаг», стоимость фляги составляла более 

<

......> рублей. В настоящее время флягу оценивает в 

<

......> рублей. Материальный ущерб от хищения ей не возмещен, исковые требования на указанную сумму поддерживает, на строгом наказании не настаивает;

- показаниями свидетеля 

<

......> Л.А., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в январе 

<

дата> года она участвовала в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО1, который пояснил, что он, сорвав замок с двери дома по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу алюминиевой фляги из веранды вышеуказанного дома;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

......> А.В., из которых следует, что в середине сентября 

<

дата> года он купил у ФИО1 алюминиевую флягу объемом 40 литров за 

<

......> рублей, которую в октябре 

<

дата> года сдал на металлолом в 

<

адрес>. О том, что фляга, которую он купил у ФИО1, была похищена, он не знал (л.д. 

<

......>).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

......>);

- справкой, согласно которой стоимость алюминиевой фляги на сайте «

<

......>» составляет 

<

......> рублей (л.д.

<

......>);

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 собственноручно указал о том, что в середине сентября 2024 года, он, сорвав замок с входной двери, проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил алюминиевую флягу, которую впоследствии продал 

<

......> А.В.(л.д. 

<

......>);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которым ФИО1 указал и сообщил об обстоятельствах совершения им 

<

дата> около 

<

......> часов кражи алюминиевой фляги объемом 40 литров из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

......>).

Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля 

<

......> Л.А., а также свидетеля 

<

......> А.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд находит их достоверными и правдивыми, эти показания согласуются между собой, а также с совокупностью письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.

Кроме того показания потерпевшей и свидетелей, а также вышеприведенные доказательства по фактическим обстоятельствам согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании. Каких-либо противоречий в указанных показаниях не имеется, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять этим показаниям. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей и свидетелями, а также оснований для самооговора судом не установлено. 

Суд считает, что протокол явки с повинной ФИО1 от 

<

дата> является допустимым доказательством по делу, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил сведения указанные в данном протоколе, кроме того содержание протокола явки с повинной согласуется с содержанием объяснения ФИО1 от 

<

дата>, перед дачей которого ему были разъяснены права, а также возможность не свидетельствовать против самого себя. 

Следственные действия (осмотр места происшествия, проверка показаний на месте проведены с участием понятых, составлены соответствующие протоколы, то есть с соблюдением положений ст. 164, 166, 170, 176-177, 194 УПК РФ.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального законодательства, они отвечают требованиям относимости, допустимости, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из того, что подсудимый именно с целью кражи, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество – алюминиевую флягу, принадлежащее ФИО2, впоследствии с места преступления скрылся и похищенным распорядилась по своему усмотрению, что следует из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили целенаправленный характер, совершая которые, он понимал их характер, предвидел неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления. 

В связи с отсутствием сведений о наличии у подсудимого ФИО1 психических заболеваний, а также учитывая его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым лицом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится категории тяжких преступлений.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в период участия в специальной военной операции зарекомендовал себя с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления при допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, участие в боевых действиях в зоне специальной военной операции, награждение государственной наградой – медалью «За отвагу», получение благодарности за оброзцовое выполнение боевых задач, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что такое наказание будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет на него наиболее эффективное воздействие в целях исправления.

Вместе с тем, а также учитывая мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с этим применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая личность подсудимого и его имущественное положение, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем применения лишь основного вида наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований применения положений с ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории совершенного подсудимым преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 

<

......> рублей (л.д. 

<

......>), который в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала в полном объеме, пояснив, что имущественный ущерб ей не возмещен. Учитывая, что гражданский иск потерпевшей также был поддержан государственным обвинителем, подсудимый согласился с предъявленным гражданским иском в полном объеме, суд полагает, что на основании ст.1064 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению, поскольку имущественный ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления не возмещен, вина подсудимого в совершении хищения имущества стоимостью 

<

......> рублей, принадлежащего потерпевшей, установлена, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 следует взыскать 

<

......> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Поскольку арест на имущество, принадлежащее ФИО1, – сотовый телефон марки Redmi 12C, стоимостью 

<

......> рублей, был наложен, в том числе для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым сохранить данные обеспечительные меры до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска и выплаты подсудимым ФИО1 суммы удовлетворенных исковых требований.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, который является инвалидом 2 группы, суд полагает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 6978 рублей 80 копеек, связанных с выплатой адвокату Агурееву В.Н. в ходе предварительного расследования, кроме того, согласно постановлению от 

<

дата>, данные процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 

<

......>). 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 

<

......> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Арест имущества – сотового телефона марки Redmi 12C, стоимостью 

<

......> рублей, принадлежащего ФИО1, сохранить до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска. 

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования адвокатом Агуреевым В.Н. с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Купинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

Председательствующий судья л.п. ФИО3>