Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2021г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещении по ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1 имеет в собственности т/с Лексус GS300 г.н. (номер обезличен)

(дата обезличена) около 22:45 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)А произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21065 г.н. (номер обезличен), нарушив п. ПДД РФ допустил столкновение с т/с Лексус. В ходе ДТП т/с Лексус GS300 г.н. (номер обезличен) получило механические повреждения.

Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО5, управлявший т/с ВАЗ 21065 г.н. (номер обезличен)

Гражданская ответственность владельца т.с. ВАЗ 21065 г.н. (номер обезличен) застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Указанное ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в связи с чем заявление о страховом случае подано в АО «Группа Ренессанс Страхование» - страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда (виновника ДТП).

(дата обезличена) ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило (дата обезличена) страховое возмещение в сумме 294651 руб.

Данная денежная сумма значительно ниже реальных денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в связи с чем истец был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для ФИО2 размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ФИО2» от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта т/с Лексус GS300, г.н. (номер обезличен) без учета износа составила 663600 руб., а с учетом износа 341200 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6000 руб.

Истец считает, что ему в результате ДТП причинен материальный вред в сумме 341200 руб.

Следовательно ответчик на основании ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» обязано выплатить страховое возмещение в размере 341200-294651=46549 руб.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал доплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта. В обосновании заявленных в претензии требований истец сослался на выводы экспертного заключения ООО «Департамент ФИО2» (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 341 165 рублей с учетом износа.

(дата обезличена) страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии.

(дата обезличена) истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ответчика.

(дата обезличена) финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4. отказал в удовлетворении требований. При этом финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертного заключения (адрес обезличен)вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от (дата обезличена), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 269 500 рублей.

Истец не согласен с вынесенным решением, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст.48, ч.1 ст.98, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст.1, 6, 7, 11, 12 Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от (дата обезличена) истец просит взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточненных требований:

невыплаченную страховую сумму в размере 59349 руб.

компенсацию оплаты независимой экспертизы (ФИО2) в сумме 6000 руб.

неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного судом размера страховой выплаты, с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Судебные расходы:

- по оказанию юридических услуг в сумме 15000 руб.,

- почтовые расходы в размере 1 205 рублей 96 копеек,

- нотариальные расходы в размере 4729 руб.,

- расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб.

6. Штраф согласно п.2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, в своем заявлении в суд просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика к АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, в своем заявлении в суд с иском не согласился, просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца, уменьшить неустойку, штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо по делу - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явилось, в своем заявлении в суд просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо по делу - ФИО5 в суд не явились без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 имеет в собственности т/с Лексус GS300 г.н. (номер обезличен)

(дата обезличена) около 22:45 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)А произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21065 г.н. (номер обезличен) нарушив п. ПДД РФ допустил столкновение с т/с Лексус. В ходе ДТП т/с Лексус GS300 г.н. (номер обезличен) получило механические повреждения.

Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО5, управлявший т/с ВАЗ 21065 г.н. (номер обезличен), что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца т.с. ВАЗ 21065 г.н. (номер обезличен) застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Указанное ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в связи с чем заявление о страховом случае подано в АО «Группа Ренессанс Страхование» - страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда (виновника ДТП).

(дата обезличена) ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило (дата обезличена) страховое возмещение в сумме 294651 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ФИО2», проведенному по инициативе истца, от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта т/с Лексус GS300, г.н. (номер обезличен) без учета износа составила 663600 руб., а с учетом износа 341200 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6000 руб.

По мнению истца ответчик на основании ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» обязано выплатить страховое возмещение в размере 341200-294651=46549 руб.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал доплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта. 

(дата обезличена) страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии.

(дата обезличена) истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ответчика.

(дата обезличена) финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4. отказал в удовлетворении требований. При этом финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертного заключения (адрес обезличен)вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от (дата обезличена), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 269 500 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела.

Несогласившись с указанным решением истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (далее- Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014. определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

По ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Провинция», стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП с учетом износа, составляет 354 000руб. (т.3 л.д.70-116). 

При вынесении решения суд берет за основу выводы указанной экспертизы, т.к. проведена экспертом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Недоверять указанной, у суда не оснований, результаты ее выводов сторонами не оспариваются, в том числе путем назначения повторной экспертизы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Т.о. учитывая, что страховое возмещение истцу было выплачено в сумме 294 651 руб., недоплата будет составлять: 354 000-294 651=59 349 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, следует признать, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 59 349 руб.

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении

убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

Положениями части 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 5 статьи Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из положений части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (п.35 Пленума).

Согласно п.42 Постановления Пленума, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованиями к финансовой организации о взыскании неустойки, на основании вышеуказанных норм закона, указанные требования истца подлежат оставлению без рассмотрения. 

В то же время, в силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ) (пункт 81).

На основании пункта 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 83 указанного Постановления указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В пункте 84 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что страховая выплата истцу полностью не произведена до подачи иска в суд, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Который будет составлять 59349:2=29 674,50 руб.

Учитывая, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить его размер до 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истицы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (ФИО2), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на экспертизу в сумме 6 000 руб., которые просит взыскать.

Учитывая, что указанные расходы истца являлись необходимыми при рассмотрения требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Расходы истца на почтовые отправления составили 1 205,96 руб., на ксерокопирование документов – 500 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены также нотариальные расходы на оформление доверенности представителя, удостоверение копий документов в сумме 3349 руб.

Однако учитывая, что из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном деле или судебном заседании по данному делу, требования в этой части истца удовлетворению не подлежат (Постановление Пленума ВС РФ (номер обезличен) от 21.01.2016г.). А также не представлено суду доказательств, подтверждающих удостоверение нотариусом копий документов, связанных с рассмотрение настоящего дела, их необходимость и их объем. А поэтому в этой части требования истца также не подлежат удовлетворению.

Расходы истца на услуги представителя составили 15 000 руб.

Учитывая небольшие объем и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 3 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ). 

В деле имеется заявление ООО «Провинция» о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме 28 000руб. (т.3 л.д.69)

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая принятое судом решение на основании вышеуказанных норм закона, расходы на ее производство подлежат взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование».

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, указанная подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в размере 2 280 руб. 47 коп., пропорционально удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещении по ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 59 349 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на экспертизу – 6000 руб., штраф – 5 000 руб., расходы на представителя 3 000 руб., почтовые расходы – 1 205,96 руб., расходы на ксерокопирование документов – 500 руб. и всего 78 054 (семьдесят восемь тысяч пятьдесят четыре) руб. 96 коп.

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Провинция» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в местный бюджет в сумме 2 280 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев