Дело № 1-229/19 (11801330042001253) 

43RS0002-01-2019-002439-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 10 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Фоминых С.М., 

при секретаре судебного заседания Вахрушевой К.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Тарашнина Д.А., 

потерпевших – Б., Ш., О., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шабалиной М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 319, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Он же, ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Он же, ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 24.08.2018 в период с 13 часов до 17 часов 34 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Б., по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что на банковском счете №, открытом 25.12.2017 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>, имеются принадлежащие Б. денежные средства, и, зная пин-код банковской карты, выпущенной для пользования банковским счетом, после совместного распития спиртных напитков решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета Б.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, в указанное выше время, в состоянии алкогольного опьянения, похитил лежавшую на тумбе в прихожей квартиры по адресу: 

<

адрес>, не представляющую материальной ценности банковскую карту Б., с целью дальнейшего хищения денежных средств потерпевшей с банковского счета №, после чего подошел к банкомату № 092070 ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая свои действия, в период с 17 часов по 19 часов 19 минут 24.08.2018 ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Б., с целью хищения чужого имущества, вставил находящуюся при нем банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Б., в картоприемник банкомата № 092070 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ввел известный ему «пин-код» банковской карты с указанием выдачи наличных в размере 3000 рублей, а затем 2000 рублей, после чего провел операцию по снятию с банковского счета № принадлежащих Б. денежных средств в сумме 3000 рублей, а затем 2000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета Б. на общую сумму 5 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

2. 07.10.2018 в период с 09 часов до 10 часов 43 минут ФИО1, после совместного распития спиртного с Ш., находясь на улице у дома по адресу: 

<

адрес>, увидел у Ш. принадлежащий последнему мобильный телефон, который решил открыто похитить.

С этой целью, 07.10.2018 в период с 09 часов до 10 часов 43 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, без применения насилия выбил из рук Ш. мобильный телефон марки «Nokia 6030», стоимостью 100 рублей, которым открыто завладел, подняв его с земли, и скрылся с места происшествия, тем самым открыто похитив мобильный телефон Ш., чем причинил последнему имущественный ущерб в размере 100 рублей.

3. Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» № 2 к от 05.10.2016 сержант полиции О. назначен на должность полицейского (водителя) батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по г. Кирову - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области» с 01.10.2016.

При осуществлении своих полномочий в соответствии с ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 № 226-ФЗ и должностным регламентом О., как сотрудник Росгвардии, обязан при несении службы задерживать и доставлять в дежурную часть лиц, допустивших нарушения установленного порядка охраны объекта или общественного порядка, либо совершивших преступления или административные правонарушения, оказывать содействие в выполнении служебных обязанностей другими нарядами полиции, работникам правоохранительных органов, определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия.

Таким образом, О. наделен властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть является должностным лицом - представителем власти.

В период с 07 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 07.10.2018 полицейский О., являясь представителем власти, согласно наряду на службу совместно с полицейским З. обеспечивали охрану общественного порядка по маршруту патрулирования ГЗ-18 в г. Кирове и были одеты в форменную одежду сотрудника Росгвардии.

07.10.2018 около 14 часов 35 минут сотрудникам полиции О. и З. от дежурного поступило сообщение о совершении кражи алкогольной продукции в магазине «Глобус», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

С целью проверки сообщения о преступлении О. и З. прибыли к магазину «Глобус» по указанному выше адресу, где обнаружили ФИО1, подозреваемого в совершении хищения. Для разбирательства по данному факту ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции и дальнейшего разбирательства по поступившему сообщению.

07.10.2018 в период с 14 часов 35 минут до 15 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянении в общественном месте в патрульном автомобиле с открытой дверью у магазина «Глобус», расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что полицейский О. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц, с целью унижения чести и достоинства О., из злости за его правомерные действия, совершенные при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с его задержанием за совершение противоправного деяния, высказал в адрес О. оскорбления в грубой неприличной форме с использованием нецензурных выражений, тем самым унизив его честь и достоинство.

4. Приказом начальника УМВД России по Кировской области № 446 л/с от 21.07.2011 Я. назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции (с/б) мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Кирову с 15.07.2011 с присвоением специального звания «старший лейтенант полиции».

При осуществлении своих полномочий в соответствии с ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ и должностным регламентом Я., как сотрудник полиции, обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; предупреждать и пресекать административные правонарушения; прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах. В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях, предусмотренных конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ сотрудники полиции, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления.

Таким образом, Я. наделен властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть является должностным лицом - представителем власти.

В период с 16 часов 17.10.2018 до 01 часа 18.10.2018 полицейский Я., являясь представителем власти, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову совместно с полицейским К. обеспечивали охрану общественного порядка по маршруту патрулирования ПА-227 в г. Кирове и были одеты в форменную одежду сотрудника полиции.

17.10.2018 в 19 часов 40 минут Я. и К. по рации поступило сообщение о том, что в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совершает административное правонарушение. Прибыв на место по вышеуказанному адресу, Я., и К. на лестничной площадке третьего этажа был обнаружен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, размахивал руками, ногами и выражался нецензурной бранью, продолжая нарушать общественный порядок. С целью пресечения административного правонарушения и доставления ФИО1 в отдел полиции для удостоверения личности и разбирательства по факту совершенного административного правонарушения к ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства.

После чего, 17.10.2018 в период с 19 часов 40 минут до 21 часа ФИО1, находясь в общественном месте на лестничной площадке третьего этажа дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что полицейский Я. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц, с целью унижения чести и достоинства Я., из злости за его правомерные действия, совершенные при исполнении им своих должностных обязанностей, связанных с применением специальных средств в отношении ФИО1 для пресечения административного правонарушения и доставления его в отдел полиции, высказал в адрес Я., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, оскорбления в грубой неприличной форме с использованием нецензурных выражений, тем самым унизив его честь и достоинство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения в совершении грабежа, указал, что 07 октября 2018 года утром на улице у дома по адресу: 

<

адрес>, вместе с Ш. распивал спиртные напитки и попросил у Ш. его мобильный телефон позвонить, который его ему дал, однако когда он (ФИО1) хотел отдать мобильный телефон Ш., последнего уже не было рядом с ним. Считает, что телефон у Ш. он не похищал. От дачи показаний по другим инкриминируемым ему преступлениям он отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Так, из показаний ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 81-85, 89-90, 100-103, 112-118, 127-131, т. 3 л.д. 85-88), следует, что 24.08.2018 около 12 часов он распивал спиртное в квартире Б. по адресу: 

<

адрес>, совместно с Б. и ее сожителем Л. Когда спиртное закончилось, Б. попросила его сходить за спиртным в магазин, передав свою банковскую карту, и сообщив ее пин-код, которое он приобрел, а когда спиртное закончилось, он пошел домой, взяв с собой банковскую карту Б. С которой решил похитить денежные средства. В банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, он снял с банковской карты Б. 5000 рублей, которые потратил по своему усмотрению. 

07.10.2018 утром он встретил на улице ранее незнакомого ему Ш., которому предложил совместно употребить спиртное, на что Ш. согласился. Затем, находясь с Ш. на улице около бара «Живое пиво» по адресу: 

<

адрес>, последний достал телефон марки «Nokia», который он (ФИО1) решил похитить. С этой целью он (ФИО1) ударил по руке Ш., в которой он держал телефон, выбив его из руки, в связи с чем телефон упал на землю, с поверхности которой он поднял телефон с которым ушел от Ш., который за ним идти не стал. Ш. телефон брать ему не разрешал. Впоследствии данный телефон у него изъяли сотрудники полиции. 

07.10.2018 около 14 часов у магазина «Глобус» по адресу: 

<

адрес>, находясь в служебной автомашине сотрудников Росгвардии, в присутствии охранника магазина, возмущаясь, что его задержали для составления административного материала, он оскорбил одного из сотрудников Росгвардии нецензурной бранью.

17.10.2018 в подъезде по адресу: 

<

адрес>, находясь рядом с сотрудниками полиции, в присутствии жителей этого дома, он (ФИО1) оскорбил сотрудника полиции Я. нецензурной бранью.

Вина подсудимого в совершении указанных выше преступлений подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По факту хищения имущества Б.:

Из показаний потерпевшей Б., данных суду, а также показаний, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 106-109, 116-120, т. 3. л.д. 46-50), следует, что 24.08.2018 около 13 часов к ней домой по адресу: 

<

адрес>, приехал ранее незнакомый ей ФИО1, с которым она употребляла спиртные напитки и передавала ему свою кредитную карту ПАО «Сбербанк России», сообщив пин-код, для покупки спиртного в магазине, которое ФИО1 купил, а затем ушел из ее квартиры, после чего пришло два СМС-сообщения в 17 часов 31 минуту о снятии с ее счета банковской карты 3000 рублей, а также в 17 часов 34 минуты о снятии с ее счета 2000 рублей. Она сразу поняла, что денежные средства снимал ФИО1, так как он последний пользовался банковской картой и знал от нее пин-код. В результате ей причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей, который для нее является значительным, поскольку ежемесячная заработная плата составляет около 14 тысяч рублей, расходы за коммунальные услуги составляют около 3500 рублей, а также кредит 2317 рублей в Сбербанке России. Хищение денежных средств в размере 5000 рублей поставило ее в трудное материальное положение. 

Из показаний свидетеля Л., данных суду, и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 126-129), следует, что 24.08.2018 в дневное время он в квартире по адресу: 

<

адрес>, совместно с Б. и ФИО1 употреблял спиртные напитки, в процессе распития которых ФИО1 по просьбе Б. покупал спиртное, рассчитываясь по банковской карте последней, которая назвала ФИО1 ее пин-код. После ухода ФИО1 из квартиры, в 17 часов 31 минуту и в 17 часов 34 минуты на телефон Б. пришли два СМС-сообщения о снятии с ее счета 3000 рублей и 2000 рублей.

Свидетель В. в ходе судебного следствия пояснила, что работает специалистом отдела экономической безопасности Кировского отделения № 8612 ПАО «Сбербанк России». Б. имеет кредитную карту, выданную ПАО «Сбербанк России», в дополнительном офисе № 8612/031 по адресу: 

<

адрес>. Счет клиента № открыт 25.12.2017, является действующим, и принадлежит Б.. После открытия банковского счета и перечисления на него средств в сумме 10 000 рублей, банк, выдавший кредит, лишен какой-либо возможности по воспрепятствованию использования денежных средств заемщиком. Банк лишь устанавливает кредитный лимит, в пределах которого заемщик по своему усмотрению использует денежные средства. Счетом карты распоряжается Б. Ущерб от снятия денежных средств с кредитной карты Б. причинен не банку, а Б.

Согласно заявлению Б., она просит принять меры к розыску лица, которое 24.08.2018 в период с 14 часов до 17 часов 34 минут похитило ее денежные средства в сумме 5 780 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

(т. 1 л.д. 69)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 25.08.2018 и от 12.01.2019, осмотрены квартира Б. по адресу: 

<

адрес>, а также помещение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где расположен банкомат № для выдачи наличных, зафиксирована обстановка на месте.

(т. 1 л.д. 93-100, 101-104)

Согласно заявлению Б. от 25.12.2017, последняя просит открыть ей счет № и получить кредитную карту в ПАО «Сбербанк России» на сумму с лимитом в 10 000 рублей.

(т. 3 л.д. 53-54)

Согласно выписке операций по счету карты №, принадлежащей Б., 24.08.208 через банкомат ATM 092070 выданы наличные денежные средства в сумме 3 000 и 2 000 рублей.

(т. 1 л.д. 92)

Согласно скриншоту CMC-сообщений с телефона Б., поступивших с № 900, 24.08.2018 в 17 часов 31 минута произведена выдача денежных средств в сумме 3 000 рублей, в 17 часов 34 минуты произведена выдача 2 000 рублей.

(т. 1 л.д. 111)

Согласно скриншоту СберИнфо, банкомат № 092070 расположен по адресу: 

<

адрес>.

(т. 1 л.д. 110)

По факту хищения имущества Ш.:

Из показаний потерпевшего Ш., данных суду, а также показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 158-160, 164-168, 169-173, 174-178), следует, что 07.10.2018 около 10 часов, находясь на улице у бара «Живое пиво» по адресу: 

<

адрес>, он достал свой телефон марки «Nokia 6030», чтобы позвонить, увидев который находящийся рядом с ним малознакомый ему ФИО1 попытался его выхватить, но не смог, поскольку он (Ш.) успел отдернуть руку, после чего ФИО1 выбил из его рук телефон своей ногой, поднял его с земли и ушел, тем самым похитив данный телефон, стоимостью 100 рублей. Он (Ш.) не пошел за ФИО1, так как боялся с ним связываться. 

Из показаний свидетеля Д. следует, что он работает оперуполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Кирову. 07.10.2018 в помещении КОКПБ им. В.М.Бехтерева он взял объяснение с ФИО1, который подозревался в совершении грабежа, а также изъял у него телефон марки «Nokia» в корпусе серого цвета. Все это происходило в помещении психиатрической больницы, а не в здании отдела полиции, как это указано в бланке объяснения, полученного от ФИО1

Согласно заявлению Ш., последний просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину по имени О., который 07.10.2018 около 10 часов у дома по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащий ему телефон марки «Nokia».

(т. 1 л.д. 137)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.10.2018, осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте.

(т. 1 л.д. 152-154)

По информации ломбарда ООО «Титан», стоимость телефона марки «Nokia 6030» составляет 100 рублей.

(т. 1 л.д. 145)

Согласно протоколу изъятия от 07.10.2018, оперуполномоченный Д. изъял у ФИО1 сотовый телефон «Nokia», IMEI №

(т. 1 л.д. 148)

Согласно протоколу выемки от 07.01.2019, потерпевшим Ш. добровольно выдан похищенный у него мобильный телефона марки «Nokia 6030», IMEI №, который в последующем осмотрен и признан вещественным доказательством.

(т. 1 л.д. 180-186)

По факту публичного оскорбления О.

Из показаний потерпевшего О., данных суду, а также показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 205-208, т. 3 л.д. 71-73), следует, что он работает полицейским вневедомственной охраны по г. Кирову. 07.10.2018 в 14 часов 35 минут, получив от дежурного сообщение о хищении продуктов из магазина «Глобус» по адресу: 

<

адрес>, он приехал к данному магазину, где им был задержан ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который высказал в его адрес оскорбления в присутствии стоявших рядом с ним З. и охранника магазина. 

Из показаний свидетеля З., данных суду, и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 210-214, т. 3 л.д. 74-76), следует, что работая полицейским ОВО по г. Кирову, он совместно с полицейским-водителем О. по сообщению о краже, в 14 часов 35 минут 07.10.2018 приехал к магазину «Глобус» по адресу: 

<

адрес>, где был задержан ФИО1, который, находясь в их служебном автомобиле с открытой дверью, в присутствии его (З.) и охранника магазина Ч., оскорбил О., который был одет в форменную одежду сотрудника полиции с отличительными знаками, нецензурной бранью.

Из показаний свидетеля Ч., данных суду, и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 234-238), следует, что он работает охранником в супермаркете «Глобус» по адресу: 

<

адрес>. 07.10.2018 около 14 часов им был обнаружен ФИО1, похитивший водку из магазина, о чем он сообщил в полицию, сотрудники которой приехали к магазину, посадили ФИО1 в свой служебный автомобиль, где он в присутствии него (Ч.) и второго сотрудника Росгвардии, высказал в адрес сотрудника ФИО2 оскорбления в неприличной форме.

Согласно копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.10.2018, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, по факту хищения товара в магазине «Глобус» по адресу: 

<

адрес>.

(т. 1 л.д. 197)

Согласно выписке из приказа № 2к от 05.10.2016, О. назначен на должность полицейского (водителя) батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по г. Кирову - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области» с 01.10.2016.

(т. 1 л.д. 227)

Согласно копии должностной инструкции О., он обязан задерживать и доставлять в дежурную часть лиц, допустивших нарушения установленного порядка охраны объекта или общественного порядка, либо совершивших преступления или административные правонарушения.

(т. 1 л.д. 228-232)

Согласно копии наряда на службу, О. заступил на службу 07.10.2018 с 07 часов 30 минут до 20 часов 20 минут по маршруту патрулирования ГЗ-18.

(т. 1 л.д. 217-218)

Согласно рапорту О., 07.10.2018 в 14 часов 50 минут у дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, из мести за задержание по поводу совершения мелкого хищения оскорбил его в присутствии посторонних граждан.

(т. 1 л.д. 195)

Согласно копии выписок из словарей, оскорбления, высказанные ФИО1 в адрес О., выражены в неприличной форме и являются нецензурными словами. 

(т. 1 л.д. 242-243)

По факту публичного оскорбления Я.

Из показаний потерпевшего Я. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 21-25), следует, что он работает инспектором ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову. 17.10.2018 в 19 часов 40 минут по сообщению о совершении правонарушения он совместно с напарником К. прибыл к дому по адресу: 

<

адрес>, в подъезде которого они обнаружили на лестничной площадке спящего на полу ФИО1, рядом с которым находились К. и Ш.. После пробуждения ФИО1 стал вести себя агрессивно, и в присутствии посторонних граждан, высказал оскорбления в его (Я.) адрес с использованием нецензурной брани.

Из показаний свидетеля К., данных суду, и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 37-40), следует, что он работает полицейским-водителем ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову. 17.10.2018 в 19 часов 40 по сообщению о правонарушении он приехал к дому по адресу 

<

адрес>, в подъезде которого он с напарником Я. обнаружил спящего ФИО1, рядом с которым находились жильцы дома К. и Ш. После пробуждения ФИО1 стал вести себя агрессивно, и, обращаясь к Я., который был в форменной одежде сотрудника полиции со знаками отличия, в присутствии посторонних граждан, высказал в адрес Я. оскорбления с использованием нецензурной брани.

Из показаний свидетелей Ш. и К.на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 51-54, 57-61), следует, что они проживают в 

<

адрес>. 17.10.2018 в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 20 минут они стали очевидцами того, как проснувшийся на лестничной площадке 3-го этажа их дома ФИО1 оскорбил в неприличной форме находящегося рядом с ним сотрудника полиции Я..

Согласно рапорту сотрудника полиции Я., 17.10.2018 в 20 часов 20 минут в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, из мести за задержание в связи с совершением административного правонарушения, оскорбил его нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

(т. 1 л.д. 247)

Согласно копии протокола об административном правонарушении серии 43 АБ № 871193 от 17.10.2018, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

(т. 2 л.д. 3)

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № 871193 от 17.10.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

(т. 2 л.д. 1)

Согласно выписке из приказа № 446 л/с от 21.07.2011, Я. назначен на должность инспектора патрульно - постовой службы полиции (с/б) мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову с 15.07.2011, с присвоением ему специального звания «старший лейтенант полиции».

(т. 2 л.д. 31)

Согласно копии должностного регламента инспектора ППСМ мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову, Я., в том числе, обязан при выявлении административного правонарушения, в установленном законом порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть УМВД России по г. Кирову.

(т. 2 л.д. 32-35)

Согласно копии постовой ведомости, Я. заступил на службу 17.10.2018 с 16 часов до 01 часа 18.10.2018 по маршруту патрулирования ПА-227.

(т. 2 л.д. 30)

Согласно копии выписок из словарей, оскорбления, высказанные ФИО1 в адрес Я., выражены в неприличной форме и являются нецензурными словами. 

(т. 2 л.д. 63-64) 

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности в разрешении дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений. 

При постановлении приговора по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд основывается на показаниях потерпевшего Ш., последовательно утверждавшего, что именно ФИО1 открыто похитил телефон, который затем был изъят у последнего сотрудником полиции. Показания потерпевшего дополнительно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы в ходе судебного следствия, логичны, последовательны и достоверны, данных, свидетельствующих о возможности оговора им подсудимого, как и заинтересованности потерпевшего в осуждении ФИО1, по делу не установлено.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, отрицавшим свою причастность к совершению грабежа, и при постановлении приговора отвергает их, поскольку указанные показания опровергаются его показаниями, данными им в качестве подозреваемого от 31.10.2018 в ходе предварительного расследования. Указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, перед началом допроса он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них, ему были разъяснены обстоятельства преступления, в совершении которого его подозревают, показания он давал добровольно, данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя при даче показаний в ходе его допроса 31.10.2018 в качестве подозреваемого, не установлено. Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании не по обстоятельствам дела дознавателя Б. и адвоката Даниловой С.А. следует, что ФИО1 31.10.2018 при его допросе в качестве подозреваемого добровольно согласился дать показания, перед началом дачи которых ФИО1 и его защитнику были разъяснены их процессуальные права и обязанности, все пояснения ФИО1 давал самостоятельно и добровольно. По завершении следственного действия в тот же день в служебном кабинете в присутствии ФИО1 и его защитника был изготовлен протокол в полном объеме, который был ими подписан и от которых каких-либо замечаний и дополнений не поступило. 

Вместе с тем суд критически относится к доводам ФИО1 и его защитника, что адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля в рамках рассматриваемого уголовного дела, по следующим основаниям. Так, адвокату могут быть известны какие-либо обстоятельства или сведения, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, не в силу того, что они были ему доверены или стали ему известны в связи с его профессиональной деятельностью, а ввиду того, что он стал очевидцем определенных событий, когда участвовал в производстве следственных действий, обеспечивая защиту прав и законных интересов от возможных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов дознания и предварительного следствия. Следовательно, такие обстоятельства или сведения не могут расцениваться как адвокатская тайна, а потому суд вправе задавать адвокату вопросы, нацеленные на выяснение имевших место событий, действий, которые происходили в присутствии адвоката и очевидцем которых он был, нарушений уголовно-процессуального закона, не исследуя при этом информацию, именно конфиденциально доверенную адвокату, а также иную информацию, ставшую ему известной в связи с его профессиональной деятельностью.

По вышеуказанным основаниям, а также учитывая, что оперуполномоченный уголовного розыска Д. и дознаватель ФИО3 были допрошены в качестве свидетелей по процедуре проводимых ими действий, суд отвергает доводы стороны защиты о признании их показаний недопустимыми доказательствами. 

Доводы защиты о недопустимости протокола допроса подозреваемого Шишкина от 31.10.2018 (т. 2 л.д. 100-103), так как в тот же день через несколько часов ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 81-85) уже с другим адвокатом, несостоятелен, поскольку последний его допрос был связан с подозрением ФИО1 в совершении другого преступления и данные дела не были соединены в одно производство. 

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола изъятия у ФИО1 сотового телефона «Nokia», в связи с тем, что протокол изъятия не является доказательством, несостоятелен, так как указанный протокол, отвечающий требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным кодексом России к доказательствам, составленный в присутствии двоих не заинтересованных лиц, оформлен в связи с изъятием данного телефона у ФИО1, при этом последний не оспаривает факт изъятия у него данного телефона. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение по данному факту в судебном заседании, поскольку при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО1 открыто, из корыстных побуждений, без согласия собственника, в условиях очевидности для последнего его преступных действий, противоправно изъял и обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 319, ст. 319 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей по делу, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и иными доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1:

по факту хищения имущества Б. – по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; 

по факту хищения имущества Ш. – по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту оскорбления О. – по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

по факту оскорбления Я. – по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», «с банковского счета» нашли своё подтверждение, поскольку ФИО1 при совершении преступления использовал банковскую карту потерпевшей Б., с помощью которой снял с ее счета и похитил денежные средства, причинив потерпевшей материальный ущерб, который с учетом ее семейного и имущественного положения, размера и значимости похищенного имущества, является для нее значительным. 

Преступления, предусмотренные ст. 319 УК РФ, отнесены законом к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, – к категории средней тяжести, а преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, в быту отрицательно, по месту отбытия предыдущего наказания удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, с 2002 по 2006 годы состоял на диспансерном наблюдении у психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>», в 2006 году снят с наблюдения в связи с выездом, привлекался к административной ответственности.

(т. 2 л.д. 179, 184-189, 191, 192, 194, т. 3 л.д. 94)

<

данные изъяты>

Оценивая заключение судебной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как выводы и изложенные в нем обстоятельства последовательны, непротиворечивы и научно обоснованы.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать подсудимого на момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, по всем совершенным им преступлениям, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит наличие у виновного 

<

данные изъяты>, а по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 319, ст. 319 УК РФ: активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче им последовательных и подробных показаний, относящихся к предмету доказывания; признание вины и раскаяние в содеянном, которое он выразил как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания; принесение письменных извинений потерпевшим Б., О. и Я. (т. 3 л.д. 90-92).

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, которая выражена в имеющемся в материалах уголовного дела протоколе явки с повинной (т. 2 л.д. 73) по факту хищения денежных средств у Б. 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: на первоначальном этапе расследования его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, относящихся к предмету доказывания; признание на первоначальном этапе расследования своей вины; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного им имущества. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, учитывая, что по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также констатация этого при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в связи с чем суд не признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства ФИО1 совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является особо опасным. 

При определении размера и вида наказания, суд, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, и его имущественного положения, считает необходимым назначить ФИО1 по ст. 319, ст. 319 УК РФ – исправительные работы, по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ – лишение свободы. 

Суд обсудил вопрос о назначении дополнительных наказаний ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, и, учитывая личность виновного, его имущественное положение, считает возможным их не применять.

По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, предусмотренных законом оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно не имеется. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ без учета правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление. 

В то же время, имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 319, ст. 319 УК РФ.

С учётом целей и мотивов, послуживших совершению преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 319, ст. 319 УК РФ, а также, конкретных обстоятельств дела, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 требований статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Окончательное наказание по данному приговору по совокупности преступлений суд находит необходимым назначить ФИО1, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений средней тяжести и тяжкого, и степень их общественной опасности, суд не усматривает законных оснований для изменения категорий данных преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую. 

В соответствии с п. «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд назначает в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, время его фактического содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, учитывая, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, суд оставляет ФИО1 без изменения меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В целях обеспечения ФИО1 права на защиту в ходе производства предварительного расследования, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, ФИО1 постановлением следователя были назначены защитник - адвокат Шабалина М.Е., которой за участие в ходе предварительного расследования была произведена оплата денежного вознаграждения в сумме 5635 рублей и 3105 рублей за счёт средств федерального бюджета (т. 2 л.д. 219-220, т. 3 л.д. 105-106), а также адвокат Дзюба О.Н., которой за участие в ходе предварительного расследования была произведена оплата денежного вознаграждения в сумме 1035 рублей за счёт средств федерального бюджета (т. 3 л.д. 108-109).

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как ФИО1 отказ от защитника не заявлял, является лицом трудоспособным, согласен на взыскание с него издержек, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета издержки, понесённые государством за участие защитников - адвоката Шабалиной М.Е. в размере 8740 рублей, и адвоката Дзюба О.Н. в размере 1035 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 319, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 2 года 3 месяца лишения свободы; 

ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации 4 месяца лишения свободы;

ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту оскорбления О.) 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 15 % из его заработной платы в доход государства;

ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту оскорбления Я.) 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 15 % из его заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 31 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие на предварительном следствии защитников - адвоката Шабалиной М.Е. в размере 8740 рублей, адвоката Дзюба О.Н. в размере 1035 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу.

Председательствующий судья С.М. Фоминых