УИД: 77RS0032-02-2024-018493-53

Номер дела № 33-700/2026

Судья: Акимушкина Т.Е. (№2-457/2025;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Юдиной И.С.

судей: Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чаплыгиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-Монтажная компания «Ремспецстройпроект» (ООО «СМК РССП»), указав, что 22.08.2024 г. в 01 час. 00 мин. на 171 км автодороги М5 -Урал, произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобилю Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный номер ***, принадлежащему ей на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством ФИО3, государственный номер ***, принадлежащим на праве собственности ООО «СМК РССП», при выполнении трудовых обязанностей, грубо нарушив правила дорожного движения, а именно п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП.

Ее гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования *** в СК «Ингосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату с учетом естественного износа, в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» в размере 220 300 рублей.

В соответствии с экспертным заключением за № 2308/24 от 31.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный номер *** без учета износа по рыночной стоимости составила 913 840,94 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просил исключить из числа ответчиков ООО «СМК РССП», привлечь в качестве надлежащего ответчика ФИО2 и взыскать с него ущерб, моральный вред, стоимость услуг по составлению отчета, оплату государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя.

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Строительно-монтажная компания «Ремспецстройпроект» на надлежащего ФИО2; гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Моршанский районный суд Тамбовской области.

Протокольным определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», ООО «Строительно-монтажная компания «Ремспецстройпроект».

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2025 года изменен процессуальный статус САО «Ресо-Гарантия» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены в части.

Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 398 500 руб., расходы стоимости услуг по составлению отчета в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 463 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказано.

Возвращена ФИО1 уплаченная государственная пошлина в размере 6 408 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2025 года в части взыскания с него суммы ущерба в размере 398 500 руб., снизив размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца до 218 800 руб., изменить размер взысканных судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указывает, что судом не учтены положения ФЗ «Об ОСАГО» о лимите ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Полагает, что взысканию с виновника ДТП подлежит разница между лимитом страховой ответственности и установленным размером причиненного ущерба за вычетом стоимости годных остатков.

Считает, что заключенное между ФИО1 и ее страховой компанией соглашение не освобождает страховщика ответчика от обязанности возместить причиненный истцу вред в пределах лимита страховой ответственности.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 22.08.2024 г. в 01 час. 00 мин. на 171 км автодороги М5-Урал, произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 и ФИО3 Спринтер, государственный номер ***, под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах проверки по факту ДТП *** от 22.08.2024 г., представленными ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Причастность ФИО4 к указанному ДТП подтверждается определением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 22.08.2024 г., которым установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 Спринтер, государственный номер ***, совершил наезд на остановившийся перед перекрестком автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер ***, поскольку находился в утомленном состоянии и уснул за рулем, не выполнив тем самым требования п.2.7 и 10.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 22.08.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно паспорту транспортного средства ***, а также свидетельству о регистрации ***, собственником автомобиля Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный номер ***, VIN ***, год выпуска 2012, цвет синий темный, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.07.2022 г.

Собственником автомобиля ФИО3 Спринтер, государственный номер ***, является ООО «Строительно-монтажная компания «Ремспецстройпроект».

Согласно договору аренды автомобиля, заключенному 26.03.2024 г. между ООО «СМК РССП» в лице генерального директора ФИО5 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), автомобиль ФИО3 Спринтер, государственный номер ***, 2016 года выпуска, VIN ***, цвет белый, предоставлен ФИО2 во временное владение и пользование.

Согласно п.4.1 указанный договор заключен на срок с 26.03.2024 г. по 29.12.2024 г. и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

На основании доверенности от 26.03.2024 г. ООО «Строительно-монтажная компания «Ремспецстройпроект» доверило ФИО2 управлять (пользоваться) принадлежащей организации на праве собственности автомашиной ФИО3 Спринтер, государственный номер ***, 2016 года выпуска, VIN ***, цвет белый, а также следить за его техническим состоянием, производить ремонт и ТО автомашины, быть представителем в ГИБДД (снимать/ставить на учет), представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 26.03.2024 г. автомобиль ФИО3 Спринтер, государственный номер ***, и свидетельство о регистрации транспортного средства ***, выданное 25.01.2019 г., переданы ФИО4

В результате ДТП транспортное средство Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный номер ***, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ***

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО № ***.

29 августа 2024 года между Кесельман и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты 101 500 рублей и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) на основании ст. 421 ГК РФ, п.12 ст.12 и подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также дополнительное соглашение о страховой выплате по скрытым повреждениям к соглашению в размере 118 800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 220 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 02 сентября 2024 года, а также материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах».

В связи с недостаточностью указанных денежных средств для полного возмещения причиненного вреда ФИО1 обратилась к «Независимая экспертиза, оценка, консультация» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению «Независимая экспертиза, оценка, консультация» №*** от 31.08.2024 г. стоимость ремонта транспортного средства Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный номер ***, VIN ***, год выпуска 2012, цвет синий темный, составляет 913 840,94 руб. (без учета износа заменяемых запчастей).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» №*** от 29.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный номер ***, VIN ***, год выпуска 2012, цвет синий темный, составляет 373 598 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 220 344,50 руб.

Из заключения ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» №*** от 28.11.2024 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный номер ***, в соответствии со среднерыночными ценами по Калужской области на 22.08.2024 г. округленно составляет 1 080 800 рублей. Стоимость транспортного средства Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный номер ***, на 22.08.2024 г. округленно составляет 910 700 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный номер ***, следовательно, произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный номер ***, округленно составляет 291 900 рублей.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2025 года по ходатайству ответчика ФИО2 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» № *** от 23.06.2025 г. стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем марки Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный номер ***, в отношении тех повреждений, которые получены в результате ДТП, произошедшего 22.08.2024 г., в 01 час. 00 мин. по адресу: 171 км автодороги М-5 «Урал» по средним ценам Московской области на дату ДТП 22.08.2024 г., без учета износа, округленно составляет 1 060 000 руб. Стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем марки Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный номер *** ***, в отношении тех повреждений, которые получены в результате ДТП, произошедшего 22.08.2024 г., в 01 час. 00 мин. по адресу: 171 км. автодороги М-5 «Урал» по средним ценам Московской области на дату ДТП 22.08.2024 г., с учетом износа округленно составляет 330 500 рублей. Средняя цена транспортного средства Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный номер ***, по состоянию на 23.06.2025 г. округленно составляет 910 700 рублей. Не представляется возможным определить утрату товарной стоимости транспортного средства Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный номер ***, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный номер ***, на 22.08.2024 г. округленно составляет 291 900 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования пришел к выводу о том, что между страховщиком и страховой компанией в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме. Страховая компания выплатила ФИО1 220300 руб., таким образом выполнила свои обязательства по договору страхования. Надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба суд определил водителя автомобиля, причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из доводов жалобы ответчика, решение суда в части установления факта заключения соглашения между потерпевшим и страховой компании, установления лица, ответственного за возмещение вреда, размера ущерба, определенного экспертным заключением не обжалуется, проверке судом апелляционной интенции не подлежит.

Исходя из доводов жалобы ответчик не согласен с взысканным размером причиненного ущерба. Считает, что поскольку им заключен договор страхования с САО «Ресо-Гарантия», лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб., следовательно его страховая компания должна нести ответственность до данной суммы.

Судебная коллегия полагает довод жалобы основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Исходя из того, что СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере 220 300 рублей исполнена надлежащим образом в размере, согласованном сторонами, указанное соглашение не оспорено, действительный ущерб, причиненный автомобилю истца, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд пришел к выводу о правомерности требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, превышающем выплату по Закону об ОСАГО.

В силу разъяснений п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения, с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 превышает его рыночную стоимость, то имелись основания для взыскания с ответчика размера ущерба как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что соответствует положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ о возмещении реального ущерба и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 13 Закона об ОСАГО определена возможность обращения потерпевшего за выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из положений абзаца 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанной нормы закона следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку в рассматриваемом случае застрахована гражданская ответственность всех участников ДТП, истица законно обратилась в свою страховую копанию с заявлением о прямом возмещении вреда имуществу.

Поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен 25 ноября 2014 г. (то есть после 1 октября 2014 г.).

Таким образом, возможность взыскания страхового возмещения одновременно со страховщика потерпевшего и со страховщика лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2026 года.