№2-1698/2019

29RS0023-01-2019-001025-75

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 17 апреля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 21 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Лада Приора» причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 04 октября 2018 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки выплату в полном объеме не произвел. 

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» восстановительный ремонт в размере 39 100 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб.; расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., а также неустойку за период с 25.10.2018 по 17.04.2019 в сумме 72 175 руб. (л.д. 78).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 73).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве: расходы по составлению претензии и оплате услуг эксперта являются судебными издержками и не подлежат взысканию в составе страховой выплаты. С учетом изложенного просил снизить их размер.

Заявленную истцом неустойку полагал завышенной, размер которой просила снизить до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 04 октября 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 6-9, 55-58).

Выдав направление на ремонт от 06.10.2018г., ответчик письмом от 23.11.2018г. сообщил о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем проинформировал о выплате стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем предложил истцу предоставить банковские реквизиты (л.д. 13).

Между тем, как следует из заявления о страховой выплате, полученной ответчиком 04 октября 2018 года, банковские реквизиты были получены ответчиком вместе с указанным заявлением и всеми необходимыми для выплаты документами.

Не согласившись с ответом страховщика потерпевший 28 января 2019 года обратился к ответчику с претензией (л.д.61), с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, неустойку, расходы на оценку и на досудебную претензию, приложив все необходимые для этого документы.

Письмом от 01 февраля 2019 года страховщик сообщил о выплате страхового возмещения, однако выплату не произвел (л.д. 17).

Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 39 100 руб. (л.д. 25).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 39 100 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 39 100 руб.

Руководствуясь ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб. подлежат взысканию в составе страховой выплаты, поскольку направление претензии является обязательным требованием досудебного урегулирования спора.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, взыскиваемой судом, составил 44 100 руб. (39 100 + 5 000).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 050 руб. (44 100 руб. х 50%).

Как установлено судом, заявление о возмещении убытков получено страховщиком 04 октября 2018 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 24 октября 2018 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки за период с 25.10.2018 по 17.04.2019 суд признает обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в сумме 72 175 руб.

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представлено в материалы дела. 

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный период просрочки (175 дней), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (39 100 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 57 175 руб. суд отказывает.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оценке – 5 000 руб. (лд.18-19) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы подлежат взысканию в качестве судебных издержек.

Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 973 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 44 100 руб., штраф 22 050 руб., неустойку за период с 25.10.2018 по 17.04.2019 в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., а всего 86 150 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 25.10.2018 по 17.04.2019 в размере 57 175 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 973 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова