Дело № 2-43/20

25RS0005-01-2018-003872-41 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования № – вид страхования - каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ По договору страхования был застрахован автомобиль марки «Lexus- LX450d», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договором предусмотрена франшиза в размере 1 000 руб. В период действия договора страхования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lexus- LX450d», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО4 и под его управлением и автомобилем марки «Nissan March», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 и под ее управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате нарушения ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности. В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю марки «Lexus- LX450d». В связи с наступлением страхового события, собственник поврежденного автомобиля «Lexus- LX450d» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя из положений Правил страхования САО «ВСК» признало событие страховым, в связи с чем, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта произведенного ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» в размере 685 735 руб. 34 коп. на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Дальакфес», полис серии №. В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, САО «ВСК» были понесены расходы по страховому случаю выше установленного лимита на 285 735 руб. 34 коп., в связи с чем, к нему перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 285 735 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 057 руб. 35 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен, в исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная повестка на имя ответчицы, направленная судом по адресу ее места жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой организации выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus- LX450d», государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО4 и под его управлением и автомобилем марки «Nissan March», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Lexus- LX450d», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО4, получила механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Lexus- LX450d», государственный регистрационный знак № была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» (вид страхования- каско), в связи с чем, собственник автомобиля обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. 

Судом установлено, что по результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя из положений Правил страхования САО «ВСК», признало событие страховым и выплатило ФИО4 страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 685 735 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением 3 28913 от ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование исковых требований истцом было указано, что указанное ДТП произошло в результаты нарушения водителем автомашины «Nissan March», государственный регистрационный знак № ФИО1 Правил дорожного движения.

При этом, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за нарушение правил маневрирования. 

С целью проверки доводов сторон и для решения вопроса о соответствии действий ФИО1 и второго участника ДТП Правилам дорожного движения судом, на основании определения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Примавтоэксперт».

Согласно экспертному заключению №-Э, составленному ООО «Примавтоэксперт» ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. с участием автомобиля «Nissan March», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Lexus- LX450d», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 на участке разворота в районе остановке «Академгородок» по 

<

адрес> в 

<

адрес> подробно описан в исследовательской части, из которой следует, что показания водителей относительно расположения автомашин «Nissan March» и «Lexus- LX450d» на проезжей части кардинально разнятся. Однако, механизм ДТП, описанный водителем автомобиля «Lexus- LX450d» ФИО4 не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия. Как следует из схемы места ДТП, выехав с разворота, автомобиль «Nissan March» преодолел до полной остановки 65 метров, а автомобиль «Lexus- LX450d» переместился вперед по ходу движения на 25 метров дальше автомашины «Nissan March», однако, автомобиль «Nissan March» не мог на 65 метров преодолеть три полосы движения (включая полосу разгона), выехать на крайнюю правую полосу, совершить столкновение с автомашиной «Lexus- LX450d» и вернуться на полосу разгона, что подтверждается соответствующими расчетами. Таким образом, удаление автомашины «Nissan March» от места совершения маневра разворота до места столкновения с автомашиной «Lexus- LX450d» при описываемых водителем автомобиля «Lexus- LX450d» ФИО4 обстоятельствах должно составлять не менее 52,9 метров. При этом, для возвращения обратно на полосу разгона после столкновения, автомобиль «Nissan March» преодолевает аналогичное расстояние. Таким образом, для того, чтобы вернуться на полосу разгона, на которой автомобиль «Nissan March» зафиксирован на схеме места ДТП, при обстоятельствах, описанных водителем «Lexus- LX450d» ФИО4, автомобиль «Nissan March» должен преодолеть от места разворота расстояние более 100 метров. Это не соответствует фактическим обстоятельствам, при которых автомобиль «Nissan March» преодолел от места разворота до полной остановки расстояние 65 метров. Следовательно, показания водителя автомобиля «Lexus- LX450d» ФИО4 относительно обстоятельств исследуемого ДТП противоречат фактическим обстоятельствам происшествия, а механизм развития ДТП, описанный водителем автомобиля «Lexus- LX450d» ФИО4, не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия. В исследуемом ДТП последовательность развития дорожно- транспортной ситуации следующая: в начальной фазе автомашина «Nissan March», совершив разворот, движется по полосе разгона. Автомобиль «Lexus- LX450d» движется сзади по третьей полосе движения. Опасная фаза в данном случае совпала с аварийной и наступила в момент выезда автомашины «Lexus- LX450d» на полосу разгона с опережением автомобиля «Nissan March». Кульминационная фаза началась от момента контакта автомашин «Nissan March» и «Lexus- LX450d» и продолжилась до начала их расхождения. При этом возникли деформации и разрушения деталей транспортных средств. Конечная фаза началась с разделением автомашин «Nissan March» и «Lexus- LX450d» и продолжилась до момента, когда объекты столкновения снизили скорость до полной остановки. Таким образом, вышеописанному механизму ДТП и фактическим обстоятельствам происшествия соответствуют показания водителя автомобиля «Nissan March» ФИО1 (стр.99-100 материалов дела.

Действия водителя автомашины «Nissan March» ФИО1 регламентированы требованиями пунктов 1.3 и 8.10 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомашины «Nissan March» ФИО1 не усматривается. Действия водителя автомашины «Lexus- LX450d» ФИО4 в данной дорожной ситуации регламентированы требованиями пунктов 1.3 и 9.10. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомашины «Lexus- LX450d» ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 9.10 ПДД РФ. Действия водителя автомашины «Lexus- LX450d» ФИО4 не соответствовали также требованиям п.2.5 ПДД РФ, регламентирующим порядок действий водителя при ДТП. Действия водителя автомобиля «Lexus- LX450d» ФИО4 в данной дорожной ситуации можно расценить как съезд с места ДТП. 

Оценивая представленные доказательство по делу, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение №-Э, составленное ООО «Примавтоэксперт» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, обладающий специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызвала. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчицы ФИО1 виновных действий в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах признание ФИО1 виновным лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования согласно статье 965 ГК РФ, невозможно.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

В иске страховому акционерному обществу «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.07.2020 г. 

Судья: О.Е. Анциферова