дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А., 

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием:

прокурора Поляковой Е.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тальменский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 3000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., причиненных административным правонарушением, а также судебных расходов на уплату юридических услуг в размере 2000 руб., и госпошлины в размере 700 руб.. Заявленные требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее ответчицей совершено правонарушение, за которое последняя вступившим в силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 руб.. В силу того, что в результате противоправных действий ФИО3 истице причинены побои, т.е. физическая боль, ответчица должна возместить причиненный моральный вред, который выразился в значительных нравственных страданиях в связи с полученными телесными повреждениями, длительными и сильными болями, до сих пор присутствуют болевые ощущения, в местах, по которым были нанесены удары ответчицей. Правонарушение было совершено в дневное время суток, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц. Удары ответчица наносила в область жизненно важного органа – голову. В содеянном ответчица не раскаялась, чувствует себя безнаказанной, добровольно ущерб не возместила. После случившегося истица обращалась за медицинской помощью, принимала медицинские препараты. В связи с произошедшим, истица обратилась в полицию, консультировалась у юриста, проходила медицинское освидетельствование, по этому поводу понесла материальные затраты на приобретение бензина для проезда на автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно в размере 2000 руб. транспортные расходы, оплату услуг юриста в размере 1000 руб.. 

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила заявленные требования в части заявленного к взысканию материального ущерба, уменьшив сумму транспортных расходов до 1500 руб., не поддержав требования о взыскании расходов на проезд на личном транспорте из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., поскольку причиной поездки стало ненадлежащее оформление сотрудником полиции процессуального документа, в остальной части поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, в ходе производства по делу суду дополнительно пояснила, что ранее она была знаком с ответчицей, но они не общались. Конфликт между сторонами произошел из-за сына истицы, который ходил играть в мяч на поле, где было много детей, но ФИО3 «пристала» именно к нему. Сын пришел домой и рассказал, что ответчица его критиковала, обещал поговорить с истицей, выражалась матом. ДД.ММ.ГГГГ истица шла домой, к ней подбежал сын и сказал, что приедет ФИО3 с мужем. Тут же подъехала машина, это было в 18.15 в общественное место, из которой вышла ответчица и обратилась к истице с фразой «эй ты, надо поговорить». Истица шла в сторону дома, не останавливаясь. Ответчица вновь окликнула истицу, она обернулась, и ответчица стала говорить о том, как воспитывать сына, угрожать, что будет жаловаться на его действия. Истица ответила что, если ФИО3 это сделает, то в ответ она тоже напишет на нее заявление об оскорблении сына. Поскольку они стояли на дороге, то ее отвлек звук едущей машины, она обернулась и в этот момент ответчица нанесла ей удар в лицо, ударила вниз живота, взяла за руку и повредила пальцы, и началась драка. Драка была не обоюдная. Истица защищала себя и держала руку ответчицы, чтобы та больше не наносила удары, но ответные удары не наносила. Свидетелей драки не было. Вышла женщина, обратилась к мужу ответчицы с просьбой, чтобы тот их разнял, что он и сделал. По возвращению домой она сообщила о случившемся участковому по телефону. Нравственные страдания выражались в том, что она ходила на работу с побоями на лице, находилась на глазах у руководства, у подопечных, коллег. Синяк на лице держался 2,5 недели. В связи со случившимся понесла материальные расходы на приобретение бензина от своего дома до 

<

адрес>, т.к. ездила ДД.ММ.ГГГГ к адвокату, ДД.ММ.ГГГГ в Тальменскую ЦРБ по направлению фельдшера 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участковому ФИО7 для исправления ошибки в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание. От ее дома до 

<

адрес> расстояние составляет 42 км, на это расстояние нужно чуть больше 12 литров бензина, машина старая, двигатель потребляет много бензина. Из 

<

адрес> до 

<

адрес> не ходит общественный транспорт. Есть автобус, который ходит из 

<

адрес> до 

<

адрес>, возит работников психоневрологического интерната, если кто-то хочет поехать на этом автобусе, надо заплатить 50 руб.. От 

<

адрес> в 

<

адрес> ходит электричка несколько раз в день каждый день. На автомобиле было удобнее добираться и на ее лице были следы удара, которые она не хотела, чтобы видели. ДД.ММ.ГГГГ после случившегося заявление она не писала, потому что поехала с участковым к ответчице и они договорились разойтись с миром и больше не конфликтовать. ДД.ММ.ГГГГ она решила обратиться за консультацией к адвокату, поскольку болел низ живота и рука, она хотела наказать ответчицу, не знала, как быть в такой ситуации. По результатам консультации с адвокатом в тот же день было написано заявление в полицию.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, поддержала уточненные требования истицы, просила их удовлетворить. В ходе производства по делу суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица приезжала в 

<

адрес> для участия в судебном заседании по административному материалу, которое фактически состоялось после 17-00 часов, не смотря на то, что в протоколе время указано с 16-45 до 16-50 часов. За оказанные консультационные услуги ДД.ММ.ГГГГ и составление иска истицей внесена плата в размере 1000 руб. и 2000 руб. соответственно, согласно решению Адвокатской платы Алтайского края. В постановлении мирового судьи отражены обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, на самом деле были еще повреждения в области руки и живота. Умышленными действиями ответчицы истице были причинены телесные повреждение, зафиксированные экспертизой. Действия ответчика происходили в общественном месте, в небольшом населенном пункте, у истицы были синяки, она испытывала стеснение, боль, поскольку удары были нанесены в область жизненно важных органов. Вину ответчица не признала, ущерб не возместила. Истица ведет положительный образ жизни, работает, замужем, имеет ребенка. Сразу после события ДД.ММ.ГГГГ истица не написала заявление, потому что растерялась, поверила, что ответчица раскается, возмести ущерб. Ответчика этого не сделала, поэтому истица обратилась за юридической консультацией. По данной категории споров бесплатная консультация адвокатами не дается. Встреча с адвокатом и судебное заседание у мирового судьи были в позднее время, когда общественный транспорт не ездит, поэтому истица понесла расходы на личный транспорт.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что с истицей у них было достигнута договоренность о решении конфликта миром, наказание за свои действия уже понесла. Доказательств морального вреда не представлено. Обычно консультация юриста стоит 300 руб.. Положительно характеризуется, проживает с мужем и двумя несовершеннолетними детьми, посещающими школу и садик соответственно, средний доход семьи составляет 30000 руб. в месяц, имеются потребительские кредиты, транспортное средство. В ходе производства по делу ответчица также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ организовала уборку стадиона с детьми, т.к. ответственная по улице. Сын истицы, которому 17 лет, был недоволен тем, что идет уборка и он не может находиться на стадионе, стал демонстративно отговаривать детей от уборки, ходить за ней по стадиону, придираться к словам. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она звонила участковому, жаловалась на действия сына истицы. Заявления не писала, не хотела конфликта. ДД.ММ.ГГГГ сын истицы оскорбил ее на стадионе при всех детях, на что она пожаловалась своему мужу, то подошел к сыну истицы и сказал ехать за матерью. После чего она с супругом на машине поехали в сторону Психоневрологического интерната, где встретили истицу на тротуаре. ФИО1 прошла мимо, на просьбу ответчицы подождать, обернулась. Ответчица сказала, что хочет поговорить о поведении сына. Истица сказала, что этого не может быть, стала обвинять ответчицу, при этом стала идти на нее. Ответчица не хотела бить истицу, хотела ее оттолкнуть от себя, но истица увернулась и попала на руку ответчицы, а дальше началась обоюдная драка. Телесные повреждения истице причинила не умышленно. Удар в живот истицы она не наносила, с возникновением синяка на животе истицы от ее действий не согласна. Ответчице действиями истицы также причинены повреждения синяк, царапина на лице, истица пнула ее в ногу, она тоже могла снять побои, но не поехала, потому что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии участкового, которому она тоже позвонила, договорились разрешить конфликт миром, что не будут писать заявления друг на друга, потому что сын истицы сознался при участковом в том, что действительно оскорбил ответчицу. ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжает участковый и показал протокол об административном правонарушении. С протоколом была не согласна, но участковый сказал, что если не подпишет, то судом будет назначено максимальное наказание, она испугалась и согласилась. При рассмотрении дела у мирового судьи ее не спрашивали, признает она вину или нет. Подтверждает, что истица проживает в 

<

адрес>. Из данного поселка в 

<

адрес> возможно добраться до 

<

адрес> на автобусе интерната, от которой ходят электрички каждый день по несколько раз в день. Доказательства длительной боли, истицей не представлены. Если бы у нее были боли на протяжении 3 месяцев, должно быть какое-то лечение прописано врачом. Нет заключения психиатра по поводу нравственных страданий, депрессии. Она готова заплатить истице 1000 руб. и попросить прощения, несмотря на то, что при рассмотрении административного дела уже просила у истицы прощение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав представленные доказательства, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб..

Названным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 ответчица, находясь у дома по 

<

адрес>, нанесла один удар рукой истице по лицу, причинив побои, а также хватала за руки, причинив тем самым физическую боль.

Таким образом, вина ответчика в причинении физической боли истице в связи с нанесением одного удара рукой по лицу и хватанием за руки, установлена вступившим в силу постановлением суда. Соответственно, ФИО1 имеет право на возмещение причиненного действиями ФИО3 материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заявленный к взысканию размер материального ущерба в сумме 3000 руб., истица обосновывает понесенными ею расходами в размере 2000 руб. на приобретение бензина для личного транспорта в связи с поездками из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно для консультации с юристом и получения медицинской помощи, участия в судебном заседании мирового судьи, а также в размере 1000 руб. на оплату услуг юриста.

От требования о взыскании с ответчицы расходов, понесенных в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ бензина на сумму 500 руб., истица отказалась, не поддержав их в судебном заседании.

В судебном заседании на основании представленных в деле документов, показаний свидетелей: ФИО10 и УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, ФИО9, установлено, сторонами не оспорено, что истица фактически проживает не по месту регистрации – в 

<

адрес>.

Регистрационный штамп на заявлении о привлечении ФИО3 к ответственности за причиненные ДД.ММ.ГГГГ около 18.15 телесных повреждений, свидетельствует, что данное заявление ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ дежурному ОМВД по 

<

адрес>.

Представленные в деле копия амбулаторной медицинской карты, выписка из амбулаторной карты, свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на приеме хирурга КГБУЗ «Тальменская ЦРБ», по направлению заведующей 

<

данные изъяты> ФАПа 

<

адрес> в связи с жалобами на травму в область левого глаза, полученную ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Тальменского района административный материал в отношении правонарушителя ФИО3, рассмотрен с участием потерпевшей ФИО1.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в связи с противоправными действиями ответчицы истица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приезжала в 

<

адрес>, а также в связи с участием в судебном заседании по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Истице на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота королла спасио, 2002 года выпуска, категории В, о чем подтверждает свидетельство на транспортное средство, выданное ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленных истицей кассовых чеков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобретен бензин АИ-92-К5 в общем объеме 37,45 литров на сумму 1500 руб.. 

Иные доказательства, достоверно свидетельствует о необходимости данного объема топлива для совершения на легковом автомобиле поездки по маршруту 

<

адрес> - 

<

адрес>, суду не представлены, вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенную позицию Верховного суда РФ, суд не может отказать истице в удовлетворении иска из-за недоказанности размера убытков, при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о совершении данных поездок, наличие причинно-следственной связи между ними и действиями ответчицы, а также доступности и стоимости проезда общественным транспортом по данному маршруту.

Так, согласно справке Тальменское МУП «Транспорт общего пользования», автобусы предприятия маршрут 

<

адрес> не обслуживают.

Между тем, согласно информации КГБСУСО «

<

данные изъяты> психоневрологический интернат», автобус принадлежащий интернату в период с мая по сентябрь 2018 года совершал ежедневно 4 раза в день поездки по маршруту 

<

адрес>, проезд на котором для сотрудников учреждения бесплатный.

Из характеристики по месту работы следует, что с октября 2003 года истица является работником КГБСУСО «Озерский психоневрологический интернат».

Согласно информации АО «Алтай-пригород» ежедневно по маршруту ст. Озерки - ст. Усть-Тальменка с 7.48 до 22.03 и обратно с 5.30 до 19.58 периодически следует электропоезда, стоимость проезда в котором 20 руб. в одну сторону.

Таким образом, при установленных обстоятельствах с ответчика в счет возмещения понесенных истицей убытков в виде транспортных расходов подлежит взысканию сумма в размере 80 руб., которая складывается из стоимости двух поездок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на электропоезде по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> (20 руб. * 2 * 2), при том обстоятельстве, что проезд на автобусе по маршруту 

<

адрес> на служебном автобусе предприятия, работником которого является истица, бесплатный.

Данная сумма определена судом с разумной степенью достоверности, с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего - физического лица, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Частью 1 ст. 25.14 КоАП РФ установлено, что потерпевшему, возмещаются в установленном Правительством РФ порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

В силу положений ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета. Такие издержки состоят, в том числе из выплачиваемых потерпевшему расходов на проезд. Решение суда об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении.

Пунктами 2, 3, 8 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 № 140, также установлено, что выплата потерпевшим стоимости проезда до места вызова и обратно до места постоянного жительства, производится на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку вопрос о понесенных потерпевшей ФИО1 расходах в связи с явкой в судебное заседание в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ разрешен не был, в дальнейшем, он разрешается только посредством предъявления иска о возмещении убытков, поскольку иного способа защиты действующее законодательство не предусматривает. Вместе с тем, защита права в порядке гражданского судопроизводства не влечет изменения источника возмещения данных расходов, определенны в данном случае ст. 24.7 КоАП РФ – за счет федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели.

Соответственно, принимая во внимание положение абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законных оснований для возмещения за счет ФИО3 расходов ФИО1, понесенных в связи с явкой к мировому судье для рассмотрения дела по административному правонарушению, не имеется.

Указанное не лишает ФИО1 права на предъявление данного требования к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является заявление физического лица, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в определении от 02.11.2010 № 43-В10-2, расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещаемым в порядке ст. 24.7 КоАП РФ, могут быть взысканы на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. 

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об оплате истицей Адвокатскому кабинету ФИО2 суммы в размере 

<

данные изъяты>. за консультацию по вопросу - побоев, привлечения к ответственности виновное лицо, возмещение ущерба.

Учитывая пояснения истицы о причинах обращения за юридической помощью, характер оказанной консультации, совершенные после консультации действия истицы и их результат, а также гарантированное п. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, установленные Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 и решением Совета НО «Адвокатская палата Алтайского края» от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» размеры вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд, исходя их принципа разумности, считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуги по юридической консультации в размере 1000 руб.. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления).

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суда РФ в п. 1 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 разъяснил, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснениями, данными Верховным Судом РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельств причинения вреда, в том числе место совершения противоправных действий ответчиком, характер взаимоотношения сторон и их поведение в момент причинения вреда, а также характер и степень нравственных страданий ФИО1 (не причинение вреда здоровью, но причинение физической боли и связанных с этим, а также присутствием на лице следов побоев - кровоподтека в левой щечной области, о чем свидетельствуют также фотографии). 

По смыслу вышеприведенных норм права главы 59 ГК РФ, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Причинно-следственная связь между фактом совершения противоправных виновных действий и причиненным моральным вредом - нравственными страданиями, должна обладать совокупностью таких признаков как: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, причинение данного вреда действиями ответчика, в рассматриваемом случае, возлагается на истца. 

Вместе с тем, суду истцом не представлены допустимые достоверные доказательства того, что действиями ответчицы причинены телесные повреждения в область живота. Данное обстоятельство постановлением мирового судьи о привлечении ФИО3 к ответственности не установлено, не следует из представленных в материалах дела об административном правонарушении доказательств: протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции. При даче объяснений в ходе проверки заявления о привлечении к ответственности, при рассмотрении административного материала мировым судьей, в ходе разбирательства настоящего дела ответчица не признавала данный факт. Согласно амбулаторной медицинской карте и выписке из нее, с мая по октябрь 2018 года за медицинской помощью в связи с жалобами на боли, ушибы в области живота не обращалась. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля коллега истицы - ФИО10, подтвердила, что после конфликта с ФИО4 на работу ФИО1 пришла с синяком на лице и жалобами на ушиб пальца (не сгибался) и боль внизу живота. Между тем, с истицей обстоятельства и причины драки с ФИО4, свидетель не обсуждала, очевидцем конфликта не являлась. Утверждение о том, что указанные повреждения являются результатом действий ответчицы, свидетель основывает на собственных рассуждениях и умозаключениях. Констатация экспертом КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертиз» в заключении № наличия у истицы на момент экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения в области живота: кровоподтек в надлобковой области слева, не свидетельствует о причинении данного повреждения ответчицей, при отсутствие иных доказательств причинно-следственной связи.

Кроме того, не представлены истцом доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что противоправные действия ФИО3 повлекли все те последствия для ФИО1, о которых указано в исковом заявлении: длительные и сильные боли, в связи с полученными телесными повреждениями, присутствующие до сих пор болевых ощущений, в местах нанесены ударов ответчицей. 

Так, согласно амбулаторной медицинской карте и выписке из нее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истицы диагностированы ушиб правой кисти и ушиб мягких тканей левой половины лица соответственно, в обоих случаях рекомендовано лечение в виде втирания мазей. В последующем с жалобами на боль в правой кисти ФИО1 обращалась только ДД.ММ.ГГГГ, установлен тот же диагноз, рекомендовано физиолечение. С жалобами связанными с ушиб мягких тканей левой половины лица истица повторно за медицинской помощью не обращалась, несмотря, в том числе, на рекомендацию врача от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истицы, понесенных ею в результате совершенных ответчицей противоправных действий, в том числе в связи с последующим визуальным проявлением следов деяния (кровоподтек не лице), исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен вред (общественное место, дневное время суток), степень вины ответчика, требование о применении принципов разумности и справедливости, исполнимости судебного акта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возмещении компенсации морального вреда в размере 1000 руб..

Эта сумма, по мнению суда, наиболее полно отвечает приведенным принципам и требованиям, в соответствии с которыми и подлежит определению размер необходимой денежной компенсации морального вреда. Также судом принимается во внимание, что в ходе производства по делу истица приняла предложение ответчицы о компенсации морального вреда в данном размере, однако мировое соглашение стороны не заключили, в связи с разногласиями по другим требованиям.

В то же время, суд не соглашается с возражениями ответчицы, о том, что она уже понесла наказание, поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска.

Как следует из положения ст.ст. 3.1, 4.7 КоАП РФ, привлечение виновного лица к административной ответственности за совершенное правонарушение не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, т.е. от обязанности по возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненного данным административным правонарушением.

Рассматривая требования истицы о возмещении понесенных ею судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 88, ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы, к которым относится государственная пошлины и иные издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходами, присуждаются истцу за счет другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно представленным в деле платежным документам при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 700 руб., с учетом заявления имущественного требования (взыскание материального ущерба) и не имущественного требования, подлежащего денежной оценки (компенсации морального вреда).

В ходе производства по делу истицей уменьшен размер имущественного требования до 2500 руб. (1000 руб. юридическая консультация, 1500 руб. транспортные расходы). 

С учетом частичного удовлетворения имущественных требований в размере 1080 руб. (1000 руб. юридическая консультация, 80 руб. транспортные расходы) и удовлетворения требования о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 472 руб. 80 коп. (400 руб. * 43,2 % от удовлетворенной суммы материального ущерба+300 руб.).

Кроме того, для оформления искового заявления при обращении в суд истица обращалась за юридической помощью в Адвокатский кабинет ФИО2, за услуги которой оплатила 

<

данные изъяты> руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая реальный объем работы по оформлению искового заявлению по данной категории дел, принимая во внимание частичное удовлетворение имущественного требования, установленные Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 и решением Совета НО «Адвокатская палата Алтайского края» от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» размеры вознаграждения адвокатам за участие в гражданских делах, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, при том, что истице уже возмещены расходы по консультированию у адвоката по поводу возмещения ущерба (квитанция от 24.05.2018), а также исходя их принципа разумности, суд считает необходимым удовлетворить требование истицы частично – в размере 500 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., материальный ущерб в размере 1080 руб., судебные расходы по оформлению иска в размере 500 руб., оплате госпошлины в размере 472 руб. 80 коп., всего 3052 руб. 80 коп..

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018 года.

Судья Гомер О.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>