Дело № 2-5284/17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О., 

при секретаре Жданове К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, причинив этому автомобилю механические повреждения. Риски гражданской ответственности виновника и потерпевшего в ДТП застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ним и собственником поврежденного транспортного средства заключен договор цессии, по условиям которого ему перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия. В результате проведения независимой технической экспертизы установлено, что размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства составил 46 800 рублей. Направленные в адрес ответчика заявление об осуществлении страховой выплаты и досудебная претензия оставлены им без удовлетворения. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанной сумме, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, не выплаченной в добровольном порядке; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 054 рубля.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО7 полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истец не исполнил свою обязанность и не представил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, в связи с чем, у последнего имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе 

<

...> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ХК 41, под управлением ФИО5, в результате чего совершил с этим автомобилем столкновение, причинив механические повреждения. 

Вина ФИО4 подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями водителей ФИО5 и ФИО6, справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой административного правонарушения.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 10). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО6 требований п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 заключили договор цессии, по условиям которого ФИО5 передал истцу право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии принадлежащему ему транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в том числе, право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» в связи с названным страховым случаем (л.д. 12, 13).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм материального права следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, относится к одному из случаев перехода прав кредитора, не связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, и личностью кредитора к другому лицу, и в силу требований ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, в котором, ссылаясь на техническую неисправность транспортного средства, предложил в течение 5 рабочих дней представить поврежденное транспортное средство страховщику для организации его осмотра по адресу в г. Петропавловске-Камчатском, 

<

адрес>. Данное заявление получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 18). 

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила) отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из содержания указанных правовых норм следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исследованием материалов дела установлено, что, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ему телеграмму о представлении указанного выше транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 17 часов по месту нахождения филиала страховой компании в Камчатском крае для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д. 51, 52).

Телеграмма о представлении поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлена страховщиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 54).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 ответ на заявление о страховой выплате, в котором сообщило о прекращении процедуры урегулирования убытка и возвращении без рассмотрения поданного истцом заявления по причине непредставления страховщику поврежденного транспортного средства, указав на то, что при выполнении истцом требований законодательства об ОСАГО филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Камчатском крае рассмотрит это заявление при условии представления транспортного средства на осмотр (л.д. 49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Камчатском крае претензию о выплате страхового возмещения в сумме 61 800 рублей с приложением экспертного заключения №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, а также приложенными к письменному отзыву на иск копиями документов, указывают на то, что в нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику, немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. 

В этой связи страховщик фактически был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать в предусмотренный законом срок его независимую техническую экспертизу.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение требований приведенных правовых норм истцом не приведены какие-либо доказательства невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Утверждение ФИО2 в направленном ДД.ММ.ГГГГ страховщику заявлении о страховой выплате по ОСАГО о невозможности перемещения поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в ДТП транспортного средства по причине его технической неисправности суд полагает несостоятельным, поскольку, как видно из акта осмотра транспортного средства №, являющегося Приложением № к выполненному по заказу истца экспертному заключению №-К/17, осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, производился в г. Петропавловске-Камчатском на пр. 50 лет Октября, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). 

Таким образом, истец не только не выполнил возложенную на него законом обязанность, но и лишил ответчика права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, равно как возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и, соответственно, принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения, при том, что в силу прямого указания закона (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО) направленное истцом страховщику вместе с претензией экспертное заключение не могло быть принято страховщиком за основу при принятии решения о выплате страхового возмещения.

После получения от страховщика отказа в выплате страхового возмещения, в котором указывалось на необходимость представления транспортного средства на осмотр и возможность вновь обратиться за страховой выплатой, повторно с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 не обращался. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с приведенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что страховая компания от исполнения возложенных на нее обязательств по выплате страхового возмещения не уклонялась, с целью определения размера причиненного материального ущерба и размера подлежащего выплате страхового возмещения неоднократно предлагала истцу предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство. 

Не представив поврежденное в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство в страховую компанию на осмотр, истец заведомо лишил страховщика возможности самостоятельно определить размер причиненного ущерба, а также дать оценку выполненному по его инициативе экспертному заключению. Проведение независимой экспертизы без уведомления страховщика и без представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, исключающее возможность рассматривать представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства по настоящему делу, расценивается судом как получение истцом преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования.

Отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» реальной возможности исполнить свои обязательства вследствие недобросовестных действий истца не дает оснований для вывода о наличии вины ответчика в нарушении прав последнего и, как следствие, для возложения на него ответственности за наступившие неблагоприятные последствия.

В этой связи суд полагает исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 46 800 рублей; расходов по оценке в размере 15 000 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 054 рубля – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина