Дело № 2-2807/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ярашутиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

публичное акционерное общество «Архэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, была уволена в связи с сокращением штата. При выплате ответчику выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск произошла расчетная и техническая ошибка, в результате которых ответчику излишне выплачены денежные средства в размере 578 802 руб. 40 коп., которые подлежат с нее взысканию.

Истец ПАО «Архэнергосбыт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО1 в суде с иском не согласилась. Указала на отсутствие в действиях истца счетной ошибки и оснований, в этой связи, для возвращения денежных средств.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-278/2020, 2-540/2020, рассмотренных Октябрьским районным судом г. Архангельска, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с положениями статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1).

Из буквального смысла приведенных норм следует, что каждому работнику, увольняемому по названным в ней основаниям, наряду с оплатой труда (расчетом при увольнении) гарантируется получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка. 

В силу положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсация за неиспользованный отпуск являются гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. 

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

При этом, в силу пункта 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой», содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Архэнергосбыт» с 12 января 2005 года, в период перед увольнением в должности инженера договорного отдела.

Приказом работодателя от 13 июня 2019 года № она уволена с работы 20 июня 2019 года по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

При увольнении ФИО1 работодателем были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск в размере 233 597 руб. 42 коп., выходное пособие в размере 180 384 руб. 96 коп., что подтверждается расчетным листом за июнь 2019 года, выходное пособие в размере 188 974 руб. 72 коп., что подтверждается расчетным листом за июль 2019 года, выходное пособие в размере 197 564 руб. 48 коп., что подтверждается расчетным листом за сентябрь 2019 года (всего в размере 800 521 руб. 58 коп.).

ФИО1 работодателем представлена справка, согласно которой размер ее заработка за последние три месяца по последнему месту работы составил 31 768 руб. 64 коп.

Как следует их представленных истцом расчетов, ФИО1 при увольнении подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 53 968 руб. 96 коп., выходное пособие за три месяца в размере 167 750 руб. 22 коп. (всего в размере 221 719 руб. 18 коп.).

Денежные средства в размере 578 802 руб. 40 коп. (800 521 руб. 58 коп.- 221 719 руб. 18 коп.) в размере сумм, сверх суммы компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия за три месяца (221 719 руб. 18 коп.), выплачены ФИО1 работодателем без какого-либо законного основания, в связи с наличием счетной ошибки (ошибки бухгалтера при подсчете подлежащих выплате сумм выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск), такая выплата не связана с неправильным применением норм материального права, в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации денежные средства в указанном размере не подпадают под категорию денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, и являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании ответчик пояснила, что понимала, то обстоятельство, что произведенные истцом выплаты превышают сумму причитающеюся ей к выплате. Между тем, ответчик, на протяжении трех месяцев получая денежные средства в размере, многократно превышающем ее средней заработок, работодателя в известность о данном факте не поставила. В этой связи суд приходит к выводу о том, что переплата возникла в связи недобросовестными действиями ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых норм, исковые требований подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 988 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» денежные средства в размере 578 802 руб. 40 коп., государственную пошлину в возврат в размере 8988 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2020 года.

Судья Е.В. Романова