ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 30 марта 2021 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куна В.И., при секретаре судебного заседания Клочковой О.А., с участием государственных обвинителей Калеминой А.И., Жирнова А.Ю., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Шалкарбаева В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, пенсионера по старости, не военнообязанного, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 08.05.2020 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 10.05.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство потерпевшего ФИО8 при следующих обстоятельствах. 6 мая 2020 года в период с 14:00 до 15:00 часов, ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес>, где распивая спиртные напитки с ФИО8, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти, взял эмалированный чайник и нанес им ФИО8 множество, не менее 4, ударов в область головы и конечностей. Затем в продолжение преступного умысла ФИО2 взял нож и нанес им ФИО8 три удара в область груди слева. В результате ФИО8 были причинены ушибленные раны теменной области слева (в количестве 2), причинившие легкий вред здоровью, ссадина теменной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани в области ссадины, кровоподтек, ссадина на фоне кровоподтека левой кисти, не причинившие вреда здоровью, а также проникающие колото-резаные ранения груди слева (в количестве 3) с повреждением мягких тканей груди, межреберных мышц, ткани верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы, стенки желудка, 4-го ребра, вызвавшие развитие левостороннего гемоторакса, гемоперикардиум, наличие желудочного содержимого в брюшной полости, гемоперитонеума, обильной кровопотери, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО8 скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени. Смерть ФИО8 наступила от трех проникающих колото-резаных ранений груди слева с повреждением мягких тканей груди, межреберных мышц, ткани верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы, стенки желудка, с развитием левостороннего гемоторакса, гемоперикардиум, гемоперитонеума, обильной кровопотери.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, дал показания, из которых следует, что 6 мая 2020 года утром он пошел на почту получить пенсию. По дороге он встретил ФИО14 с которым поговорил. Затем получил пенсию, зашел в магазин и купил помидоры и туалетную бумагу. После этого зашел в мясной магазин за мясом, где встретил ФИО8. ФИО8 предложил ему выпить, он согласился, и они пошли к ФИО8 домой, где стали выпивать водку. Примерно в 13:15 часов приехала ФИО3 №11 родственница ФИО8. Она пила чай. Когда водка закончилась, он пошел в магазин «Магнит» и купил еще одну бутылку водки «Парламент». Когда он вернулся, ФИО3 №11 уже не было. Они выпили водку, и он пошел домой. ФИО8 сказал, что закроется за ним и ляжет. По дороге он зашел в аптеку, купил валерьянки. Затем он встретил знакомого на автомобиле, который довез его до газового участка, от которого он пошел домой пешком. По дороге он встретил ФИО44, который находился возле своего дома, стоял возле автомобиля, с которым немного поговорил и пошел дальше. Придя домой, он переоделся и лег спать. ФИО8 он не убивал. На следующий день, он проснулся часов в 7 или 8. Вышел на улицу и увидел соседа, который предложил ему поехать поработать. Он согласился и пошел в магазин. На обратном пути увидел ФИО42, который сказал, что его ищет полиция за убийство ФИО8. Он ответил ФИО42: с чего ему убивать ФИО8, вчера вместе водку пили. После этого он пошел домой, позавтракал и переоделся в рабочую рубашку. Затем приехали сотрудники полиции, и отвезли его в отдел полиции. 

Аналогичную позицию о не причастности к убийству ФИО8, ФИО2 занимал на начальной и завершающей стадии расследования (т.2 л.д.148-155, т.3 л.д.193-200, т.5 л.д.23-29). 

Вместе с тем из материалов дела видно, что ФИО2 не был последователен в своей позиции. Так в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в которых он признавал совершение преступления и рассказывал его обстоятельства.

Допрошенный в качестве подозреваемого 09.05.2020 ФИО2 показал, что 06.05.2020 он пошел получать пенсию, зашел в магазин «Магнит», купил помидоры, лук и туалетную бумагу. В мясной лавке он встретился с ФИО8, который позвал его к себе домой выпить спиртного. Во время распития спиртного у ФИО8, в гости заходила ФИО3 №11, которая попила чай и ушла. Он отлучался из дома ФИО8, ходил в магазин за второй бутылкой водки. В ходе распития спиртного они беседовали на тему Великой Отечественной войны. От ФИО8 ему стало известно, что потерпевший служил в г. Кенингсберге. Получив приказ оставаться на месте, ФИО8 не дошел до г. Берлина. На данной почве между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 ударил его по щеке, а он взял со стола нож и нанес им 3 удара в грудь ФИО8. От ударов ФИО8 упал со стула. Далее он завернул нож в полотенце, положил их в пакет, затем вышел из дома и зашел в аптеку. Купив «Настойку валерианы», он дошел до 

<

адрес>, где выкинул нож в кузов автомобиля «УАЗ», принадлежащего ФИО3 №9, а полотенце выкинул немного дальше, точное место не помнит. Затем пришел домой и лег спать (т.2 л.д.180-184). 

Данные обстоятельства ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, показал о своих действиях, в результате которых убил ФИО8 (т.2 л.д.189-198). После предъявления обвинения ФИО2 дал показания по факту убийства ФИО8 аналогичные, показаниям, данным им 09.05.2020 при допросе его в качестве подозреваемого (т.2 л.д.205-207).

Оспаривая достоверность и законность данных показаний, ФИО2 заявил, что они даны им после незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции, которые били его, заставили признаться в убийстве ФИО8. Он был вынужден оговорить себя и повторить обстоятельства, которые ему рассказали и показали сотрудники полиции. В этой связи стороной защиты утверждается о недопустимости использования признательных показаний ФИО2 в качестве доказательств. 

Изучив материалы дела и данные показания, суд считает доводы защиты несостоятельными. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе право на защиту и право не свидетельствовать против себя, дать показания либо отказаться от их дачи, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах и ознакомление с этими правами удостоверено подписью ФИО2. Он был обеспечен защитником, что подтверждается ордером и указанием об участии адвоката при производстве следственных действий. Никаких возражений по поводу участия в деле назначенного адвоката не имел, заявлений о предоставлении для защиты конкретного адвоката от него не поступало. 

Допросы ФИО2 и проверка показаний на месте от 09.05.2020, проводились с участием адвоката, что исключает воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний подтверждена подписями адвоката и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о понуждении к даче ложных показаний и самооговору, а также о фальсификации и искажении показаний не поступало. ФИО2 собственноручно указывал, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны. Также в ходе допроса на вопросы следователя и адвоката ФИО2 пояснял, что показания он дает правдивые, себя не оговаривает, физическое или иное воздействие сотрудниками правоохранительных органов на него не оказывалось. Обнаруженный в области левого глаза кровоподтек ФИО2 не связывает с применением к нему незаконного воздействия, дачей показаний и сделанным им признанием. Заявления ФИО2 о применении к нему незаконных методов воздействия проверялись в установленном законом порядке, не нашли своего подтверждения, о чем вынесены обоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.76-79, т.4 л.д.185-186).

Кроме того, очевидцев данного преступления не имелось и органам предварительного расследования не были известны обстоятельства произошедшего, вместе с тем ФИО2 рассказал о том, что послужило поводом и мотивом преступления, сообщил иные сведения, нашедшие свое подтверждения в других доказательствах. Согласно заключению судебно-психологической экспертизы по видеозаписи, в ходе следственного действия «дополнительный допрос подозреваемого» от 09.05.2020 влияние на ФИО2 извне, определяющего его ответы на вопросы, не наблюдалось. ФИО2 находился в состоянии психической напряженности умеренной степени, которое не оказало влияния на его поведение и психическую деятельность (т.3 л.д.167-185). Такое состояние «эмоциональной напряженности» представляется естественным в условиях судебно-следственной ситуации и не свидетельствует о незаконном воздействии. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 был свободен в выборе позиции и давал показания в полном соответствии со своим волеизъявлением и занимаемой им на тот период времени позицией. Данные показания, содержащие признания в совершении убийства ФИО8, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, могут быть использованы для обоснования обвинения и берутся судом за основу.

Помимо изложенных выше показаний, в которых ФИО2 признавался в совершении убийства ФИО8, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО8 приходился ей отцом. 06.05.2020 в утреннее время она звонила отцу, который попросил ее приехать 07.05.2020. 06.05.2020 в вечернее время она снова позвонила отцу на стационарный телефон, но он не взял трубку. Она подумала, что отец уже спит. 07.05.2020 утром она опять стала звонить, но отец не брал трубку. Также она звонила ФИО3 №11, которая сказала, что 06.05.2020 в обеденное время заходила к ФИО8, в гостях у которого находился ФИО2, они распивали спиртное. 07.05.2020 около 10:00 часов она на автобусе приехала к отцу и обнаружила, что дверь не была закрыта на замок, а также не была изнутри закрыта на цепочку, хотя отец всегда закрывался на цепочку. Зайдя на кухню, она увидела беспорядок и обнаружила тело отца, возле которого лежал чайник. Она сразу стала звонить сыну и братьям, которые затем вызвали полицию и скорую помощь. Ей на обозрения следователем представлялись нож и полотенце. Она уверена, что данные нож и полотенце из квартиры ее отца, поскольку она помогала отцу по хозяйству и неоднократно сама ими пользовалась. 

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что она работает заведующей аптечным пунктом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на 1 этаже многоквартирного жилого дома. 06.05.2020 она находилась на работе. Около 16:00 часов в аптечный пункт зашел пожилой мужчина, позже она узнала, что это был ФИО2, и попросил успокоительное «Настойку валерианы». Она накапала в стакан с водой «Настойку валерианы», который ФИО2 в ее присутствии выпил, и затем купил данную «Настойку валерианы». В это время в аптечный пункт зашла ФИО3 №2. Через некоторое время ФИО2 ушел, затем она продала ФИО3 №2 лекарство, отбила товарный чек и ФИО3 №2 ушла. 

ФИО3 ФИО3 №12 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине «Мясная лавка». 06.05.2020 около 10 час. 10 мин. в магазин зашел ФИО8. Примерно через 10 минут в магазин зашел мужчина, на голове у которого была панама. Позже она узнала, что это был ФИО2. ФИО8 и ФИО2 поздоровались, договорились о совместном распитии спиртных напитков, после чего примерно в 10:30 часов вместе ушли. На следующий день 07.05.2020 она узнала, что ФИО8 убили. 

ФИО3 ФИО3 №11 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 приходился дядей ее супругу. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. она зашла к ФИО8 в гости. ФИО8 сказал, что выпивает со своим знакомым ФИО2. ФИО8 и ФИО2 вдвоем сидели на кухне за столом. ФИО2 сидел возле стены, а ФИО8 напротив него возле кухонного гарнитура. На столе стояла бутылка водки, две рюмки, красная рыба, колбаса, хлеб, также стояла ваза с печеньем и конфетами. Она выпила чай и около 13:10 часов ушла. При ней между ФИО8 и ФИО2 конфликтов не было. Утром 07.05.2020 ей позвонила Потерпевший №1 и спросила, не у них ли ФИО8, с вечера не может до него дозвониться. Она, в свою очередь, рассказала Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у ФИО8 и видела, как он распивал спиртное с ФИО2. Через некоторое время Потерпевший №1 ей перезвонила и сообщила, что ФИО8 скончался. Позже ее вызывали в отдел полиции, где она видела ФИО2, который увидев ее, стал волноваться, что было заметно по его лицу, глаза у него бегали. Она подтвердила, что именно ФИО2 был у ФИО8 в гостях. Она рассказала следователю, в чем был одет ФИО2, описала рубашку, которая была светлых тонов в крупную клетку с коротким рукавом. Когда ей показали рубашку, она подтвердила, что ФИО2 был именно в этой рубашке.

ФИО3 ФИО10 в судебном заседании пояснила, что подсудимого она ранее не видела. На рынке у нее имеется торговая точка. Перед праздником 9 мая в 2020 году она видела, как мимо проходил ФИО8 с каким-то высоким мужчиной в очках. Она поздравила ФИО8 с наступающим праздником. В чем был одет мужчина, она не помнит. Ранее данный мужчина предлагал ей купить командирские часы.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее имеется торговая точка в р.

<

адрес>, где она реализует мясную продукцию. ФИО8 она знает давно. 06.05.2020 около 14:00 часов она была на рынке и собирала товар с прилавка. Когда она заносила товар, то увидела ФИО8 у подъезда дома в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ФИО8 был мужчина высокого роста с седыми волосами. Больше ФИО8 она не видела. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО8 убили. Ей показывали фотографию ФИО2, и она подтвердила, что именно данного мужчину она видела совместно с ФИО8 (т.4 л.д.5-7). ФИО10 пояснила, что давала такие показания следователю, но не помнит, показывали ли ей сотрудники полиции фотографию. ФИО2 видит впервые. 

Судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №9, ФИО3 №8, ФИО3 №6, ФИО3 №2, ФИО3 №10, ФИО3 №3, данные ими на предварительном следствии. В судебном заседании свидетели ФИО3 №7, ФИО3 №9, ФИО3 №8, ФИО3 №6, ФИО3 №2, ФИО3 №10, ФИО3 №3 дали показания аналогичные, по сути, показаниям, данным ими на предварительном следствии и фактически подтвердив их. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что в мае 2020 года он еще работал участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Тевризскому району. 08.05.2020 в утреннее время ему поступило указание о проведении поисковых мероприятий на прилегающей к проезжей части ул. Шаньгина и ул. Гагарина территории в р.п. Тевриз Тевризского района Омской области с целью обнаружения орудия преступления – ножа, которым был убит ФИО8. На ул. Гагарина он встретил ФИО3 №9, который рассказал, что 07.05.2020 в кузове своего автомобиля «УАЗ» обнаружил нож, которого ранее там не было, а затем передал данный нож дочери. В ходе разговора с супругой ФИО3 №9 – ФИО3 №8, ему стало известно, что помимо ножа, было еще и полотенце, которое ФИО3 №8 собиралась использовать вместо тряпки. Однако, обнаружив там кровь, выбросила полотенце в палисадник соседнего дома. Подойдя к указанному месту, он обнаружил полотенце, которое подцепил деревянной палкой и сложил в пакет (т.2 л.д.1-3).

Из показаний свидетеля ФИО3 №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома со своей супругой ФИО3 №8 и в ограде домовладения занимался домашними делами. У них имеется бортовой автомобиль «УАЗ», который находился за оградой дома. После 17:00 часов он вышел на улицу и, проходя мимо автомобиля, заметил в его кузове нож. Узнав от супруги, что нож им не принадлежит, он предположил, что нож принадлежит его дочери ФИО3 №6. Ввиду того, что дочери не было дома, он оставил нож на веранде ее дома. На следующий день, 08.05.2020, в утреннее время супруга обнаружила в огороде соседнего дома полотенце с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, о чем в последующем он сообщил сотрудникам полиции (т.2 л.д.14-16, т.4 л.д.212-214).

Из показаний свидетеля ФИО3 №8 следует, что 07.05.2020 она вместе со своим супругом ФИО3 №9 находились в ограде домовладения, занимались домашними делами. За оградой домовладения находился их автомобиль «УАЗ», куда они обычно складывают мусор. В этот же день ее супруг в кузове автомобиля обнаружил нож, который они ранее там не видели. На вопрос супруга о принадлежности ножа, она ответила, что это не их нож. В последующем ей стало известно, что ее супруг увез нож их дочери ФИО3 №6. На следующий день, в палисаднике соседского дома, где никто не живет, она обнаружила полотенце, на котором увидела пятна бурого цвета и подумала, что это кровь. О данной находке она рассказала своему супругу, который впоследствии рассказал об этом сотруднику полиции (т.2 л.д.11-13, т.4 л.д.209-211).

Из показаний ФИО3 №6 следует, что 07.05.2020 около 18:00 часов, она пришла домой и обнаружила на веранде своего дома, на тумбочке, нож. Данного ножа ранее она не видела и поэтому подумала, что данный нож принес ее отец ФИО3 №9, который помогает ей строить баню и приезжает к ней каждый день. Пятен крови на ноже она не заметила. Последний раз она была дома с 13:05 до 13:55 часов 07.05.2020 и ножа не видела. Со слов отца ей стало известно, что он нашел нож в кузове своего автомобиля и подумал, что это ее нож (т.1 л.д.227-229). 

Из показаний ФИО3 №2 следует, что 06.05.2020 около 15:15 часов она зашла в аптечный пункт «Фармакопейка», расположенный по адресу: 

<

...>. В это время ее супруг остался на улице и припарковал их автомобиль у магазина «Светлана». В аптечном пункте находился ранее ей знакомый мужчина ФИО2, который просил фармацевта ФИО3 №1 накапать ему успокоительное средство. Выпив успокоительное средство «Настойку валерианы», ФИО2 ушел. В аптеке, после ухода ФИО2, она приобрела лекарство, на что у нее имеется товарный чек. Согласно указанному чеку покупку лекарства она совершила 06.05.2020 в 15:21 часов (т.1 л.д.124-126, т.4 л.д.215-217). 

Из показаний ФИО3 №10 следует, что он работает в супермаркете «Магнит», расположенном в р.п. Тевриз Тевризкого района Омской области. 06.05.2020 в период с 13:00 до 14:00 часов, когда он находился на кассе, подошел ФИО2, который приобрел одну бутылку водки «Парламент». ФИО2 запомнился ему тем, что возмущался по поводу повышения цены на данную алкогольную продукцию (т.2 л.д.130-133).

Из показаний ФИО3 №3 следует, что 06.05.2020 он находился в р.п. Тевриз Тевризского района Омской области на своем автомобиле. Около 15:00 часов он увидел шедшего между спортивным клубом и магазином «Светлана» своего знакомого ФИО2, который был одет в панаму белого цвета, брюки, пиджак серый, под которым была рубашка светлого цвета. В руках у ФИО4 был пакет-майка. Что в нем находилось, он не видел. ФИО4 попросил его подвезти. В пути следования ФИО4 предложил ему выпить, но он отказался. ФИО4 вышел на ул. 40 лет Победы в р.п. Тевриз Тевризского района Омской области и проследовал в направлении ул. Шаньгина р.п. Тевриз Тевризского района Омской области (т.1 л.д.137-140). 

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании пояснил, что перед майскими праздниками в обеденное время он привез свою супругу в р.п. Тевриз в магазин Светлана. Он стоял возле автомобиля, разговаривал со знакомым ФИО3 №3, а супруга пошла в аптеку. Затем из-за угла со стороны аптеки вышел ФИО2 и подошел к ним. ФИО2 находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. ФИО2 был одет в ветровку, в руках был пакет. ФИО2 сказал, что идет домой. ФИО3 №3 предложил подвезти ФИО2, так как ехал в ту же сторону, после чего они уехали. 

ФИО3 ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он является младшим инспектором-кинологом ОМВД России по Тевризскому району. 7 мая 2020 года, около 16 часов от дежурного поступило сообщение о необходимости выехать на место происшествия. По прибытию на место, ознакомились с обстановкой. Поскольку конкретного предмета принадлежащего лицу совершившему преступление не было, поэтому собака начала работу от входа в квартиру ФИО8, где наиболее вероятнее могли остаться следы лица совершившего преступление. Занюхав участок возле квартиры ФИО8, собака уловила чей-то запаховый след вышла на улицу, повернула направо по ходу движения, обогнула дом в сторону Сбербанка, прошла по тротуару, потом через парк на площадь. Возле школы искусств работу закончила. 

ФИО3 ФИО13 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 дружит и общается около 30 лет. Они часто созваниваются по телефону. В один из дней, дату не помнит, он несколько раз отправлял ФИО2 маячки, так как хотел с ним поговорить, но ФИО2 не перезванивал. Затем минут через 30-40 ФИО2 перезвонил и рассказал, что ходил на базар за мясом и встретил там ФИО8 к которому пошел в гости. У ФИО8 они выпили бутылку водки, потом купили еще одну бутылку. Когда ФИО5 и ФИО6 сидели, к ФИО6 кто-то приходил или дочка или внучка. Распив с ФИО6 вторую бутылку водки, ФИО2 ушел домой. О смерти ФИО8 он узнал на следующий день. 

ФИО3 ФИО14 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 он дружит около 40 лет. 6 мая 2020 года в 10-11 часов он вышел из конторы МУП «Сибирь» на улице Гуртьева, д.1 и встретил ФИО2. Они поговорили, и ФИО2 пошел на почту, а он поехал по работе. ФИО2 был одет в кожаную куртку, серый пиджак, темные брюки, светлую рубашку в крупную клетку. На ногах были туфли, на голове панамка малиновая, сиреневого оттенка. 

ФИО3 ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Квартира ФИО8 находится справа от ее квартиры, на одной лестничной площадке. 6 мая 2020 года примерно в 10-11 часов вечера, когда она уже уложила детей спать, то слышала разговоры на повышенных тонах. Но откуда доносились данные разговоры из квартиры ФИО8 или с лестничной площадки однозначно сказать не может.

ФИО3 ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 приходится ему отцом. 8 мая 2020 года около 9 часов утра от супруги он узнал, что его отца подозревают в убийстве ФИО8. Примерно через час ему позвонили и сказали, что у его отца проводится обыск, нужно приехать поприсутствовать. В ходе обыска была изъята одежда. 10 мая 2020 года во время свидания он увидел у отца синяк под глазом, также отец жаловался, что его избивают сотрудники полиции. В ходе свидания в ноябре 2020 года отец сказал ему, что в гостях у ФИО8 был в рубашке, которая висит дома на вешалке в арке перед входом в спальню. Впоследствии он нашел ее и передал адвокату.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 приходится ему отцом и проживает один по адресу: р.

<

адрес>. Осенью 2019 года между ним и отцом произошел конфликт, после которого отец перестал с ним общаться. Ранее они периодически общались, но после конфликта перестали общаться. Его отец никогда агрессию не проявлял, был спокойным и сдержанным, алкоголем не злоупотреблял.

В судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердил данные показания, дополнил, что конфликта как такового не было, просто стали реже общаться.

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании пояснил, что он живет по соседству с ФИО2, с которым общается около 10 лет. 07.05.2020 утром он собрался ехать на работу в д. 

<

адрес> делать отопление. В это время к нему подошел ФИО2 и сказал, что поедет с ним в д. Ташетканы, так как его работодатель является хорошим знакомым ФИО2. Затем ФИО2 сходил в магазин, а когда вернулся, сказал, что у него неприятности, поскольку ФИО8, с которым ФИО2 накануне употреблял спиртное, умер. После этого он видел, как к ФИО2 приехали сотрудники полиции. 

В судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО3 №15 и ФИО3 №14. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №15 следует, что он проживает по адресу: р.

<

адрес>, а ФИО8 проживал с ним по соседству в 

<

адрес>. В период с 11:00 часов 06.05.2020 до 10:30 часов 07.05.2020 он находился у себя дома и никаких подозрительных звуков, криков не слышал, все было как обычно (т.2 л.д.78-81).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №14 следует, что она проживает по адресу: р.

<

адрес>, а ФИО8 проживал с ней по соседству в 

<

адрес>. 06.05.2020 утром она ушла на работу и дома отсутствовала. 07.05.2020 от соседей она узнала, что ФИО8 убили (т.4 л.д.11-13).

ФИО3 ФИО17 в судебном заседании пояснила, что 07.05.2020 она была включена в состав следственной группы по расследованию убийства ФИО8. По указанию руководителя следственной группы она изымала у ФИО2 одежду, в которой тот находился 06.05.2020 в гостях у ФИО8. У ФИО2 были изъяты панамка, брюки, пиджак, куртка, еще одни брюки с ремнем, ботинки, а также рубашка светлого цвета в клетку с коротким рукавом. Данные вещи были сфотографированы, ею был составлен соответствующий протокол и фототаблица. Однако по невнимательности фотография изъятой рубашки распечатана и приобщена к протоколу не была. В ходе следственного действия ФИО2 не отрицал факт принадлежности ему изъятой одежды и нахождение его в данной одежде в гостях у ФИО8. В связи с тем, что на рубашке были обнаружены пятна похожие на кровь и ее срочно необходимо было направить на экспертизу, рубашка была упакована отдельно от других вещей в бумажный конверт изготовленный ею самостоятельно из листов бумаги формата А4 и скрепленной скобами при помощи степлера. Данная упаковка имела минимальный доступ к рубашке, но учитывая тот факт, что рубашка была свернута передней частью внутрь, то возможность каким-либо образом внести иные следы на переднюю часть рубашки исключается. 

ФИО3 ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лица, совершившего убийство ФИО8 им была получена информация о том, что 06.05.2020 потерпевший распивал спиртные напитки предположительно с ФИО2. Для установления обстоятельств 07.05.2020 ФИО2, с его согласия, был доставлен в отдел полиции. С целью уточнения у свидетеля ФИО3 №11 видела ли она ФИО5 или иное лицо у ФИО8, он сфотографировал ФИО5 на свой мобильный телефон в доме и в служебном автомобиле возле отдела полиции. В отделе полиции в кабинете он увидел, что на рубашке у ФИО19 в районе кармана имеются пятна похожие на кровь. 

Из рапорта следователя-криминалиста Тарского МСО СУ СК России по Омской области ФИО20 следует, что 07.05.2020 от оперативного дежурного ОМВД России по Тевризскому району поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2020 с фототаблицей, закреплен осмотр 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где при осмотре обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты 9 ножей, а также предметы, на которых имеются следы бурого цвета, похожие на кровь: тапок, два фрагмента линолеума, семь смывов, ложка, фрагмент обоев, табурет и металлический чайник. Кроме того изъята бутылка из-под водки «Хортица» и бутылка из-под водки «Парламент» (т.1 л.д. 5-16)

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Тевризскому району ФИО21 следует, что 07.05.2020 в 10 час. 11 мин. из БУЗОО «Тевризская ЦРБ» поступило сообщение о констатации насильственной смерти ФИО8 (т.1 л.д. 34).

Из заключения эксперта № 34/17 от 28.05.2020, следует, что причиной смерти ФИО8 являются проникающие колото-резаные ранения груди слева (в количестве 3) с повреждением мягких тканей груди, межреберных мышц, ткани верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы, стенки желудка, с развитием левостороннего гемоторакса, гемоперикардиум, гемоперитонеума, обильной кровопотери. Так, у ФИО8 обнаружены следующие повреждения: проникающие колото-резаные ранения груди слева (в количестве 3) с повреждением мягких тканей груди, межреберных мышц, ткани верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы, стенки желудка, 4-го ребра, вызвавшие развитие левостороннего гемоторакса, гемоперикардиум, наличие желудочного содержимого в брюшной полости, гепоперитонеума, обильную кровопотерю. Данные повреждения причинены в результате трех ударных воздействий колюще режущим предметом. Как в отдельности, так и по совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасному для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. После получения данных повреждений смерть наступила через короткий, незначительный промежуток времени, исчисляемый десятками минут. Помимо этого у ФИО8 обнаружены ушибленные раны теменной области слева (в количестве 2), причинившие легкий вред здоровью, а также ссадина теменной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани в области ссадины, кровоподтек, ссадина на фоне кровоподтека левой кисти, не причинившие вреда здоровью, которые причинены в результате не менее 4 воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Все повреждения причинены пожизненно. Кроме того в ране теменной области головы слева обнаружены частицы похожие на эмаль белого цвета (т.1 л.д. 68-79).

Протоколом выемки от 07.05.2020 с фототаблицей к нему, закреплено изъятие у ФИО2 рубашки, панамки, пиджака, куртки, двое брюк, трико, пары туфель, сумки (т.1 л.д. 109-116).

Протоколом выемки от 08.05.2020 с фототаблицей к нему, закреплено изъятие у ФИО3 №2 товарного чека аптечного магазина «Фармакопейка», датированный 06.05.2020 в 15:21 часов (т.1 л.д. 132-135). 

Протоколом выемки от 08.05.2020, закреплено изъятие в Тевризском отделении БУЗОО БСМЭ двух марлевых тампонов с образами крови, трех ран с трупа, одежды ФИО8 (рубашка, майка) (т.1 л.д. 187-190).

08.05.2020 у ФИО2 получены образцы крови на 2 марлевых тампона, что закреплено в протоколе получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 171-173).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2020, закреплен осмотр помещения магазина «Магнит». В ходе осмотра изъят видеорекордер «Digital Video Recorder» (т.1 л.д. 191-195).

Протоколом выемки от 08.05.2020 с фототаблицей к нему, закреплено изъятие ножа у ФИО3 №6 (т.1 л.д. 244-247).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2020, закреплен осмотр магазина «Светлана» и прилегающей к нему территории. В ходе осмотра изъят видеорегистратор «Polyvision» (т.2 л.д. 6-10).

Протоколом выемки от 08.05.2020 закреплено изъятие у ФИО3 №7 полотенца со следами бурого цвета, похожими на кровь (т.2 л.д. 18-20).

Из заключения эксперта № 100/17 от 08.05.2020 следует, что при экспертизе у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д. 33).

Из заключения эксперта № 10182 от 09.05.2020 следует, что на рубашке ФИО2 обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО8 (т.2 л.д. 38-42).

Из заключения эксперта № 10183 от 20.05.2020 следует, что на ноже, изъятом у свидетеля ФИО3 №6 и полотенце, изъятом у свидетеля ФИО3 №7, обнаружен генетический материал и кровь человека, которые произошли от ФИО8 (т.2 л.д. 50-55).

Из заключения эксперта № 326 от 23.06.2020 следует, что на чайнике, майке, рубашке, тапке резиновом, двух фрагментах линолеума, ложке, марлевых тампонах (смывах), фрагменте обоев и табурете обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО8 (т.3 л.д. 17-29).

Протоколом осмотра предметов от 26.05.2020 с фототаблицей к нему, закреплен осмотр: видеорекордера «Digital Video Recorder» и видеорегистратора «Polvision», на которых имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения магазинов «Магнит» и «Светлана». На видеозаписи с камеры видеонаблюдения с магазина «Светлана» 06.05.2020 в 16:25:01 часов в кадре появляется мужчина, внешне схожий с ФИО2, который одет в белую панаму, черную куртку, черные штаны, черные ботинки, а также под курткой виден пиджак и белая одежда. В руках у мужчины зеленый пакет. В 16:25:24 часов мужчина заходит в аптеку. В 16:29:35 часов мужчина выходит из аптеки и направляется вдоль магазина «Светлана», на котором размещена камера видеонаблюдения. В 16:29:52 часов мужчина пропадает из кадра. На видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», 06.05.2020 в 12:06:02 часов в обозрении камеры появляется мужчина, внешне схожий с ФИО2, который одет в белую панаму, черную куртку, черные штаны, черные ботинки, а также под курткой виден пиджак и белая одежда. В руках имеется зеленый пакет. Данный мужчина подходит к кассе магазина, где рассчитывается и складывает в зеленый пакет помидоры, лук и туалетную бумагу. В 14:08:51 часов у прилавка с алкоголем появляется тот же мужчина, который берет с полки бутылку водки и направляется к кассе. В 14:10:44 часов видно, что мужчина на кассе приобретает бутылку водки (т.3 л.д. 48-60). Вышеуказанные видеорекордер и видеорегистратор признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (т.3 л.д. 61).

Из заключения эксперта № 87 МК от 23.06.2020 следует, что повреждения на препаратах кожи с груди трупа ФИО8 являются колото-резаными, причинены, вероятнее всего, плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, групповые свойства которого имеются и у клинка ножа, представленного на экспертизу. Причинение им вышеуказанных повреждений не исключается. Повреждение на препарате кожи с волосистой части головы трупа ФИО8 является рвано-ушибленным. Причинено тупым твердым предметом, контактирующая поверхность которого имела форму удлиненной выпуклой грани, групповые свойства имеются у чайника, представленного на экспертизу. Причинение им вышеуказанного повреждения не исключается (т.3 л.д. 99-103).

Из заключения судебной психолого-психиатрической эксперты № 4-0226-20 от 31.08.2020 следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки органического психического непсихотического расстройства смешанного (сосудистого, интоксикационного) генеза. ФИО2 мог в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Имеющиеся у ФИО2 проявления органического психического непсихотического расстройства не достигают психотического уровня, либо слабоумия, не сопровождаются значимыми нарушениями восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоций и воли, и, тем самым, не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также не лишают его способности правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. По результатам анализа анамнестических сведений, характеризующих материалов и субъективного самоотчета у ФИО2 не выявлено критериев для установления диагнозов «алкоголизм» и «наркомания». Присущие ФИО2 индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством, в виде эпилептоидных черт характера, легкости возникновения враждебных реакций, внешнеобвиняющим типом реагирования на фрустрацию, снижением требовательности к себе, нашли отражение в его поведении в период совершения инкриминируемого ему деяния, но не нарушали нормального хода деятельности, целевой структуры поведения и не оказывали существенного влияния на его сознание и деятельность. Его поведение в исследуемой ситуации в большей степени определялось состоянием алкогольного опьянения, с характерной генерализацией агрессивного смысла ситуации, снижением самоконтроля, упрощением воспринимаемого образа мира, и не входило в противоречие с присущими ему ценностно-смысловыми ориентациями и установками (т.3 л.д. 227-233).

Протоколом осмотра предметов от 01.09.2020 с фототаблицей к нему, закреплен осмотр: образцов крови ФИО8 и ФИО2, рубашки ФИО2 со следами вырезов, образцов буккальных эпителий ФИО3 №8, ФИО22, ФИО3 №6, полотенца, предметов одежды ФИО2 (панама, пиджак, куртка, брюки с ремнем, трико, брюки, пара туфлей), пакет зеленого цвета, ножа изъятого у ФИО3 №6, бумажного конверта со следами пальцев рук, предметов изъятых в ходе осмотра квартиры ФИО8 (11 бутылок водки «Хортиця», пластиковая бутылка объемом 5 литров с бесцветной жидкостью, пластиковая бутылка объемом 5 литров с не прозрачной темной жидкостью, 3 пластиковые бутылки, объемом 1,5 литра каждая, 1 пластиковая бутылка объемом 2 литра, бутылка водки «Parliament», бутылка водки «Сотка», бутылка водки «Хортиця», металлическая банка, подставка для ножей, ножницы, точилка для ножей, 2 рюмки, 10 ножей), предметов, изъятых в ходе обыска у ФИО2 (16 ножей, 5 пластиковых коробок с DVD дисками, бутылка водки «Parliament», долговая расписка, трудовая книжка ФИО2), товарного чека, изъятого у ФИО3 №2, дверной ручки (т.4 л.д. 74-84). Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (т.4 л.д. 126-127).

Из ответа ООО «Продсервис» следует, что время на представленной видеозаписи с магазина «Светлана» не соответствует действительности. Разница от реального времени на видеозаписи составляет плюс 1 час 25 минут (т.4 л.д. 131).

Протоколом осмотра предметов от 03.09.2020 с фототаблицей к нему, закреплен осмотр, в том числе: образов крови ФИО8 и ФИО2, предметов, изъятых в ходе осмотра квартиры ФИО8 (тапок, 2 фрагмента линолеума, 7 смывов, ложка, фрагмент обоев, табурет), предметов, изъятых в ходе выемки в Тевризском отделении БУЗОО БСМЭ (рубашка, майка, брюки с ремнем, трико, пара носков) (т.4 л.д. 138-141). Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (т.4 л.д. 148-149).

Протоколом осмотра предметов от 10.09.2020 с фототаблицей к нему, закреплен осмотр: 3 ран, металлического чайника, на котором имеются следы бурого цвета, смывов с рук ФИО2, срезов ногтевых пластин ФИО8 и ФИО2 (т.4 л.д. 171-176). Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (т.4 л.д. 177-178).

Из рапорта старшего следователя ФИО23 от 14.10.2020 следует, что в сети Интернет получена карта р.п. Тевриз Тевризского района Омской области, с использованием которой, путем сопоставления показаний свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №8 и ФИО3 №9, а также мест жительства ФИО2 и ФИО8 составлена схема передвижения. Согласно показаниям допрошенных лиц, ФИО2 после совершенного преступления направился в аптеку, расположенную в 

<

адрес> (место жительства ФИО8), после чего пройдя в направлении 

<

адрес>, между магазином «Светлана» и спортивным клубом, встретил ФИО3 №3, который на своем автомобиле повез его по ул. Гуртьева в направлении ул. Советская, после чего повернул на ул. Советская, довез до автомобильной заправки и повернул к ул. 40 лет Победы, где ФИО2 покинул транспортное средство и направился в направлении своего дома. Согласно карте местности, удобным направлением следования для ФИО2 к месту жительства послужила бы ул. Гагарина, на которой проживают свидетели ФИО3 №8 и ФИО3 №9, которые обнаружили полотенце и орудие преступления – нож (т.5 л.д. 73-76).

Учитывая изложенные доказательства, анализируя их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в убийстве ФИО8 доказана.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, поскольку эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с ними, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО3 №1, ФИО3 №7, ФИО3 №9, ФИО3 №8, ФИО3 №6, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №10, ФИО3 №3, ФИО12, ФИО3 №5, ФИО17, ФИО18, заключения судебных экспертиз, иные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения.

Проанализировав данные доказательства, суд считает, что они наиболее полно выстраивают картину и обстоятельства произошедшего. 

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО24, поскольку данные свидетели являются родственниками, либо хорошими знакомыми и друзьями подсудимого, их показания являются противоречивыми, не согласуются с установленными судом обстоятельствами, суд считает их недостоверными, направленными на оказание помощи подсудимому.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления и не доказанности его вины, являются несостоятельными, обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении ФИО8 материалами дела не установлено. Напротив, из совокупности доказательств следует, что именно ФИО2 находился в гостях у ФИО8 и распивал с ним спиртные напитки, а после того, как ФИО2 ушел, ФИО8 не отвечал на телефонные звонки, а утром его обнаружили в квартире с ножевыми ранениями груди, каких-либо иных лиц посещавших квартиру ФИО8, либо общавшихся с ним после ухода ФИО2 не установлено. Кроме того, на рубашке ФИО2 обнаружены следы крови ФИО8, на ноже и полотенце, которые ФИО2 выбросил по пути следования домой, также обнаружены следы крови ФИО8. При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ножевые ранения в область груди ФИО8, повлекшие его смерть, причинены именно ФИО2. При этом, отсутствие на ноже каких-либо следов ФИО2 не свидетельствует о непричастности его к совершенному преступлению, о чем было заявлено стороной защиты. 

ФИО3 ФИО15 не подтвердила в судебном заседании, что в вечернее время однозначно слышала шум и голоса, доносящиеся из квартиры ФИО8, не исключала того, что они могли доноситься из подъезда. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 находился у ФИО8 в другой рубашке, а рубашка, изъятая у ФИО2 на которой обнаружена кровь потерпевшего ему не принадлежит, суд считает несостоятельными, поскольку сам подсудимый при допросах его на предварительном следствии и в судебном заседании по данной рубашке давал противоречивые показания. На предварительном следствии пояснял, что это его рубашка, в ней он был в гостях у ФИО8. При допросе в судебном заседании на вопросы защитника не отрицал, что это его рубашка, но говорил, что у ФИО8 он был в другой рубашке, а на вопросы государственного обвинителя пояснил, что это вообще не его рубашка. ФИО3 ФИО14 также в ходе допроса давал противоречивые показания, поясняя, что очень хорошо знает гардероб ФИО2, описывая рубашку в которой ФИО2 находился в день убийства ФИО25, показал, что не раз видел ФИО2 в данной рубашке, далее не смог пояснить какой рукав был у данной рубашки. 

ФИО3 ФИО18 пояснил, что доставлял ФИО2 из дома в отдел полиции в рубашке, на которой обнаружена кровь, также он сделал фото ФИО2, что в совокупности с другими доказательствами подтверждает причастность ФИО2 к преступлению. Впоследствии данная рубашка была изъята следователем. В ходе изъятия ФИО2 не отрицал принадлежность ему данной рубашки, а также факт того, что именно в данной рубашке он находился в гостях у ФИО8. 

Доводы защитника о том, что при применении служебной собаки, последняя вышла из подъезда и направилась в противоположную сторону, стороне, куда пошел подсудимый, не могут свидетельствовать о непричастности подсудимого к совершению преступления, поскольку собака брала след в подъезде у входной двери потерпевшего, где проходит большое количество людей. 

Также суд критически относится к доводам защиты, что при проверке показаний на месте, ФИО2 показывает как наносит удары потерпевшему, что не соответствует механизму образования телесных повреждений описанных в заключении эксперта. Данное обстоятельство может объясняться способом ввести следствие в заблуждение в целях впоследствии избежать уголовной ответственности, а также некачественным проведением данного следственного действия, поскольку при его проведении не в полном объеме была воссоздана обстановка, при которой было совершено преступление, что не позволило в полном объеме воссоздать обстоятельства произошедшего, но не влечет недопустимость данного доказательства как совокупность с иными доказательствами.

В действиях ФИО2 суд не усматривает признаков необходимой обороны, а, следовательно, и превышения ее пределов, поскольку представленными суду доказательствами достоверно установлено, что у ФИО2 отсутствовали основания полагать, что в отношении него совершается какое-либо нападение или посягательство, требующее мер защиты и обороны, это подтверждается и заключением эксперта об отсутствии у ФИО2 каких-либо телесных повреждений.

По мнению суда, действия ФИО2 носили умышленный характер, направленный именно на причинение смерти ФИО8, о чем свидетельствуют активные, противоправные действия подсудимого, поскольку подсудимый, вооружившись ножом, нанес им удары в область жизненно важного органа человека – сердце, то есть желал наступление именно смерти потерпевшего и предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего.

Суд считает установленным, что нанося удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, подсудимый ФИО2 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни ФИО8, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 не принял мер к оказанию помощи потерпевшему, покинув место совершения преступления после причинения телесных повреждений потерпевшему, что следует из совокупности доказательств, и также свидетельствует о наличии прямого умысла у подсудимого, направленного именно на лишение жизни ФИО8

Иные доводы стороны защиты также не влияют на квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ, его причастность к совершению данного преступления и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

С учетом указанных обстоятельств действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО2. Действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер. В ходе расследования в отношении ФИО2 проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Установлено, что психическим расстройством он не страдал и не страдает, мог в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В судебном заседании подсудимый также ведет себя адекватно, дает показания в соответствии с избранной им позиции защиты, признаков расстройства психической деятельности у него не имеется.

При назначении размера и вида наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные характеризующие подсудимого в целом удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и иные предусмотренные законом цели наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает преклонный возраст подсудимого, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия ФИО2 дал последовательные показания, изобличающие его в совершении данного преступления, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, они были использованы для установления фактических обстоятельств и доказательственного подтверждения и обоснования обвинения.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено. Суд, оценив характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного не признает в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия судом не было бесспорно установлено, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым данного преступления, а также каким образом состояние алкогольного опьянения, повлияло на совершение им преступления. Само по себе нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Наличие смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и отсутствие отягчающих обстоятельств дает суду основания, при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации содеянного, освобождения от наказания, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, по убеждению суда, такой совокупности собой не представляют.

Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, полагая, что данная норма, с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, применению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 8 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- образец крови ФИО8, образец крови ФИО2, тапок, 2 фрагмента линолеума, 7 смывов, ложку, фрагмент обоев, табурет, образец крови ФИО8, образец крови ФИО2, рубашку ФИО2, образец буккальных эпителий ФИО3 №8, ФИО22, ФИО3 №6, полотенце, конверт со следами пальцев рук, пакет зеленого цвета, нож, изъятый у ФИО3 №6, товарный чек, изъятый у ФИО3 №2, дверную ручку, 3 раны, чайник, срезы ногтевых пластин ФИО8, ФИО2, смывы с рук ФИО2 – уничтожить.

- одежду (рубашка черного цвета, майка серого цвета, брюки темного цвета, спортивные брюки черного цвета, пара носков черного цвета), бутылку водки «Parliament», бутылку водки «Сотка», бутылку водки «Хортиця», 2 рюмки - вернуть потерпевшей Потерпевший №1. 

- одежду (панама, пиджак, куртка, брюки с ремнем, трико, брюки, пара туфлей рубашка, майка, пара носков), бутылку водки «Parliament», веревку, 2 полотенца, тканевый пакет, рубашку, 3 пакета вернуть ФИО2 

- дактилоскопические карты на ФИО8, ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО3 №11 – хранить в материалах уголовного дела. 

- видеорекордер «Digital Video Recorder», видеорегистратор «Polvision» оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Тевризский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.И. Кун