Судья Корноухова Е.В.

В апелляции: ФИО1 (пред., докл.),

ФИО2, ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

№ 44у – 210 /2019 

г.Самара 02 августа 2019 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова В.В.,

членов президиума – Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.,

осужденного ФИО4 и адвоката Хальченко С.А., действующего в защиту его интересов, 

при секретаре Шаповаловой Е.М. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хальченко С.А., действующего в защиту осужденного ФИО4, на приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 августа 2016 года.

Приговором Октябрьского городского суда Самарской области от 16 июня 2016 года

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч.5 ст.33 ч.3 ст.228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 16 июня 2016 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 19 октября 2015 года по 15 июня 2016 года. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 августа 2016 года приговор в отношении ФИО4 оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе адвокат Хальченко С.А., действующий в защиту осужденного ФИО4, выражает несогласие с состоявшимися по уголовному делу судебными решениями, считает апелляционное рассмотрение формальным, а приговор – незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что ФИО4 назначено несоразмерное и несправедливое наказание, поскольку судом не дана объективная и всесторонняя оценка личности ФИО4 Считает, что выводы суда о том, что не усматривается оснований для применения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку ФИО4 и в период предварительного следствия, и в судебном заседании давал полные, подобные показания об обстоятельствах преступления, указал способ совершения преступления, место предполагаемого сбыта наркотических средств, указал лицо, которое занимается незаконным оборотом наркотических средств. Ссылается на то, что данные обстоятельства стали известны следствию лишь из показаний ФИО4 Считает, что суд первой инстанции не в полной мере мотивировал невозможность применения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к ФИО4

Указывает, что судом не в полной мере учтена личность подсудимого, положительная характеристика с места жительства, отсутствие судимости, наличие хронических заболеваний, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка, который страдает хроническим заболеванием, в связи с чем не имеет возможности посещать детское дошкольное учреждение и вынужден находится дома с мамой, а единственным кормильцем в семье является ФИО4 Обращает внимание на то, что судом не учтено, что на иждивении ФИО4 также находится малолетняя дочь его супруги от первого брака. Считает, что суд не учел отсутствие отягчающих обстоятельств и необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Полагает, что при указанных обстоятельствах несмотря на то, что наказание не выходит за пределы санкции статьи, по своему виду и размеру наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что судом дана неверная правовая оценка действиям ФИО4, поскольку свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконных приобретении, перевозке без цели сбыта наркотических средств он не смог довести до конца, так как пакет с перевозимым им наркотическим средством был изъят из незаконного оборота сотрудниками полиции, наркотическое средство не было доставлено до приобретателя. Полагает, что действия по незаконной перевозке полностью охватывались умыслом, направленным на пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства. Указывает, что действия ФИО4 необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.3 ст.228 УК РФ, а при назначении наказания надлежало применять ч.3 ст.66 УК РФ.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимому не разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.292,293,267 УПК РФ, также не разъяснены положения ст.56 УПК РФ свидетелям. Указывает, что в материалах дела не отражено, каким образом в судебное заседание были приглашены свидетели, а также в протоколе судебного заседания не отражен тот факт, в какой момент свидетели покинули зал судебного заседания. Ссылается на то, что в нарушение п.11 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания не указаны вопросы, заданные допрашиваемым, указаны лишь их ответы, кроме того, отсутствуют сведения о том, предоставлялась ли участникам процесса, в том числе подсудимому, возможность задавать вопросы свидетелям. Обращает внимание на то, что судом не были исследованы материалы уголовного дела, а после исследования материалов дела сторонам не была предоставлена возможность задать вопросы. Указывает, что при опросе ФИО4 суд не выяснил у него отношение к содеянному, а также обстоятельства, касающиеся его личности. Обращает внимание, что после перерыва в судебном заседании судом не объявлялся состав суда, не отображены в протоколе явившиеся лица, сторонам не предоставлена возможность заявить какие-либо ходатайства. Ссылается на то, что после окончания судебного следствия и при переходе к судебным прениям сторон судом не выяснено у участников процесса, имеются ли у них вопросы и дополнения, а также возражения о переходе к судебным прениям сторон. Указывает, что суд не выяснял у подсудимого, имеет ли он желание принять участие в прениях сторон. Указывает, что из протокола судебного заседание видно, что участникам процесса не была предоставлена возможность выступить с репликой.

Считает, что аналогичные доводы, заявленные стороной защиты, как и доводы апелляционного представления, не были рассмотрены в апелляционном производстве, решение суда второй инстанции не содержит ответа на эти доводы, фактически дублирует приговор суда первой инстанции.

Просит приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 августа 2016 года отменить как незаконные. 

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав доводы осужденного ФИО4, адвоката Хальченко С.А. в поддержание кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б., президиум Самарского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении пособничества в незаконном приобретении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Как следует из изложенного в приговоре описания фактических обстоятельств преступного деяния, признанного доказанным, ФИО4 13 октября 2015 года, точное время следствием не установлено, находясь в г.Киев Республики Украина познакомился с неустановленным лицом, в ходе беседы с которым последнее предложило ФИО4 оказать пособничество в совершении преступления, связанного с незаконным приобретением и перевозкой наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере на территории Российской Федерации за денежное вознаграждение в размере 5000 гривен.

ФИО4, полностью осознав поступившее от неустановленного лица предложение, а также его преступный характер, при этом преследуя корыстный мотив материального обогащения, согласился оказать неустановленному лицу пособничество в совершении преступления, связанное с незаконным приобретением и перевозкой наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

13 октября 2015 года неустановленное лицо предоставило ФИО4 мобильный телефон марки Flу IQ 4410 в корпусе светлого цвета с установленным в нём приложением «СоvегМе», а также сим-карту мобильного оператора Билайн № (абонентский номер №), пояснив, что при помощи данного приложения с использованием сети Интернет ему будут приходить сообщения о местах нахождения наркотических средств, в незаконном приобретении и перевозке которых он должен оказать пособничество.

14 октября 2015 года, точное время следствием не установлено, ФИО4 в целях оказания пособничества неустановленному лицу в совершении незаконного приобретения и перевозки наркотических средств в особо крупном размере прибыл в г.Москва с целью получения дальнейших указаний от неустановленного лица и совершения преступления, связанного с незаконным приобретением и перевозкой наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

17 октября 2015 года ФИО4, следуя сообщениям, поступающим от неустановленного лица посредством приложения «СоvегМе» прибыл в г.Химки Московской области, где возле мусорных баков, расположенных по 

<

адрес>, обнаружил, после чего незаконно приобрел без цели сбыта вещество в виде порошка и кристаллов различного размера светло-бежевого цвета, содержащее в своем составе ?-пирродиновалероферон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрона, общей массой 248 граммов и вещество в виде частей растения, содержащее в своем составе метил 2 - [1-(циклогексил-метил)-1 Н - индазол - 3 илкарбоксамидо]-3,3 - диметилбутаноат (МDМВ(N) - СНМ), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой 296 граммов. 

17 октября 2015 года ФИО4 посредством приложения «СоvегМе» от неустановленного лица поступило сообщение о необходимости в целях дальнейшего оказания пособничества в совершении преступления перевезти незаконно приобретённое им без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере в город Уфа Республики Башкортостан.

18 октября 2015 года в 18 часов 10 минут московского времени ФИО4 в целях незаконной перевозки без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, находясь на железнодорожном вокзале на станции Москва-Казанская, расположенном на территории г.Москва, согласно электронного проездного документа № произвел посадку в пассажирский поезд № сообщением «Москва - Казанская - Уфа» в купейный вагон № на место № с целью проследования до станции Уфа, расположенной на территории города Уфа Республики Башкортостан.

19 октября 2015 года в период времени с 7 часов 28 минут по 7 часов 46 минут московского времени при проследовании пассажирского поезда № сообщением «Москва - Казанская - Уфа» по станции Октябрьск Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенной на территории г.Октябрьск Самарской области, в ходе личного досмотра, проводимого сотрудниками полиции, в купейном вагоне № на месте № в дорожной сумке, принадлежащей ФИО4, обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находился пакет желто-золотистого цвета с веществом в виде частей растения, содержащие в своем составе согласно заключению эксперта № от 05.11.2015 года ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте метил 2 - [1-(циклогексил-метил)-1 Н - индазол - 3 илкарбоксамидо]-3,3 - диметилбутаноат (МDМВ(N) - СНМ), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 296 граммов, включенное в I Список (Наркотические средства) Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации Перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. №681, и пакет зеленого цвета с веществом в виде порошка и кристаллов различного размера светло-бежевого цвета, содержащее в своем составе согласно заключению эксперта № от 05.11.2015 года ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ?-пирродиновалероферон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрона, общей массой 248 граммов, включенное в I Список (Наркотические средства) Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации Перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. №681. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вещество виде частей растения, содержащее в своем составе метил 2 - [1-(циклогексил-метил)-1 Н - индазол - 3 илкарбоксамидо]-3,3 - диметилбутаноат (МDМВ(N) - СНМ), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 296 грамма, относится к крупному размеру наркотических средств, а вещество в виде порошка и кристаллов различного размера светло-бежевого цвета, содержащее в своем составе ?-пирродиновалероферон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрона, общей массой 248 граммов, относится к особо крупному размеру наркотических средств.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления помимо полного признания подсудимым своей вины подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: 

показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, являющихся сотрудниками ЛО МВД России на транспорте, сопровождавшими пассажирский поезд № сообщением «Москва-Уфа» 19 октября 2015 года, об обстоятельствах обнаружения в багаже у пассажира ФИО4 полимерного пакета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, со слов ФИО4 установлено, что этот пакет ему передал знакомый для перевозки в Уфу, за что заплатил 5000 рублей, обнаруженное изъято в присутствии понятых, а ФИО4 доставлен в дежурную часть Сызранского ЛО МВД России на транспорте; 

показаниями свидетеля ФИО16, являющейся начальником ЭКГ Сызранского ЛО МВД России на транспорте, учувствовавшей 19 октября 2015 года в качестве специалиста при осмотре места происшествия, в ходе которого детально осмотрены мобильные телефоны, выданные ФИО4, которые после осмотра были изъяты, также были изъяты находящиеся при ФИО4 предметы и документы, включая денежные средства; 

показаниями свидетеля ФИО17 и данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в порядке ст.281 УК РФ, присутствовавшими в качестве понятых при проведении следственных действий в связи с задержанием ФИО4 об обстоятельствах их проведения; а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия личного досмотра; справкой исследований и заключением эксперта о типе и массе изъятых у ФИО4 веществ; заключением компьютерной экспертизы по результатам исследования телефонов, изъятых у ФИО4

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон. 

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, указанные судебными инстанциями о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, а также свидетелей. 

Детально исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей обвинения существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Данных о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осужденного не установлено не.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что все письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому у нижестоящих судебных инстанций обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. 

Факт совершения ФИО4 преступления достоверно установлен в ходе рассмотрения уголовного дела и подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании, которых достаточно для установления фактических обстоятельств преступления. 

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную оценку действиям осужденного.

Из обвинительного заключения и состоявшихся по уголовному делу судебных решений следует, что ФИО4 совершил пособничество в незаконном приобретении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Из предъявленного обвинения следует, что ФИО4, действуя в интересах неустановленного следствием приобретателя наркотического средства, оказал последнему содействие в приобретении наркотического средства. 

При этом в представленных суду материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что в момент выполнения объективной стороны данного деяния умыслом осужденного охватывалось, что неустановленное лицо намеревается перевозить наркотическое средство. 

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению осуждение ФИО4 за пособничество в перевозке без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. 

Действия ФИО4 по перевозке наркотического средства лицу, которому он оказывал пособничество в приобретении, оценке суда не подлежат в силу ограничений, установленных ст.252 УПК РФ.

При квалификации действий ФИО4 по ч.5 ст.33 ч.3 ст.228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере судом первой инстанции не учтено, что по данному преступлению передача наркотического средства ФИО4 приобретателю наркотического средства, которому он оказывал пособничество в приобретении, не состоялась в связи с изъятием наркотического средства из оборота представителями правоохранительных органов, т.е. умысел ФИО4, направленный на совершение преступления, не был доведен до конца в связи с его задержанием, то есть по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

По смыслу закона содеянное ФИО4 не может быть квалифицировано как оконченное преступление.

Президиум Самарского областного суда приходит к выводу, что действия ФИО4 по данному преступлению следует переквалифицировать с ч.5 ст.33 ч.3 ст.228 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.3 ст.228 УК РФ, поскольку ФИО4 фактически совершено пособничество к покушению на приобретение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.

Допущенные судом нарушения являются основанием для изменения приговора Октябрьского городского суда Самарской области от 16 июня 2016 года.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 августа 2016 года также подлежит изменению.

При назначении ФИО4 наказания президиум учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который вину в совершении преступления признал полностью, по месту жительства соседями характеризуется положительно, «Херсонской областной общественной организацией «Союз казаков инвалидов «Архангела Михаила» характеризуется удовлетворительно, по месту нахождения в СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, не судим, имеет на иждивении малолетнего сына, а также малолетнюю дочь его супруги от первого брака. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, президиум относит наличие у виновного малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>, а также малолетней дочери его супруги от первого брака, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –полное признание осужденным вины в совершенном преступлении на протяжении предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (наличие хронических заболеваний у ФИО4) и его ребенка. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ президиум признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им были сообщены правоохранительным органам обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств, о чем не было известно правоохранительным органам до его задержания, которые легли в основу обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом квалификации действий ФИО4 как покушение на совершение инкриминируемого ему преступления, наказание назначается с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ. При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания определяется с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности осужденого, обстоятельства совершения преступления, президиум считает, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ, президиум не находит.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, президиум не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления.

Учитывая личность осужденного и его материальное положение, президиум считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшихся по делу решений, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено. 

Ссылки автора кассационной жалобы на отсутствие в протоколе судебного заседания указания на разъяснение свидетелям, допрашиваемым по уголовному делу, положений ст.56 УПК РФ, а в материалах уголовного дела сведений о том, каким образом свидетели были приглашены в судебное заседание, не свидетельствует о нарушении прав осужденного. Кроме того, положения ст.56 УПК РФ, а также предусмотренная законом ответственность за дачу ложных показаний или уклонение от дачи показаний, свидетелям разъяснены, что зафиксировано в соответствующей подписке (т.2 л.д.44). Сведений о том, что явка в судебное заседание свидетелей обвинения и защиты обеспечена незаконным образом, не представлена. Указанные обстоятельства сторона защиты имела возможность выяснить в судебном заседании. 

Несмотря на неуказание в протоколе судебного заседания содержания вопросов, заданных допрашиваемым в ходе рассмотрения дела лицам, сформулированные в протоколе судебного заседания ответы на вопросы полностью отражают содержание как самого вопроса, так и ответа на него, в связи с чем в рассматриваемом случае основанием для отмены состоявшегося по уголовному делу приговора являться не могут. Каких-либо сведений об ограничении стороны защиты в возможности задавать вопросы свидетелям в материалах дела, а также в протоколе судебного заседания не имеется. Стороны не были лишены возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания в этой части.

Также нельзя признать обоснованными доводы о том, что при опросе ФИО4 суд не выяснил у него отношение к содеянному и обстоятельства, касающиеся его личности. Содержание протокола судебного заседания (т.2 л.д.45 оборот) свидетельствует об обратном. В ходе рассмотрения дела данные о личности подсудимого установлены, после оглашения обвинительного заключения у ФИО4 выяснялось отношение к предъявленному обвинению, при этом подсудимый ФИО4 пояснил, что обвинение ему понятно и вину он признает в полном объеме.

То обстоятельство, что после перерыва в судебном заседании судом не объявлялся состав суда, не разъяснялось сторонам право заявить ходатайства, в протоколе судебного заседания не указаны явившиеся лица, обусловлено неизменностью состава суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, а также разъяснением участникам уголовного судопроизводства в начале судебного заседания их процессуальных прав. В силу положений ч.1 ст.120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, о чем адвокату, участвовавшему в рассмотрении дела, безусловно известно, а подсудимому разъяснено председательствующим в судебном заседании. Сведений об ограничении стороны защиты в заявлении ходатайств не имеется. 

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы судом производилось постраничное исследование материалов уголовного дела, после оглашения которых вопросов, дополнений, а также возражений относительно перехода к судебным прениям, от сторон не поступило, что следует из содержания протокола судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4 был лишен права на участие в судебных прениях, президиум признает несостоятельными. В подготовительной части судебного следствия подсудимому разъяснены его процессуальные права. 

Следует отметить, что согласно ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, подсудимый участвует в прениях при отсутствии защитника либо при наличии ходатайства об этом. Подобных ходатайств от ФИО4 либо от его защитника до начала судебных прений не поступало. После окончания прений сторон подсудимому в соответствии со ст.293 УПК РФ суд предоставил последнее слово, тем самым, дав ему возможность обозначить свою позицию относительно всех аспектов дела (т.2 л.д.54).

Как следует из протокола судебного заседания после судебных прений реплик не последовало, поэтому доводы жалобы адвоката о нарушении его и ФИО4 права на выступление с репликой являются несостоятельными. Сведений об ограничении сторон уголовного судопроизводства в праве на произнесение реплики не имеется. 

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, требования ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объеме. Судом допрошены все необходимые свидетели и проведены необходимые исследования. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора. Какие-либо законные и убедительные основания для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, для удовлетворения доводов кассационной жалобы в этой части отсутствуют.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, подписан составлявшим его секретарем и председательствующим судьей в установленном законом порядке. Права участникам процесса, в том числе право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, порядок и сроки осуществления этих прав разъяснены судом надлежащим образом. Этим правом стороны не воспользовались.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Хальченко С.А., действующего в защиту осужденного ФИО4, удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 августа 2016 года изменить:

- исключить из приговора осуждение ФИО4 за пособничество в незаконной перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере;

- переквалифицировать действия ФИО4 с ч.5 ст.33 ч.3 ст.228 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.3 ст.228 УК РФ как совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере;

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- назначить ФИО4 по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.3 ст.228 УК РФ наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 августа 2016 года оставить без изменения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Кудинов