Дело № 2-1272/2024 

УИД 42RS0013-01-2024-001468-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я., 

при секретаре Ковалевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 12 сентября 2024 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Сентинел Кредит Менеджмент" к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Сентинел Кредит Менеджмент" (ООО ПКО "СКМ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования истца мотивированы тем, что 18.09.2009 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил денежные средства в размере 75 000 руб., ответчик обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

15.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО "СКМ".

С 26.01.2024 ООО "СКМ" изменило наименование на ООО ПКО "СКМ" на основании изменений в Федеральном законе №230 от 1.02.2024.

После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 24.04.2024 задолженность по кредитному договору составляет 90 519,15 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 74 992, 87 руб.; просроченная задолженность по процентам 15 525, 28 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с 18.09.2009 по 22.04.2024.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 18.09.2009 в размере 90 519,15 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 74 992, 87 руб.; просроченная задолженность по процентам 15 525, 28 руб. за период с 18.09.2009 по 22.04.2024, а также государственную пошлину в размере 2 915, 54 руб.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Сентинел Кредит Менеджмент" (ООО ПКО "СКМ"), будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просили рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6). 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес>48 (л.д. 82), заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 78,79), а также по известному адресу проживания: 

<

адрес>20 (л.д. 77,80), заказная корреспонденция также возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало. 

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №2-1765/2021, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом в силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из содержания п.1 ст.819, п.1ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.819 и п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии сост.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.132 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании Анкеты-заявления (л.д. 21-24, 32-36) 18.09.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (ФИО2) ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 75 000 руб. (л.д. 16-20, 27-31). 

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

15.11.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО "СКМ" (л.д. 44-45).

С 26.01.2024 ООО "СКМ" изменило наименование на ООО ПКО "СКМ" на основании изменений в Федеральном законе № 230 от 01.02.2024 (л.д. 48).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.07.2021 с ФИО1 в пользу ООО "СКМ" взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.09.2009 за период с 18.09.2009 по 21.06.2021 в размере 74 992, 87 руб.- просроченный основной долг, 15 525, 28 руб.- просроченные проценты, государственная пошлина в размере 1 457, 77 руб. (л.д. 44, дело №).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 10.02.2022 заявление ФИО6 удовлетворено. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.07.2021 отменен (л.д. 52, дело № 2-1765/2021-1).

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 90 518,15 руб., из которых: 74 992,87 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 15 525,28 руб.- просроченная задолженность по процентам. Представленный расчет проверен судом, и суд признает его произведенным арифметически верно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного расчета суду не представлено, доказательства опровергающие сумму задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что расчет произведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд не входит в разрешение вопроса о применении срока исковой давности, поскольку о его применении ответчиком ФИО1 заявлено не было в ходе рассмотрения настоящего дела, а также не заявлено им при обращении с возражениями на судебный приказ мирового судьи (л.д. 47, дело № 2-1765/2021).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, изучив доказательства по делу в совокупности, суд находит требования истца основанными на законе. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду представлено не было. 

Исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, при установленных по делу обстоятельствах предоставления ответчику ФИО1 ФИО3 ВТБ 24 (ПАО) денежных средств, нарушения ответчиком ФИО1 существенных условий настоящего договора о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а именно 90 518,15 руб., применив расчет истца (л.д.12). 

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскание с ФИО1 государственной пошлины, оплаченной истцом ООО ПКО "СКМ" при подаче искового заявления в размере 2 915,54 руб. (л.д. 9, 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Сентинел Кредит Менеджмент" (ООО ПКО "СКМ") к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт (РФ) №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору № от 18.09.2009 за период с 18.09.2009 по 22.04.2024 в размере 90 519 (девяносто тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 15 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 74 992 рубля 87 копеек; просроченная задолженность по процентам 15 525 рублей 28 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 915 (две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 54 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья: подпись Я.Я. Тютюник

Копия верна, подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-1272/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Я.Я. Тютюник