УИД 03RS0010-01-2023-004485-22

Дело №2-383/2024 (2-3657/2023)

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года г. Межгорье РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей и просит взыскать в его пользу с ответчика: страховую выплату в сумме 36496 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с ... по день вынесения решения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18248 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в его пользу страховую выплату в сумме 11 500 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ... по день вынесения решения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; взыскать с ответчика АО Березняковский механический завод материальный ущерб в сумме 13 209,76 руб., с ответчиков Акционерного общества «Совкомбанк страхование», ООО «УралРемстройсервис» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ... в результате ДТП, произошедшего в ... края, принадлежащий ему автомобиль ... г.н. №... получил механические повреждения. Он обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. АО «Совкомбанк страхование» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило ему 81 000 руб. (убыток №...). Согласно Экспертного заключения №...эп-02 от ... эксперта-техника ФИО3 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 117 496 руб. Им были оплачены услуги эксперта в сумме 7 000 руб.. ... он направил в АО «Совкомбанк страхование» претензию, в которой потребовал доплатить страховое возмещение в размере 36496 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб. и ... ответчик АО «Совкомбанк страхование» отказало в удовлетворении его требований. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ... № №... ему было отказано в удовлетворении требований к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 105 709,76 руб., с учетом износа 92 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При этом представитель ответчика направил в суд свое письменное возражение, в котором просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражении.

В судебное заседание представитель ответчика: Акционерного общества «Березниковский механический завод», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом представитель ответчика направил в суд свое письменное возражение, в котором просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражении, в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица: СПАО "Ингосстрах", будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Причина неявки неизвестна. Не просил об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организациий, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Причина неявки неизвестна. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска ФИО1, отказать. В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – ФИО5 (виновное лицо) и ФИО6 (новый собственник автомобиля Лада 211440 г.н. О 807 ЕВ 102), надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебные извещения вернулись в суд отметкой почты «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Применительно к абз. 2 п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получении информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получении информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц: ФИО5 и ФИО6.

Изучив доводы иска, возражений, отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, а именно представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, а именно марки ..., государственный регистрационный №..., принадлежащем на момент ДТП истцу ФИО1 и марки ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащем ответчику АО «Березниковский механический завод» под управлением ФИО5.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ТС марки ..., государственный регистрационный номер №..., ФИО5, что подтверждается копий административного материала, решением № №... от ... финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный №....

Факт принадлежности на момент ДТП ... вышеуказанных транспортных средств ФИО1 и ООО УРАЛ-РЕМСТРОЙСЕРВИС (ныне АО «Березниковский механический завод») подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии 99 20 №... (ФИО1) и справкой Отдела МВД России по ЗАТО г.Межгорье РБ от ... №..., карточками учета ТС.

Согласно материалам дела и открытых сведений из ЕГРЮЛ, ООО УРАЛ-РЕМСТРОЙСЕРВИС реорганизовано в форме присоединения к АО «Березниковский механический завод») – ....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СП АО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии РРР №....

... истец ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении Заявителем собственноручно была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, что подтверждается отметкой в соответствующей графе с указанием банковских реквизитов.

... АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... ООО «Русоценка» по инициативе АО «Совкомбанк страхование» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа составляет 97 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 81 000 рублей 00 копеек.

... АО «Совкомбанк страхование» выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.... 

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы ФИО1 организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от ... №...-эп-02, составленному экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 132 016 руб., с учетом износа – 117 496 руб.. 

В связи с чем, ... истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с претензией о доплате страхового, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, в чем истцу было отказано письмом от ....

В связи с чем, истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату независимой экспертизы. Однако, решением № №... от ... финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником, похитившим при исполнении своих трудовых обязанностей денежные средства клиента под видом заключения гражданско-правового договора от имени работодателя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему делу, определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля марки ... ..., государственный регистрационный номер №..., производство которой поручено ООО ДОМ ОЦЕНКИ ИП ФИО4.

Из заключения эксперта №... от ..., проведенного ИП ФИО4 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №... на момент ДТП ... с учетом износа составляет 92 500 руб., без учета износа – 105709, 76 руб..

Данное экспертное заключение №... от ... принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, ибо заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперту были предоставлены все необходимые документы. Также суд отмечает, что эксперт не является заинтересованным лицом по делу, имеет значительный стаж работы. Заключение эксперта соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт ФИО4 является членом РОО и включен в реестр.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 в части взыскания с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в его пользу недоплаченную страховую выплату в сумме 11500 руб. (92500 руб. – 81000 руб.) = 11500 руб..

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 5750 руб. (11 500 / 50 %) = 5750 руб..

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная позиция изложена в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки суд определяет с 17 октября 2022 года, а не с 11 октября 2022 года (дата, когда должна быть произведена доплата) по 08 мая 2024 года (вынесение решения суда), что составляет 65 550 руб., исходя из расчета, произведенного судом: 11 500 руб. x 1% /100 x 570 дней.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, приведет к неосновательному обогащению истца, и считает подлежащим применению положения ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика АО «Совкомбанк страхование», исходя из баланса интересов сторон, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В связи с чем, суд приходи к выводу о том, что с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 40000 руб., учитывая при этом и то обстоятельство, что страховщик длительное время (с 11.10.2022 г.) не выплатил в полном объеме страховую выплату, чем создал для себя заявленный размер неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает в счет компенсации морального вреда с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца 3 000рублей, поскольку истец уже на протяжении более полутора лет после направления претензии ответчику и до настоящего времени не получили доплату страхового возмещения. Заявленную сумму, суд считает разумной и справедливой.

Представителем ответчика АО «Березниковский механический завод» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Суд, решая вопрос о применении к требованиям истца к ответчику АО «Березниковский механический завод», приходит к убедительному выводу об отказе в заявленных ФИО1 требованиях к АО Березняковский механический завод о взыскании материального ущерба в сумме 13 209, 76 руб., по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу он начинается со дня, который определяется ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так судом установлено, что ... истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, его транспортному средству марки ..., государственный регистрационный №.... Как следует из административного материала, данный ущерб причинил водитель ответчика АО «Березниковский механический завод» - ФИО5, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №.... Факт того, что ФИО5 находился в момент ДТП не при исполнении своих трудовых обязанностей, ответчиком не был оспорен.

Таким образом, учитывая, что ДТП с участием сторон было совершено ..., а Мухи Д.В. обратился с требованиями к ответчику АО «Березниковский механический завод» только ..., то есть за пределами срока исковой давности, следовательно, исковые требования к АО «Березниковский механический завод» подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы представителя истца – ФИО2 о том, что срок исковой давности по требованию к ответчику АО «Березниковский механический завод» начал течь с момента когда истец узнал о том, что имеется ущерб, за пределами ОСАГО и из проведенного заключения ущерба экспертом ФИО8, а также, что истец узнал о надлежащем ответчике только в судебном заседании, что обратился в суд с иском изначально в установленные сроки, суд находит неубедительными и необоснованными, неверно истолкованными, ибо по смыслу закона, к отношениям между пострадавшим и виновником ДТП после выплаты стразового возмещения нельзя применять законодательство об ОСАГО, а нужно применять нормы Гражданского кодекса РФ о причинении вреда, следовательно, срок исковой давности о взыскании недостающей суммы на ремонт автомобиля после выплаты страхового возмещения по ОСАГО нужно исчислять с момента ДТП, когда стало известно ФИО1 непосредственно в день ДТП. Срок давности для взыскания АО «Березниковский механический завод» истек. Уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО1 и его представителем ФИО2 в суд не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4.

Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчиков АО «Совкомбанк страхование» и ООО «УралРемстройсервис» расходы на оплату услуг эксперта в размере17 000 рублей, а именно 10000 рублей за проведенную судебную экспертизу и 7000 рублей за проведенную по его инициативе экспертизу. В подтверждение уплаты данных расходов, истец предоставил суду квитанцию №... от ... на сумму 10000 руб. за составление экспертизы №... и как следует из решения № №... от ... финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 ФИО1 уплатил 7000 руб. за составление экспертизы от ... №...-эп-02.

Однако, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, и в части к ответчику АО «Совкомбанк страхование», суд считает необходимым удовлетворить данные требования частично, и взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в бюджет ЗАТО город Межгорье Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 760 рублей 00 копеек, из которой: 460 руб. 00 коп. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера (о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ... года рождения (паспорт №... №..., выдан ... Отделением УФМС России по ... в г.Межгорье Респ. Башкортостан) к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (ИНН №...), Акционерному обществу «Березниковский механический завод» (5911040448) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 сумму в размере 60 250 рублей 00 копеек, в том числе:

- недополученную страховую выплату в размере 11 500 рублей 00 копеек, 

- штраф в размере 5 750 рублей 00 копейки, 

- неустойку в размере 1% в день от недоплаченной суммы (11500 рублей), начиная с ... по день вынесения решения суда – ..., в размере 40 000 рублей 00 копеек, 

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование», Акционерному обществу «Березниковский механический завод», отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета ЗАТО г.Межгорье государственную пошлину в размере 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий судья: К. П. Нагимова

Копия верна: