Дело № 12-27/2017

РЕШЕНИЕ

12 мая 2017г. г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре Д.Г.Латкине, рассмотрев жалобы ФИО1, его защитника Сидоровой ФИО11 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Алейского района от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

Чупин ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающий в СПК «Пономаревский», рабочим, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут выявлен ФИО6, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 1, 

<

адрес>, который имеет на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ненадлежащим образом исполняет обязанности по их воспитанию, содержанию, а именно освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроился, жизнью и здоровьем детей не интересовался, материально детям не помогал, условий для содержания не создал, в доме грязно, печь в аварийном состоянии, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Алейска Алейского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

В жалобах заявитель ФИО1 и его защитник Сидорова К.М. просят отменить вышеназванное постановление и направить материалы на новое рассмотрение, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту регистрации ФИО1, также не был удовлетворён отвод, заявленный Комиссии, поскольку в состав Комиссии входят специалисты органа опеки и попечительства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые незаконно передали детей ФИО1 под опеку, а также дают заключения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 Сидорова К.М. поддержала доводы жалобы в полном объёме, пояснив аналогично изложенному в жалобе, дополнив, что место жительство гражданина определяется местом его регистрации, в связи с чем материалы административного дела подлежали рассмотрению в Комиссии по делам несовершеннолетних администрации 

<

адрес>, члены коллегиального органа заинтересованы в рассмотрении дела, поскольку являются специалистами органа опеки и попечительства.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Алейского района ФИО7 в судебном заседании просила признать доводы жалобы не состоятельными, поскольку фактически после освобождения и до конца марта 2017 года ФИО1 проживал на территории Алейского района, в связи с чем дело было рассмотрено по месту жительства ФИО1, заинтересованности членов Комиссии в разрешении данного дела не имелось.

Судья считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.6 и 25.12 КоАП РФ», из законоположений ст. 25.6 и 25.12, п. 2 ч. 1 ст. 29.2 и ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может, в том числе, являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО10 ПДН МО МВД России «Алейский» в качестве свидетеля была опрошена главный специалист органа опеки и попечительства администрации Алейского района Рак Т.Н., она была предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, ей были разъяснены права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ.

Постановлением администрации Алейского района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён состав Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Алейского района Алтайского края, куда, в том числе, была включена Рак Т.Н. – главный специалист по опеке и попечительству Комитета по образованию администрации района

Как следует из оспариваемого постановления и протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Алейского района, в состав которой входила в качестве члена комиссии Рак Т.Н.

Таким образом, Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Алейского района было рассмотрено дело об административном правонарушении, в котором в качестве свидетеля выступал член Комиссии Рак Т.Н.При таких обстоятельствах, в силу ст. 29.3 КоАП РФ член Комиссии Рак Т.Н. подлежала отводу, однако заявлений о самоотводе не подавала, в нарушение требований КоАП РФ дело Комиссией было рассмотрено по существу.

Выявленное процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы жалоб в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы жалоб о том, что в состав Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Алейского района в качестве членов Комиссии входят специалисты органа опеки и попечительства, что вызывает их заинтересованность в принятии решений, не состоятельны.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено примерное Положение о Комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав. 

В п. 8 вышеназванного Положения указано, что членами комиссии могут быть руководители (их заместители) органов и учреждений системы профилактики, представители иных государственных (муниципальных) органов и учреждений, представители общественных объединений, религиозных конфессий, граждане, имеющие опыт работы с несовершеннолетними, депутаты соответствующих представительных органов, а также другие заинтересованные лица.

В силу ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в систему органов профилактики, в том числе, входят органы управления социальной защитой населения, органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования, органы опеки и попечительства, органы по делам молодежи.

Таким образом, включение в состав Комиссии представителей комитета по образованию, специалистов органов опеки и попечительства не может свидетельствовать о заинтересованности Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Не состоятельны доводы жалоб о том, что дело об административном правонарушении, возбуждённое в отношении ФИО1, подлежало рассмотрению Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации 

<

адрес> – то есть по месту регистрации и в настоящее время месту жительства ФИО1

Ч. 3 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях несовершеннолетних, а также об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35, 6.10, 20.22 КоАП РФ, рассматриваются по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

По смыслу п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

В силу абз. 8 ст. 2 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. (ст. 3 вышеназванного закона).

Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, и не отрицал ФИО1 при рассмотрении жалобы, после освобождения и до конца марта 2017 проживал в доме своих родителей в 

<

адрес> 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>. 

Более того, несмотря на наличие у него регистрации в 

<

адрес>, до отбывания уголовного наказания (в 2015 году) он также проживал 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Следовательно, местом жительства ФИО1 на момент совершения правонарушения являлось место проживания его родителей – 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, данные обстоятельства не отрицал ФИО1 как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы. 

Таким образом, дело об административном правонарушении, возбуждённое в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, обоснованно рассмотрено по месту жительства ФИО1 в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Алейского района.

Кроме того, по делам, перечисленным в ч. 1.1, 2, 3, 5, 6 ст. 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 и его защитником заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства. 

Однако, изменение места жительства ФИО1 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не являлось основанием для удовлетворения ходатайства и направления дела об административном правонарушении для рассмотрения по вновь избранному им месту жительства. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Чупина ФИО16 и защитника Сидоровой ФИО15 удовлетворить частично.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Алейского района от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Чупин ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения, отменить, дело направить в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Алейского района на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента ее получения (вручения).

Судья О.В.Галкина