Дело №2-2115/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003891-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Берхеевой А.В., при секретаре Макаровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 в обосновании требований, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS NX200T, государственный регистрационный номер №*, 2017 года выпуска. 

20.03.2025 в 10.55 час. у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием его автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля КIA K5, государственный регистрационный номер №* под управлением ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения.

Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия». В рамках ОСАГО страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 10 500 руб. Денежных средств необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления случая, недостаточно.

Согласно акту экспертного заключения №* от 12.08.2025, объяснения водителя КIA K5 не соответствуют дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной в представленной видеозаписи момента заявленного ДТП. Объяснения водителя LEXUS NX200T соответствуют дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной в представленной видеозаписи момента заявленного ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель LEXUS NX200T должен был руководствоваться требованиями положений пунктов Правил дорожного движения:1.1, 1.3, 8.1, 8.3, 8.12. Не соответствия требованиям указанных пунктов ПДД РФ не усматривается. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель водителя КIA K5 должен был руководствоваться требованиями положений пунктов Правил дорожного движения: 1.1, 1.3, 9.1, 10.1. В действиях водителя КIA K5 усматривается не соответствие положениям п.10.1 ПДД РФ. 

Также им была заказана независимая экспертиза в ООО «КОРСА». Согласно заключению №* от 18.08.2025 сумма ущерба, причиненного его автомобилю без учета износа, составила 153 476, 91 руб. За проведение указанной экспертизы он заплатил 15 000 руб. 

Поскольку в результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, у него возникли обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба в размере разницы между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила 142976,91 руб. (153476,91-10500).

Он был вынужден обратиться к квалифицированному юристу. Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, после проведения судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчикам в его пользу: разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в лимите ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 500 руб.; стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; стоимость акта обследования в размере 26 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 289 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами вы порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей к взысканию с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств; расходы по отправке искового заявления (л.д.5-7, 219).

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованных относительно предмета спора, ФИО3, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1- Корниенко В.И. исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в отношении водителя ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела. Определение было обжаловано, отправлено на новое рассмотрение, далее ее привлекли к ответственности по постановлению, которое тоже было обжаловано, признано не незаконным и прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности. Сделали экспертное исследование, экспертом установлено, что со стороны ФИО3 ПДД не нарушены, а со стороны ответчика нарушены п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что в данном случае имели место два события, а именно: первое выезд автомобиля LEXUS NX200T задним ходом на полосу встречного движения в результате чего водитель автомобиля КIA K5 экстренно затормозил, но столкновения не произошло, и второе событие, когда водитель автомобиля LEXUS NX200T извинилась, начала движение с целью освободить встречную полосу движения, а водитель автомобиля КIA K5 не дождавшись, освобождения полосы начал движения в результате чего произошло столкновение автомобилей. Полагает, что поскольку причинения ущерба произведено по вине водителя КIA K5, то на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 10.03.2025 марта около 10-11 час. ехал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. По данной улице он ездит часто, была наледь, ночью замерзало, днем таяло, были ледяные участки. С парковки слева из кармана выезжала машина LEXUS NX200T, которая выехала на его полосу, он резко нажал на тормоз, но машина не остановилась, он попал на участок дороги, где голый лед, машина ушла в занос. За сантиметр от автомобиля LEXUS NX200T машина остановилась, потом ее дальше занесло в результате скольжения. Он никаких действий, направленных на приведение машины в движении не совершал, напротив он рывками нажимал на педаль тормоза, пытаясь остановить машину. Полагает, что в данном ДТП он не виновен. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представители ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Судом установлено, что 10 марта 2025 года в 10 часов 55 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП: столкновение автомобилей LEXUS NX200T, государственный регистрационный номер №* под управлением ФИО3 и автомобиля КIA K5, государственный регистрационный номер №* под управлением ФИО2, что следует из административного материала (л.д.74-82).

Автомобиль LEXUS NX200T, государственный регистрационный номер №* принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.135-136), автомобиль КIA K5, государственный регистрационный номер №* принадлежит ФИО2 (л.д.136-137).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2025 отказано в возбуждении дела в отношении ФИО3 поскольку она, управляя автомобилем LEXUS NX200T, при движении задним ходом создала помеху автомобилю КIA K5, государственный регистрационный номер №* под управлением ФИО2 (л.д.77).

Решением судьи Димитровградского городского суда от 21.04.2025 определение от 10.03.2025 отменено, при этом судья пришел к выводу о том, что должностным лицом неправомерно на дана оценка действиям водителя ФИО3 пунктам 8.1, 8.3, 8.12 ПДД РФ (л.д.84).

Постановлением от 07.05.2025 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1, 8.3 ПДД РФ (л.д.89).

Решением судьи Димитровградского городского суда от 24.06.2025 постановление от 07.05.2025 отменено в связи с процессуальными нарушениями, выразившимися в неизвещении ФИО3 и ФИО2 на рассмотрение дела об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.90-91).

Обращаясь с иском в суд ФИО1, полагает, что в действиях ФИО3 не им имелось вины, в связи с чем ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю должен возмещать ФИО2 

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» следует, то водитель транспортного средства КIA K5, государственный регистрационный номер №*, должен был соблюдать помимо прочих, следующие пункты правил дорожного движения: 1.3, 1.5, 2.7 (7), 9.10, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ. 

Водитель транспортного средства LEXUS NX200T, государственный регистрационный номер №*, должен был соблюдать помимо прочих, следующие пункты правил дорожного движения: 1.3,1.5, 2.7 (7), 8.1, 8.3, 8.12, 10.1, 10.3, 13.9, 19.5, 19.10 ПДД РФ (л.д.179).

При ответе на вопрос о наличии ускорения транспортного средства КIA K5 и могло ли оно быть связано со скользким дорожным покрытием и болкировки колес при торможении, эксперт указал, что начало движения водителем транспортного средства КIA K5, государственный регистрационный номер №* стало причиной фронтального столкновения с транспортным средством LEXUS NX200T, которое выехало на его полосу движения, в данном случае начало движения, теоретически можно принять как ускорение, т.е. увеличение скорости от «0» км/ч, до неустановленных линейных параметров. 

Возможность избежать столкновения с транспортным средством КIA K5, которое двигалось в линейном направлении у водителя LEXUS NX200T, которое располагалось стационарно, учитывая его маневр была. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в случае соблюдения его водителем п.п.2.7 (7), 9.10 и 10.1 ПДД РФ, у него имелась возможность избежать столкновения, как минимум, не начиная движение в линейном направлении в момент, когда начал движение автомобиль LEXUS NX200T. 

Поскольку ответ на указанный вопрос был неполный, эксперту направлен дополнительный запрос пояснений. 

Согласно дополнению к ответу на первый вопрос эксперт указал, что при изучении всего представленного на исследование материала установлено следующее: попытка водителя транспортного средства КIA K5 избежать фронтального столкновения с транспортным средством LEXUS NX200T, которое выехало на его полосу движения задним ходом, не привели к положительному результату и не позволили избежать столкновения. 

Возможности избежать столкновения с транспортным средством КIA K5, которое двигалось в линейном направлении, у водителя транспортного средства LEXUS NX200T, которое располагалось стационарно, учитывая его маневр, была. 

Следует обратить внимание на то обстоятельство что в случае соблюдения водителем КIA K5 п.п.2.7 (7), 9.10 и 10.1 ПДД РФ, у него имелась техническая возможность избежать столкновения, как минимум, не начиная движение в линейном направлении в момент, когда водитель автомобиля LEXUS NX200T начал движение с целью покинуть часть полосы по которой двигалось транспортное средство КIA K5 (л.д.224).

Приглашенный в судебное заседание эксперт Б* пояснил, что при просмотре видео установлено, что автомобиль КIA K5 затормозил перед автомобилем LEXUS NX200T, при этом произошло соприкосновение автомобилей или нет на видео не видно. Последующее движение автомобиля КIA K5 не может быть связано со скольжением, поскольку автомобиль LEXUS NX200T тяжелее КIA K5 и для того, чтобы его сдвинуть, а на видео видно, что LEXUS NX200T был сдвинут с траектории движения, нужно ускорение. 

Судом установлено, что водитель автомобиля LEXUS NX200T, при нахождении машины в парковочном кармане возле 

<

адрес>, не убедилась в безопасности своего маневра и начала движение задним ходом с выездом сначала на полосу движения в попутном направлении, а затем и на полосу встречного движения, создав помеху для движения автомобиля КIA K5, фактически перегородив ему дорогу. 

При совершении маневра водитель автомобиля LEXUS NX200T нарушила п.8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Водитель автомобиля КIA K5, обнаружив опасность для продолжения движения, применил экстренное торможение. 

Из пояснений водителя КIA K5 следует, что при применении экстренного торможения, машина на скользкой дороге при блокировке колес, продолжила движение и после кратковременной остановки, вновь ушла в занос. 

Из видео, представленного с камеры видеонаблюдения, расположенного на здании, следует, что перед столкновением автомобиль КIA K5 на несколько секунд останавливается, но потом начинает движение, до того, как автомобиль LEXUS NX200T освобождает полосу для его движения. 

Из заключения эксперта и пояснений эксперта в судебном заседании, следует, что движение автомобиля КIA K5 после остановки не является скольжением по скользкому дорожному покрытию. 

Причина по какой автомобиль КIA K5 продолжил движение с достоверностью не установлена. 

Суд приходит к выводу о том, что водитель КIA K5 после возникновения опасности на дороге не смог стабилизировать машину (остановить ее окончательно и зафиксировать), в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Суд не исключает, что водитель КIA K5 после того как применил экстренное торможение и машина остановилась, убрал ногу с педали тормоза, вследствие чего машина продолжила движение. 

Водитель КIA K5 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд полагает недоказанным довод представителя истца о том, что водитель КIA K5 намеренно совершил наезд на автомобиль LEXUS NX200T.

Суд отклоняет довод истца о том, что ДТП следует рассматривать как два самостоятельных происшествия. В данном случае имело место одно ДТП и все действия водителей были взаимосвязаны. 

Водитель LEXUS NX200T, выехав на полосу встречного движения, создала опасность для движения, т.е. ситуацию при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Именно ее действия стали причиной экстренного торможения и возникновения ситуации на дороге, при которой водитель КIA K5, находясь на своей полосе движения был вынужден прибегнуть к экстренному торможению. Последующее его движение в прямолинейном направлении до того как водитель LEXUS NX200T покинул его полосу движения были последствием того, что водитель не смог стабилизировать движение машины. 

С учетом указанного, суд полагает несостоятельными выводы, сделанные в Акте экспертного исследования №47/25 от 12.08.2025, согласно которым в действиях водителя автомобиля LEXUS NX200T не усматривается нарушение правил дорожного движения, поскольку эксперт безосновательно оценивал действия водителей в определенный промежуток времени, и не учитывал все обстоятельства ДТП. 

Учитывая обстоятельства ДТП, действия водителей в описанной дорожной обстановке, суд полагает установить степень вины водителей в следующем соотношении: водитель LEXUS NX200T виновен на 70%, водитель КIA K5 виновен на 30%. 

Из заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX200T, государственный регистрационный знак №* от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2025 в 10 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, рассчитанной на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет с учетом износа 79 500 руб., без учета износа 130 000 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX200T, государственный регистрационный знак №* от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2025 в 10 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, рассчитанной на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 на дату проведения судебной экспертизы составляет 171 000 руб. (л.д.180-181).

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО, на лицо виновное в ДТП, может быть возложена дополнительная ответственность по возмещению причиненного ущерба за вычетом полагающейся ему выплаты по договору страхования. 

С ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать причиненный ущерб с учетом степени вины в размере 27 450 руб. (171 000 руб. -79 500 руб.)*30%. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в большем размере отказать. 

Истец просит взыскать судебные расходы, а именно: стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; стоимость акта обследования в размере 26 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 289 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по отправке искового материала. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом указанного, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 30%, указанный процент взыскания подлежит применению и при взыскании судебных расходов. 

Несение расходов по оказанию услуги составление Акта экспертного исследования №* от 12.08.2025 в размере 26 000 руб. подтверждено договором от06.08.2025, квитанцией №* от 12.08.2025 (л.д.38-39).

Несение расходов по оказанию услуги по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб. подтверждается договором №* от 15.08.2025, квитанцией №* от (ДАТА) (л.д.11-12). 

Указанные расходы понесены истцом обосновано, поскольку без указанных исследований он не смог обратиться с иском в суд. 

Учитывая частичное удовлетворение требований. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость независимой экспертизы 4500 руб. (15 000*30%), стоимость проведенного акта экспертного исследования в размере 7800 руб. (26 000*30%).

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено квитанцией №33 от 08.09.2025 на сумму 30 000 руб. Согласно указанной квитанции сумма оплачена за осуществления сбора документов, подготовки иска в суд, представление интересов в суде (л.д.218). 

Судом установлено, что адвокат Корниенко В.И. осуществил сбор документов для обращения с иском в суд, подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 09.09.2025, 24.10.2025, 30.10.2025, 06.11.2025.

С учетом сложности дела, расценок услуг адвокатов в Ульяновской области, суд полагает заявленную к взысканию сумму судебных расходов на представителя 30 000 руб. разумной, соразмерной выполненной представителем работы. 

Учитывая частичное удовлетворение требований, с ФИО2 надлежит взыскать расходы на представителя в размере 9000 руб. (30 000 руб. *30%).

Согласно кассовому чеку от 20.08.2025, истцом понесены почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 120 руб.(л.д.218).

С ответчика подлежит взысканию расходы по отправке искового заявления в размере 36 руб.(120 руб.*30%).

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 5289 руб. (л.д.8).

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, уменьшив их до 91 500 руб. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 1289 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу налоговым органом. 

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 руб.(4000*30%). 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Пунктом 48 указанного Постановления пленума разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Надлежит взыскать с ФИО2 проценты, подлежащие начислению в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга 49986 руб. в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения суммы долга. 

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск». 

Стоимость экспертизы составила 57500 руб. на день рассмотрения дела судом не оплачена. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» надлежит взыскать стоимость экспертизы 17250 руб. (57 500*30%), с ФИО1 – 40250 руб. (57500*70%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №*) к ФИО2 (паспорт №*) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 27450 руб., стоимость независимой экспертизы 4500 руб., стоимость проведенного акта экспертного исследования в размере 7800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 9000 руб., расходы по отправке искового заявления 36 руб., итого взыскать 49986 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, подлежащие начислению в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга 49986 руб. в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения суммы долга. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба, расходов в большем размере, чем взыскано судом, отказать. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1289 руб., оплаченную чеком по операциям 20.08.2025.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость экспертизы 17250 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость экспертизы 40250 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 ноября 2025 года. 

Судья А.В. Берхеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года.