дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

при секретаре Суханкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием и в присутствии представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование поданного иска указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «

<

данные изъяты>», гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. ФИО2 от возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в добровольном порядке, отказалась.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5, где по результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, за проведения осмотра истцом была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требований с учетом проведенной по делу оценочной экспертизы и просил суд взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, затраты, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, просив снизить представительские расходы.

С согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «

<

данные изъяты>», гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником в дорожно- транспортном происшествии признана ответчик ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5, где по результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, за проведения осмотра истцом была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ, убытки- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не согласилась с суммой причиненного ущерба и по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты> рубля.

Стороны, изучив заключение эксперта согласились с суммой восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба в его пользу с ответчика ФИО2 в размере определенном судебной экспертизой, в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности суду не предоставлено.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по проведению досудебной оценки стоимости транспортного средства, суд исходит из того, что расходы по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги. 

Учитывая вышеизложенное, разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости поврежденного транспортного средства, установив, что ФИО1 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взысканию данных расходов с ответчицы.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей за проведенную судебную экспертизу при рассмотрении данного гражданского дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Дело +», расходы на проведение экспертизы были возложены на стороны. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭПЦ «Дело+» обратилось с ходатайством о взыскании с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. за производство экспертизы. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения иска истцом были оплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом проделанной представителем работы, представительские расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

К расходам относятся расходы истца по уплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые, с учетом уточненных требований в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчицы. Оснований для освобождения ответчицы от взыскания данных расходов в судебном заседании не установлено.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы в пользу ООО Экспертно-Правовой Центр «Дело+» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,67,98,100, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственности «Экспертно-Правовой Центр «Дело+» затраты на производства экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционномпорядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный судг.Астрахани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2024 г.

Председательствующий судья Е.А. Чернышева