Дело № 2-2305/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2 

при секретаре Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском в последствии уточненном к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата произошло ДТП с участием а/м HYUNDAI VF 140 г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», согласно полису ЕЕЕ №. 17 ноября имело место обращение в АО «СОГАЗ» а/м HYUNDAI VF 140 г/н № был осмотрен и направлен на СТОА. Однако ремонт осуществлен не был.

В целях определения реальной суммы ущерба, истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно Экспертному заключению № от 24.01.2018г., стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 446 300 руб. Величина УТС составляет 82 200 руб. Расходы истца на экспертизу составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № серия АВ. Следовательно, с учетом лимита ответственности страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 400 000 руб.

дата истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно, в течение 10-и календарных дней, произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходов на оформление доверенности 1500 руб. и неустойки из расчета на день исполнения обязательства. Однако никаких выплат произведено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. и расходы за услуги эксперта в сумме 10 000 руб.

Поскольку обязательство ответчиком не было исполнено надлежащим образом, в силу ст.330 ГК РФ, взысканию подлежит неустойка (расчет, произведенный в соответствии с законом об ОСАГО, приложен к иску).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 200 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, истец полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию за причиненный моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 руб.

Истцом понесены нотариальные расходы в размере 1850 руб. расходы по оплате почтовых услуг в размере 200,60 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму ущерба в размере 400 000 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 из расчета на день вынесения судом решения (на 19.02.2018г. размер неустойки составляет 52 000 руб.). Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 штраф в размере 200 000 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истецВакалова И.Е. не явилась, реализовала свое право, закрепленное ст. 46 Конституции РФ и ст. 48 ГПК РФ: личному участию в судебном заседании предпочел ведение дела через представителя, полномочия которого определила в нотариально удостоверенной доверенности на представление и защиту его интересов в суде. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенностиСимонян В.Р. поддержал доводы первоначального иска, однако уточнил требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО2 исковые требования истца не признал и пояснил, что выплаченного страхового возмещения считает достаточным для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние. Он также считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, т.к. дело не относится к сложной категории и не требует значительных временных затрат и представления дополнительных доказательств, в связи с чем просит суд снизить данные расходы в случае удовлетворения иска, кроме того просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013г., действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль HYUNDAI VF 140 государственный регистрационный номер С579АЕ-777, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно справки, выданной должностным лицом ГИБДД, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», согласно полису ЕЕЕ №. 

По делу установлено, что истец дата обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль HYUNDAI VF 140 г/н № был осмотрен и направлен на СТОА. Однако ремонт осуществлен не был.

В целях определения реальной суммы ущерба, истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно Экспертному заключению № от 24.01.2018г., стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 446 300 руб. Величина УТС составляет 82 200 руб. Расходы истца на экспертизу составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией № серия АВ. Следовательно, с учетом лимита ответственности страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 400 000 руб.

дата истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно, в течение 10-и календарных дней, произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 10000 руб., расходов на оформление доверенности 1500 руб. и неустойки из расчета на день исполнения обязательства. Однако никаких выплат произведено не было.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. и расходы за услуги эксперта в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от дата была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В соответствии с заключением судебной экспертизы № от дата стоимость восстановительного ремонта, согласно единой методике, утвержденной ЦБ, с учетом износа, транспортного средства марки «HUYNDAI VF (140)», г/н №, принадлежащего ФИО3, в связи с повреждением данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место дата в 

<

адрес> составляет: 28 7900 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля «HUYNDAI VF (140)», г/н № составляет: 30129 рублей.

Суд принимает во внимание судебное экспертное заключение, поскольку его выводы сомнений в своей объективности не вызывают, а при таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта о стоимости ущерба.

Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным реальным ущербом составляет 318029 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Как установлено по делу, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы дата Однако ответчик в предусмотренный законом срок не выплатил страховое возмещение в полном объеме. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ненадлежащего исполнения своих обязательств дата по дата С учетом подачи уточненного иска, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 318029 руб. Однако суд учитывает, что размер неустойки с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения и заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, как несоразмерная последствиям нарушенного обстоятельства, до 120000 рублей, а во взыскании 198029 руб. считает необходимым отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя ФИО3 на получение в предусмотренный законом срок полного страхового возмещения нарушено по вине ответчика. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с неполучением в установленный срок полной суммы страховой выплаты, однако с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 20 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договором от дата и распиской от 24.01.2018г. Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в размере 10000 руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности в размере 1 850 руб. Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Также истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от 19.07.2017г. Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с установлением до обращения в суд суммы ущерба и определением цены иска, направленным на установление подсудности данного спора. При таких обстоятельствах истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 318 029 руб., суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 руб., с учетом обстоятельств для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 8804 руб. с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера, а также заявленных требований неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 318029 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 120000 руб. в счет выплаты неустойки за период ненадлежащего исполнения обязательств с дата по дата, 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1850 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 100000 руб. в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы.

В остальной части иска ФИО3 – отказать. 

Взыскать с «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 8 804 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова