Судья фио Материал № 10-4974/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

подсудимой ... 

адвоката фио, 

при помощнике судьи Антоновой О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Крашенининой Н.П., подсудимой ... постановление Щербинского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года, которым в отношении 

... 

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 03 июня 2025 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей фио, фио, судебное решение в отношении которых не обжаловалось. 

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимой ... ее адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Щербинского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению ... совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также иных лиц. 

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу ...ставлена без изменения с установлением срока ее действия на 03 месяца, то есть до 03 марта 2025 года.

В ходе судебного заседания постановлением Щербинского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года продлен срок содержания под стражей ... 03 месяца 00 суток, то есть до 03 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимой ...читает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не мотивировал вывод о необходимости продления подсудимой данной меры пресечения, не привел предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, а также конкретные данные, свидетельствующие о возможности подсудимой совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя без индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решение о мере пресечения в отношении подсудимой. Суд не принял во внимание данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, длительное время находится под стражей. Также суд не обсудил возможность применения к ней более мягкой меры пресечения. В материалах дела отсутствуют объективные данные о совершении подсудимой инкриминируемых ей преступлений. Судом по-прежнему не назначена экспертиза, хотя дело находится в суде в течение полугода. Таким образом, суд до настоящего времени не выполнил указания суда кассационной инстанции. При этом проведенная в рамках дела физико-химическая экспертиза не может являться допустимым доказательством. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении ...тменить, избрать ей меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимая ...читает постановление суда незаконным, неправосудным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, нарушая закон и указания вышестоящих судов, исполняя незаконные требования прокурора о продлении срока содержания под стражей, отказался назначать фармакологическую экспертизу, не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, продолжая незаконное содержание под стражей при отсутствии события преступления и независимости у судьи по ложному обвинению. В течение 6 месяцев фармакологическая экспертиза не проведена, срок содержания под стражей продлевается безосновательно со ссылкой на тяжесть ложного обвинения. С учетом изложенного подсудимая просит помочь судье действовать в рамках закона и освободиться от давления прокуратуры, а также постановление суда отменить без лишения всех невиновных свободы, учитывая, что все сроки судопроизводства прошли и значительно превышают разрешенные. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ... 3 месяца, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности ... обвиняемой в совершении шести особо тяжких преступлений, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение.

Данные о личности ...ценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности ...о состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, а равно отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у подсудимой на текущий момент заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей. 

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимой на иную, более мягкую, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ей без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия на 3 месяца по рассматриваемому судом по существу уголовному делу. 

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность обвинения ... совершении инкриминируемых ей преступлений подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности ее к совершению инкриминируемых ей преступлений, поскольку уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Кроме того, обоснованность причастности ... совершению инкриминируемых ей преступлений неоднократно проверена судами при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания подсудимой под стражей. 

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, на что указано в апелляционной жалобе подсудимой, не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ...еры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания ...од стражей на 3 месяца, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания ...од стражей рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимой, ее адвоката, возражения которых против заявленного ходатайства и ходатайство об изменении подсудимой меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с учетом индивидуального подхода к подсудимой ... что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайство государственного обвинителя в порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимых по одному уголовному делу, независимо от позиции по этому вопросу сторон, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей ... судом первой инстанции соблюдены. 

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении срока содержания ...од стражей на 3 месяца принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, объективности и беспристрастности и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения ...еры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу ...становлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства, а также необходимости выполнения указаний вышестоящего суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под страж... на 03 месяца 00 суток, то есть до 03 июня 2025 года, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и подсудимой – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий