1-121/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут 06.04.2017 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Фадеева М.Е., при секретаре Сорока А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сургутского района Лисняк А.М., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Бухтоярова В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 13.03.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, при следующих обстоятельствах: 07.07.2016 года, в 15 часов 35 минут водитель ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, следуя по 

<

адрес> в сторону реки 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, согласно которым соответственно: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при выборе скорости движения, не выбрал ее безопасный режим, не справился с управлением своего автомобиля, допустил съезд в обрыв, находящийся прямо по ходу движения, с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механическое повреждение, при этом пассажир ФИО1, находившийся в салоне вышеуказанного автомобиля, получил телесные повреждения виде сочетанной травмы шеи и поясничной области с переломами остистых отростков 5-го и 6-го шейных позвонков, нижнего суставного отростка 6-го шейного позвонка слева, верхнего суставного отростка 7-го шейного позвонка слева, поперечного отростка 7-го шейного позвонка, с ушибом спинного мозга с нарушением функции тазовых органов, со ссадинами поясничной области справа, относящиеся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2, находившийся в салоне вышеуказанного автомобиля, получил телесные повреждения в виде переломо-вывиха 6-го шейного позвонка, компрессионного перелома тела 7-го шейного позвонка, переломов дуг и суставных отростков 6-7 шейных позвонков с обеих сторон, перелома дуги первого грудного позвонка, ушиба шейного отдела спинного мозга с нарушением функции тазовых органов, переломов 1,6,8,9 ребер справа, параорбитальной гематомы слева, ушибов, ссадин левой половины лица, ссадин правого бедра, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебное заседание потерпевшие ФИО1, ФИО2 и его законный представитель ФИО3, не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представили заявления о рассмотрении уголовного дела без своего участия, в в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть уголовное дело без участия вышеуказанных лиц.

Кроме того, потерпевшими ФИО1, ФИО2 и его законным представителем ФИО3 в суд были представлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, был возмещен подсудимым полностью, претензий к подсудимому они не имеют.

Подсудимый ФИО5 с ходатайствами потерпевших ФИО1, ФИО2 и его законного представителя ФИО3 согласился и показал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшими он примирился и полностью возместил причиненный вред.

Защитник - адвокат Бухтояров В.С. с ходатайствами потерпевших и законного представителя потерпевшего согласился, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сургутского района Лисняк А.М. с ходатайствами потерпевших и законного представителя потерпевшего согласилась, считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Выслушав мнения государственного обвинителя, подсудимого и защитника, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайства потерпевших ФИО1, ФИО2 и его законного представителя ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим причинам:

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, поскольку им впервые совершено преступление средней тяжести, он примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред, в связи с чем, каких-либо претензий к подсудимому со стороны потерпевших не имеется.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки в размере 9240 рублей, оплаченные за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО4 за оказание юридической помощи ФИО5 в рамках предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, в связи с чем, ФИО5 подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить после вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО5 от возмещения процессуальных издержек в размере 9240 (девяти тысяч двухсот сорока) рублей и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Председательствующий М.Е. Фадеев