12-2147/2019

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 10 часов 00 минут, на 

<

адрес изъят>, управлял транспортным средством «КамАЗ-55111» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, с заведомо неисправным рулевым управлением, в частности имеются перемещения не предусмотренные конструкцией деталей и узлов в рулевом управлении, в наконечниках рулевого управления, в продольной тяге, тем самым нарушил пункт 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением.

ФИО1 в обосновании своей жалобы указал, что с постановлением он не согласен, вину не признает, доказательств его вины материалы дела не содержат. Заявитель просит суд постановление по данному делу отменить и прекратить в отношении него производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Защитник ФИО1 Макаров Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 

<

дата изъята> примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили трещину на лобовом стекле, с данным правонарушением ФИО1 согласился. После чего сотрудники ГИБДД установили у него отсутствие тахогрофа и составили материал по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, однако материал был направлен в отделение Советского ГИБДД. Ходатайство рассмотрено не было, права ФИО1 не разъяснялись, копия протокола не была вручена, в его адрес не направлялась. Считает, что имеются грубые процессуальные нарушения при составлении и рассмотрении административного дела. Также указал, что после того как автомобиль забрали со штраф стоянки ФИО1 провел диагностику транспортного средства, никаких неисправностей в автомобиле не установлено. Перед тем как сесть за руль автомобиля, ФИО1 также убедился в исправности рулевой системы. Нарушение было выявлено сотрудником визуально, при этом в соответствии с ГОСТом исправность люфта определяется на стенде, либо люфтометром.

Представитель отделения по 

<

адрес изъят> отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата изъята> N 1090 (далее - ПДД РФ) запрещается движение транспортного средства при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), в последующих редакциях, Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств, методы проверки приведенных параметров и технического состояния автотранспортных средств в эксплуатации регламентированы действовавшим на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М. к административной ответственности ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 1 февраля 2001 года N 47-ст (абзац 1 Перечня неисправностей, раздел 1 ГОСТа Р 51709-2001).

Раздел 4.2 ГОСТа Р 51709-2001 устанавливает требования к рулевому управлению.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

дата изъята> в 10 часов 00 минут ФИО1 у дома 

<

адрес изъят> управлял транспортным средством «Камаз 55111» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> с заведомо неисправным рулевым управлением, а именно имеются перемещения, не предусмотренные конструкцией деталей и узлов в рулевом управлении, в наконечниках рулевого управления, в продольной тяге. 

При рассмотрении жалобы судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, где указано на нарушения им пункта 2.2 Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, что было выявлено путем органолептической проверки; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата изъята>; протокол о задержании транспортного средства «КамАЗ-55111» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион.

Также судом были исследованы, представленный защитником акт 

<

номер изъят> о возврате транспортного средства со специализированной стоянки «Азино» 

<

дата изъята> в 14 часов 22 минуты, договор заказ – наряда на работы 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, проведенные в 14 часов 50 минут, где указано, что рулевое управление технически исправно, люфты отсутствуют, течей и запотеваний прокладок и сальников нет. Утечки воздуха в тормозной системе отсутствуют. Необходима замена ветрового стекла. 

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При составлении протокола об административном правонарушении заявитель факт управления транспортным средством с заведомо неисправной рулевой системой не признал. Этой позиции он последовательно придерживался и при рассмотрении дела должностным лицом, и при последующем обжаловании вынесенного врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани постановления.

Кроме указанного протокола об административном правонарушении, других доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Между тем, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, не позволяет устранить сомнения в совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, либо получения копии решения.

Судья подпись О.В.Мельникова