Судья Александров В.А. Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 октября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С., 

при ведении протокола помощником судьи Соколовым В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И., 

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО10, 

переводчика – ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.09.2021 г., которым срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 20 ноября 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО11 о содержании постановления и существе апелляционной жалобе, выступление адвоката ФИО10, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленному материалу Примерно в 06 часов 13 минут 20.07.2021 неустановленное лицо, находясь у 

<

адрес> нанесло телесные повреждения ФИО6 в виде сочетанной травмы, ушиба головного мозга средней степени, контузионных очагов лобных долей, субарахноидального кровоизлияния, закрытого перелома левого скулоорбитального комплекса, З, перелома 6,7 ребер слева, ушиба левого легкого, пневматорокса слева, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

По данному факту ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу 20.07.2021 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

20.07.2021 в 20 час. 00 мин. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и допрошен в качестве подозреваемого. 

22.07.2021 в отношении ФИО1 Железнодорожным районным судом г. Воронежа избрана мера пресечения в виде заключении под стражу по 19.09.2021 г включительно.

22.07.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

07.09.2021 руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области полковником юстиции ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 20.11.2021 включительно.

Старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО9, обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 20 ноября 2021 года, включительно, по основаниям подробно изложенным в ходатайстве. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 20 ноября 2021 года, включительно. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО10, выражая несогласие, считает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Просит учесть, что ФИО1 полностью сознался в нанесении телесных повреждений потерпевшему, искренне раскаивается в этом, желает сотрудничать со следствием в целях объективного и законного расследования уголовного дела. Также ФИО1 намерен возместить потерпевшему причиненный вред, оказать материальную помощь в лечении и принести свои извинения, что невозможно сделать в условиях содержания в следственном изоляторе. Считает, что при продлении срока содержания под стражей судом не были учтены и не нашли своего отражения в обжалуемом решении фактические обстоятельства, данные о личности обвиняемого, сведения о его семейном положении. Так, судом в Постановлении не указано, что гражданская жена (был заключен религиозный мусульманский брак) ФИО1 беременна и нуждается в материальной и физической поддержке со стороны обвиняемого, поскольку не имеет заработка и из-за отсутствия официального места работы не имеет пособий по беременности и родам. Указывает, что нахождение ФИО1 затрагивает и ухудшает положения его беременной жены, фактически оставшейся без средств к существованию. Кроме того, ссылается на то, что суд принял во внимание доводы следствия о том, что следствие не успевает провести в имеющиеся сроки ряд следственных действий. При этом сложность дела и необходимый объем следственных действий не являются основанием для продления срока содержания лица под стражей. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, считает, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. При этом, обращает внимание на то, что ФИО1 ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался. Просит учесть, что никаких угроз со стороны ФИО1 не было зафиксировано, напротив, он ищет возможность примириться с потерпевшими. Также полагает, что следствием не было представлено ни одного доказательства того, что ФИО1 может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам" уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям - до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вопреки позиции защитника содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим должностным лицом, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении, вопреки позиции защитника, приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей и отсутствие основания для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты. 

Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан обоснованно уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона обвинение ему предъявлено в установленный законом срок, органами предварительного следствия представлен материал, содержащий достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого. 

Судом первой инстанции учтено, что окончание расследования до настоящего момента объективно невозможно и обусловлено необходимостью проведения следственных действий, а именно необходимо: назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу, получить заключение: биологической экспертизы, нарколого-психиатрической экспертизы, психолого-психиатрической экспертизы, заинтересованных лиц ознакомить с заключением экспертиз, с учетом собранных доказательств пере предъявить ФИО1 и Н.Р. окончательное обвинение и допросить последнего в указанном статусе, выполнить иные следственные действия. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств, а также правильности квалификации, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения. Судом первой инстанции данные требования выполнены, при разрешении вопроса относительно меры пресечения суд не вышел за пределы своих полномочий. 

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, на территории РФ, регистрации не имеет.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характеризующие личность данные обвиняемого ФИО1 изложенные стороной защиты, а именно то, что гражданская жена ФИО1 беременна и нуждается в материальной и физической поддержке с его стороны, однако обоснованно признает, что с учетом тяжести предъявленного обвинения и иных характеризующих сведений, данное обстоятельство не может существенно повлиять на принятое решение. 

Суд, учитывая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого ФИО1 обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд первой инстанции проверял возможность изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для ее изменения не имеется. Суд апелляционной инстанции солидарен с данным выводом и полагает, что иная мера пресечения не обеспечит выполнение назначения и правил уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников уголовного процесса. 

Принимая во внимание, фактическую и правовую сложность уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным, а в виду этого решение суда первой инстанции обоснованным.

Таким образом, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции исследовал все данные о личности обвиняемого, в том числе о его состоянии здоровья и согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется, и не было представлено. 

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.09.2021 г., которым срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 20 ноября 2021 года, включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья