9

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И 

23 июля 2019 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Окуневой К.А.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении местоположения границ земельного участка

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.н.т. «

<

адрес>», линия 1, участок 45, кадастровый №, площадью 625 кв.м.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.н.т. 

<

адрес>», линия 2, участок 44, кадастровый №.

В июле 2018 года истцу стало известно о том, что ответчик ФИО3 провела работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка, в результате чего произошло наложение границ одного земельного участка на другой.

Истец считает, что при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, были допущены нарушения, так как не были учтены фактические границы участка истца по существующим заборам.

Кроме того, при межевании земельного участка ответчик ФИО3 не произвела согласование местоположения границ земельного участка с истцом, как смежным землепользователем.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с АО «Воронежоблтехинвентаризация» на изготовление плана, схемы, чертежа границ земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.н.т. «

<

адрес>», линия 1, участок 45, с координатным описанием в отношении участков дачного хозяйства, огородничества, садоводства в границах населенного пункта.

ДД.ММ.ГГГГ геодезистом были проведены работы по определению местоположения границ указанного земельного участка на местности, составлен план границ земельного участка, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ земельного участка согласовано с председателем СНТ «

<

адрес>» и собственниками смежных земельных участков – ФИО4, ФИО5

- 2 -

Из составленного плана границ земельного участка следует, что границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.н.т. «Сосна», линия 1, участок 45 не соответствуют их фактическому расположению и наложены на границы принадлежащего истцу земельного участка.

Просила признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.н.т. «

<

адрес>», линия 2, участок 44 недействительными; признать установленными местоположения границы земельного участка площадью 608 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.н.т. «

<

адрес>», линия 1, участок 45, в соответствии с планом границ земельного участка, выполненного геодезистом ФИО6, от точки 1А (Х497641,47 Y1298172,68) до точки 2Б (Х497623,30 Y1298167,58), от точки 2Б до точки 3В (Х497636,07 Y1298136,62), от точки 3В до точки 4Г (Х497654,14 Y 1298145,18).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза ( л.д. 123-126).

По результатам судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 169-170), просит:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.н.т. «

<

адрес>», линия 2, участок 44 ;

признать установленными местоположения границы земельного участка, площадью 614 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.н.т. «

<

адрес>», линия 1, участок 45, кадастровый № в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО7, от точки 1 (Х497641, 67Y1298172,60) до точки 11 (Х497645,85 Y1298163,54) и от точки 11(Х497645,85 Y1298163,54) до точки 5(Х497654,31 Y1298145,14), согласованной с ФИО3 которая является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.н.т. 

<

адрес>», линия 2, участок 44, кадастровый №.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3, он же представитель третьего лица СНТ «

<

адрес>», по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФИО8 представил заявление о признании иска ответчиком и письменную позицию в связи с признанием ответчиком иска, указав, что признание иска не затрагивает права СНТ «

<

адрес>» ( л.д. 132-133,134).

- 3 -

Представитель ответчика Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых ссылался на то обстоятельство, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу ( л.д. 58-59).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В части 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 625 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.н.т. «

<

адрес>», линия 1, участок 45 ( л.д. 10-12, 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ данный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, имеет статус - актуальный, ранее учтенный, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно плана границ земельного участка составленного геодезистом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26), площадь земельного участка № составляет 608 кв.м.

- 4 -

Собственником смежного земельного участка №, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, является ответчик ФИО3 ( л.д.13-18).

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет статус - актуальный, ранее учтенный, границы земельного участка не были установлены ( л.д.13-18).

Границы между земельными участками обозначены забором.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка № с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 75-84) по заказу ФИО3 на основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно заключению кадастрового инженера, местоположение границ земельного участка уточнялось с учетом сведений содержащихся в ЕГРН и методом спутниковых геодезических измерений; собственники смежных земельных участков были извещены о месте и времени проведения собрания согласования местоположения границ земельного участка путем опубликования извещения в газете «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ № (2229); собственники смежных земельных участков письменных возражений не представили, таким образом, границы земельного участка считаются согласованными ( л.д.74- 81).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о координатах границ земельного участка № с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр в связи с проведением кадастровых работ ( л.д. 68-74).

В акте согласования местоположения границ земельного участка ( л.д. 110), подпись истца ФИО1 отсутствует.

Как указано истцом, при межевании земельного участка с ним не было произведено согласование местоположения границ, при межевании были допущены нарушения, не были учтены фактические границы участка истца по существующим заборам.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно места прохождения границ земельных участков.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была проведена землеустроительная экспертиза ( л.д. 123-126).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № ( л.д. 145-156), в ходе экспертного исследования экспертом установлено, что фактические границы земельного участка № с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка; имеется наложение границ, установленных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № на фактические границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 

- 5 -

36:34:0321004:0017, который не имеет юридических границ внесенных в ГКН, площадь наложения составляет – 6 кв.м, в границах: от т.12 до т.13 на расстоянии 0,4м, от т.13 до т.11 на расстоянии 9,65 м, от т.11 до т.5 на расстоянии 20,26 м, от т.5 до т.12 на расстоянии 29,91м.; возможной причиной смещения (наложения) границ является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении границ земельного участка; определить по координатам каких характерных точек необходимо установить местоположение смежной границы между земельными участками не представляется возможным, так как имеется смещение границ земельных участков, согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и координатам, указанных в плане границ земельного участка, выполненного геодезистом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №; поскольку эксперту не был предоставлен доступ на земельный участок № с кадастровым номером №, геодезическая съемка фактических границ исследуемого земельного участка проводилась со стороны улицы, так как данный земельный участок угловой; по результатам проведенных измерений установлено, что имеется несоответствии фактических границ относительно границ, указанных в плане границ земельного участка, выполненный геодезистом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №.

Обоснованность данного экспертного заключения стороной ответчика не оспорена и не опровергнута. Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу у суда не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт имеет значительный стаж работы и предупрежден об уголовной ответственности.

Суд, установив смещение (наложение) границ смежных земельных участков № и № возникшего в результате реестровой ошибки при проведении кадастровых работ при определении местоположений границ земельного участка №, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части признания результатов межевания земельного участка недействительными, поскольку нарушаются права и законные интересы истца ФИО1, являющейся смежным землепользователем.

Частью 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частью 8 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек 

- 6 -

таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В связи с тем, что при определении местоположения границ земельного участка №, собственником которого является ответчик, была допущена ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, в целях ее исправления суд считает необходимым исключить из ЕГРН сведения об имеющихся границах земельного участка № с кадастровым номером №. 

Принимая во внимание, что фактическое местоположение границ земельного участка № подтверждается заключением судебной экспертизы, суд полагает обоснованным удовлетворить исковые требования в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 614 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.н.т. «

<

адрес>», линия 1, участок 45, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, от точки 1 (Х497641, 67Y1298172,60) до точки 11 (Х497645,85 Y1298163,54) и от точки 11(Х497645,85 Y1298163,54) до точки 5(Х497654,31 Y1298145,14).

Суд, проверяя доводы стороны истца, касающиеся нарушения процедуры согласования местоположения границ земельного участка, выразившиеся в отсутствие подписи истца в акте согласования границ, не направлении в адрес истца извещения о согласовании, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности " местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками (пункт 3). 

На основании части 1 ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В материалы дела представлен акт согласования местоположения границ земельного участка ( л.д. 110), который действительно не содержит подписи истца как смежного землепользователя.

Однако отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Как было установлено судом и не отрицалось стороной ответчика в своих письменных возражениях ( л.д. 61-67), в адрес истца по почте не направлялись какие-либо документы.

- 7 -

В обоснование своей позиции сторона ответчика ссылалась на отсутствие информации об адресе истца для направления документов по почте, в связи с чем, кадастровым инженером было опубликовано извещение в газете «Берег» ( л.д. 96-99).

Данный довод суд находит не убедительным при наличии данных о почтовом адресе истца по месту расположения земельного участка в с.н.т. «Сосна».

В пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата. Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 890-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 8 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Учитывая изложенное, следует вывод, что опубликованию извещения должно предшествовать его направление заинтересованному лицу в индивидуальном порядке и несоблюдение данного требования закона свидетельствует об отсутствии согласования местоположения границ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО11 ( сын истца) пояснил, что присутствовал при разговоре, когда соседка по даче ФИО3 предложила его матери ФИО1 подписать какие-то документы, на что получила отказ.

Данные показания суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку для данного спора не имеют правового значения, поскольку не подтверждают и не опровергают юридически значимых по делу обстоятельств.

Требование в части признать установленными местоположения границ земельного участка № в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с ответчиком ФИО3, собственником смежного земельного участка №, не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования о признании недействительными результаты межевания и установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены, а решение суда, вступившее в законную силу, в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению, следовательно, указание в решении суда на согласование ответчиком границ земельного участка является излишним.

- 8 -

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Управление Росреестра по 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку каких-либо прав истца Управлением нарушено не было, следовательно, в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по 

<

адрес> следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3, Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.н.т. «

<

адрес>», линия 2, участок 44. 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.н.т. «

<

адрес>», линия 2, участок 44. 

Установить местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 614 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.н.т. «

<

адрес>», линия 1, участок 45, принадлежащем на праве собственности ФИО1 в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО7, от точки 1 (Х497641, 67Y1298172,60) до точки 11 (Х497645,85 Y1298163,54) и от точки 11(Х497645,85 Y1298163,54) до точки 5(Х497654,31 Y1298145,14).

В удовлетворении остальных части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2019 года.

Судья: О.И. Жарковская