Дело № 2-983/20 17 сентября 2020 года

78RS0017-01-2020-002180-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Звычайной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «МЦПП» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Финансово-строительная корпорация» «Лидер Северо-Запад» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Межрегиональная Общественная Организация Потребителей «МЦПП» в защиту интересов ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд с исковым заявлением в обоснование которого указал, что Между ФИО1 и ООО «Финансово-строительная корпорация» «Лидер Северо-Запад» заключен договора № № от 18.12.2017 года, по условиям которого ответчик обязался передать потребителю квартиру общей площадью 26, 89 кв.м. в доме по адресу: 

<

адрес>). Как указал истец экспертизой выявлено, что обязательства по передаче квартиры перед потребителем исполнены ненадлежащего качества. Согласно заключения экспертизы строительных работ следует, что отсутствует демпферная лента при устройстве цементной стяжки в жилой комнате. Не соответствует требования таб. 8.2 п. 8.4.3 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1). Отсутствует гофра на трубах системы отопления при скрытой прокладке в полу помещений. Не соответствует требованиям п.6.3.3 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003. Приточная система, обеспечивающая постоянный воздухообмен в квартире не выведена из квартиры для забора атмосферного воздуха. НЕ соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10. Условия проживания. Стоимость устранения имеющихся дефектов составляет округленно 167 266 рублей. Ответчику было направлено претензионное письмо от 13.12.2019 года о компенсации стоимости устранения строительных дефектов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных дефектов в размере 167 266 рублей, компенсацию морального вреда, штрафа, расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Суд, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1, ФИО1 и ООО «Финансово-строительная корпорация» «Лидер Северо-Запад» заключен договор № от 18.12.2017 года по условиям которого ответчик обязался передать материальному истцу квартиру общей площадью 26, 89 кв.м. в доме по адресу: 

<

адрес> 

06.11.2019 года между ФИО4, ФИО1 и ООО «Финансово-строительная корпорация» «Лидер Северо-Запад» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору, в соответствии с которым ответчик передал, ФИО1, 

<

ФИО>10. приняли квартиру № 828, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В пункте 2 акта приема –передачи указано, что качество объекта долевого строительства удовлетворяет и соответствует условиям договора, требования проектной документации, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательный требованиям в области строительства. 

Как указал истец в исковом заявлении проведенной экспертизой выявлено, что обязательства по передаче квартиры перед потребителем исполнены ненадлежащего качества. Так, согласно заключения экспертизы строительных работ следует, что отсутствует демпферная лента при устройстве цементной стяжки в жилой комнате. Не соответствует требования таб. 8.2 п. 8.4.3 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1). Отсутствует гофра на трубах системы отопления при скрытой прокладке в полу помещений. Не соответствует требованиям п.6.3.3 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003. Приточная система, обеспечивающая постоянный воздухообмен в квартире не выведена из квартиры для забора атмосферного воздуха. Не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10. Условия проживания. Стоимость устранения имеющихся дефектов составляет округленно 167 266 рублей.

Ответчик, возражая по исковым требованиям указал, что обследование квартиры ФИО4, 

<

ФИО>11., результатом которого явилось экспертное заключение от 15.11.2019 года, был произведен в отсутствие инженеров строительного контроля ответчика, соответственно, ответчик не имел возможности опровергнуть выводы эксперта, изложенные в данном заключении. 

Кроме того, представитель ответчика указал, что претензия от 13.12.2019 года, полученная 19.12.2019 года содержала требования о добровольной компенсации стоимости устранения строительных дефектов в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «МЦПП», в случае неудовлетворения требований, потребитель с 10.12.2019 года начинает работы, с вязанные с устранением выше обозначенных дефектов. Для того, чтобы представители ООО «Финансово-строительная корпорация» «Лидер Северо-Запад» могли убедиться в наличии дефектов, Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «МЦПП» просила до 10.12.2019 года согласовать с ними дату осмотра.

Таким образом, как указал ответчик, у него отсутствовала возможность в срок до 10.12.219 года согласовать дату совместного осмотра квартиры, обеспечить присутствие своих представителей и ответить на претензию в указанный срок.

Между тем, 30.01.2020 года ответчик направил в адрес ФИО4 и МООП «МЦПП» ответ на претензию, в которой опровергнул выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 01/13/11/19 от 15.11.2019 года, а именно: в экспертном заключении в списке применяемых технических средств контроля, указан цифровой анемометр МЕГЕОН 11002, однако на снимках №№ 9,10 заключения стр. 9 изображен анемометр МЕГЕОН 11006, что является недостоверными данными, препятствующими принятию заключения как достоверно установившего причин возникновения недостатков более того, ставят под сомнение реальность проведенного осмотра и объективность заключения. Также отсутствуют данные о поверке используемых технических средств контроля, что также делает заключение недостоверным, необходимость монтажа приточных клапанов, указываемых в заключении стр. 11 необоснованна. Приток воздуха в помещении организован через клапаны инфильтрации в окнах жилых помещений и кухонь в соответствии с проектом 0716П-3.3.-ОВ2. Все смонтированные трубопроводы отопления (система ОВ1), ХВС, ГВС, проходящие в стяжке пола, уложены либо в изоляции (помещения МОП), либо в гофротрубе в соответствии с СП 60.13330.2016 п.6.3.5 (ссылка в заключении на СП 60.13330.2012 неактуальна), выполнены в соответствии с проектом 0716П-3.3.-ОВ1, что подтверждается актами скрытых работ. Демпферная лента по периметру жилой комнаты смонтирована в соответствии и с проектом и СП 71.13330.2017, что подтверждается актами на скрытые работы. Установить наличие демпферной ленты при визуальном осмотре не представляется возможны, необходима обязательный демонтаж напольного покрытия, однако, в заключении ссылки на демонтаж напольного покрытия не указано. 

Также ответчик в ответе на претензию указал, что несмотря на необоснованность заключения эксперта от 15.11.2019 года и требования, ответчик готов принять участие в комиссионном осмотре, для установления факта наличия демпферной ленты, смонтированной при устройстве стяжки пола жилой комнаты (установления факта наличия иных недостатков). 

В соответствии с отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 19719835130674 и 19719835130605 ответ на претензию был получен ООО «МЦПП» и ФИО4 05.02.2020 года, однако, до настоящего времени доступ в квартиру ответчику для комиссионного осмотра не предоставлен. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

В силу частей 6, 7 статьи 7 данного Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Вместе с тем, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств подтверждающих наличие дефектов, указанных в исковом заявлении.

Так, из акта приема-передачи квартиры от 06.11.2019 года подписанного между ФИО4, 

<

ФИО>12. и ООО «Финансово-строительная корпорация» «Лидер Северо-Запад» следует, что ФИО4, 

<

ФИО>13 приняли квартиру № №, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В пункте 2 акта приема – передачи указано, что качество объекта долевого строительства удовлетворяет и соответствует условиям договора, требования проектной документации, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства. 

Претензионное письмо ООО «МЦПП» датированное 25.11.2019 года согласно которого ответчику было предложено добровольной компенсировать стоимость устранения строительных дефектов в течение 10 дней с момента получения претензии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «МЦПП», и до 10.12.2019 года согласовать дату осмотра указанных недостатков, получено ответчиком за пределами сроков указанных в претензии, тем самым сторона истца, лишила ответчика права на проведение осмотра для подтверждения или опровержения указанных недостатков. 

На полученный ответ о согласовании даты комиссионного осмотра, сторона истца уклонилась.

Также представитель истца пояснил, что в настоящее время дефекты устранены, что также следует из претензионного письма 25.11.2019 года полученного ответчиком 19.12.2019 года. От проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась. 

Более того, ООО «МЦПП» не представлено доказательств подтверждающих полномочия на перечисления ответчиком денежных средств на их счет за ФИО4. 

Представленное заключение экспертизы № 01/13/11/19 от 15.11.2019 года суд находит недопустимым и относимым доказательством по делу, поскольку как правильно указано ответчиком, с учетом предоставления доказательств, и не оспорено истцом, в списке применяемых технических средств контроля, указан цифровой анемометр МЕГЕОН 11002, однако на снимках №№ 9,10 заключения стр. 9 изображен анемометр МЕГЕОН 11006, что ставит под сомнение реальность проведенного осмотра и объективность заключения. Также отсутствуют данные о поверке используемых технических средств контроля. Для определения недостатков демпферной ленты по периметру жилой комнаты необходимо снятие стяжки пола, однако специалистом произведен визуальный осмотр, в заключении ссылки на демонтаж стяжки пола не указано. 

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства подтверждающие позицию истца, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Поскольку основное требование подлежит отклонению, то и производные от него также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «МЦПП» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Финансово-строительная корпорация» «Лидер Северо-Запад» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.09.2020 года.

Судья Е.С. Галкина