Дело № 2-1700/2020

Изготовлено 13 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Зубцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец передал в совместную собственность ответчикам пять рефрижераторных контейнеров морского исполнения, установленных по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>.

В день подписания указанного договора истцом ответчикам были переданы все имеющиеся к указанным контейнерам принадлежности (ключи, документация, контакты сервисной службы и пр.).

По условиям договора ответчики приняли на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ оплатить указанные рефрижераторные контейнеры из расчета 

<

данные изъяты> за штуку, то есть на общую сумму 

<

данные изъяты>. Однако до настоящего времени оплата по договору не произведена.

В связи с тем, что ответчики отказались от исполнения подписанного ими договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данные контейнеры не перешли в их собственность, но с ДД.ММ.ГГГГ продолжили пользоваться контейнерами в своих целях, представителем истца в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости освободить указанные контейнеры от хранящейся в них продукции до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную дату ответчики в добровольном порядке контейнеры не освободили. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлена претензия. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчики до настоящего времени продолжают безвозмездно пользоваться указанными контейнерами, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательно сохраненные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 

<

данные изъяты> рублей (минимальная рыночная цена аренды контейнера в сутки) х 5 (количество контейнеров). Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 070 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители истца ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании с учетом ранее уточненных требований, также требования уточнили, просили суд взыскать только с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательно сохраненные денежные средства (неосновательное обогащение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 364 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины 25 170 рублей.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО8 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что контейнеры от истца ответчику не передавались, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, указал, что истцом также не представлено доказательств того, что указанные контейнеры находятся в его собственности. Полагал, что стороной истца не доказан факт передачи контейнеров ответчику, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при настоящей явке сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-7199/2019, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Кроме того, определяющим критерием для возможности применения положений п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, является тот факт, что неправомерность пользования связана с пользованием именно чужим имуществом.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов гражданского дела № следует, что между ФИО2. (до перемены фамилии ФИО10) (продавец) с одной стороны, и ФИО4 и ФИО3 (покупатели) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в общую совместную собственность рефрижераторные контейнеры морского исполнения объёмом 40 футов в количестве 5 штук, установленных по адресу г. Мурманск, 

<

адрес> и подключенных к источнику электроэнергии, а также подготовленных для хранения и торговли колбасных изделий. Все контейнеры оборудованы видеонаблюдением, телефонной связью, компьютерным соединением с общим сервером для удобства отгрузки, а также стеллажами для хранения продуктов питания. Стоимость контейнеров 

<

данные изъяты> каждый. Общая стоимость пяти контейнеров 

<

данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор купли-продажи признан предварительным, фактическая передача контейнеров между сторонами договора и использование их, в том числе ответчиком судом не установлена.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства фактической передачи, а, следовательно, и факт использования ответчиком спорных контейнеров, отсутствуют.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, принимая во внимание, вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств фактической передачи спорных контейнеров ИП ФИО3 и их использование ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за указанный период, удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что использование ответчиком спорных контейнеров с июня 2018 года подтверждается договором с ООО ЧОО «Охрана-Сервис» на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание ветеринарных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом, поскольку они не являются доказательством фактической передачи контейнеров. Кроме того, к этим договорам не представлены документы, подтверждающие их фактическое исполнение, нет ни доказательств оплаты счетов, выставленных по указанным договорам, ни актов приема-передачи работ. 

Кроме того, указанные обстоятельства были исследованы и учтены судами при вынесении решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры были предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-7199/2019, суд дал данным доказательствам оценку, сделал вывод о том, что их наличие не доказывает факта передачи контейнеров ФИО3.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в оперативном управлении АО «Военторг-Запад» Обособленное подразделение «Мурманское» находится, в том числе, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, з/у 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Военторг-Запад» и ИП ФИО3 заключено соглашение об оплате фактического использования объекта недвижимости, согласно которому ИП ФИО3 признает фактическое использование без правовых оснований и надлежащих правоустанавливающих документов, в том числе, частью земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, з/у 

<

данные изъяты> кадастровый №.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обязуется в течение 5 дней с даты подписания соглашения оплатить АО «Военторг-Запад» денежные средства в размере 31 343 рубля 40 копеек, в том числе НДС 20% - 5 233 рубля 90 копеек, за фактическое использование пристройки площадью 45.14 кв.м. и части земельного участка площадью 274,61 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, выплачивать на основании счета денежные средства за каждый календарный месяц фактического использования до даты освобождения объекта. 

Из приложения № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно плану занимаемых объектов, на части земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, з/у 

<

данные изъяты>, кадастровый №, в том числе, расположены 

<

данные изъяты> контейнеров.

Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи, являющимся приложением № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Военторг-Запад» передало, а ИП ФИО3 приняла, в том числе, часть земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, з/у 

<

данные изъяты>, кадастровый №.

Также в соответствии Приложением №№ и актом приема-передачи, являющимся приложением № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла объекты недвижимости – здание склада с пристройкой. При этом адрес объекта указан: г. Мурманск, 

<

адрес>.

Таким образом, поскольку контейнеры расположены на том же земельном участке и не являются недвижимым имуществом, суд приходит к выводу, что место установки и расположения 

<

данные изъяты> контейнеров, так же является: г. Мурманск, 

<

адрес>. 

Из материалов гражданского дела № следует, что договор купли-продажи заключенный между ФИО2 и ФИО4, ФИО3, признан судом предварительным. Как предварительный договор он не признан незаключенным или недействительным.

Таким образом, подписанный надлежащим образом предварительный договор подтверждает, что ответчик намеревалась приобрести у истца контейнеры, в том числе в количестве 5 штук, которые находились на том же земельном участке с кадастровым номером № и по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>. 

Также установка, расположение 

<

данные изъяты> контейнеров по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, в том числе спорных, подтверждаются фотоматериалами, представленными в дело №, в настоящее гражданское дело, при этом контейнеры имеют нумерацию, идентификационные таблицы и надписи.

Расположение указанных выше контейнеров полностью совпадает с расположением контейнеров, указанных в приложения № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 использует в своей предпринимательской деятельности спорные контейнеры.

Судом установлено и подтверждено материалами дел, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности пять рефрижераторных контейнеров морского исполнения под номерами: 

<

данные изъяты> 

Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что спорные контейнеры не принадлежат ФИО2 на праве собственности, в связи с чем, он не имеет правовых оснований требовать взыскания неосновательного обогащения, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела № следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, з/у 

<

данные изъяты> имеются контейнеры, что подтверждается фотоматериалами и актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со схемой к акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, контейнер № является не рабочим, не подключен к энергоснабжению, еще один контейнер без номера - не является контейнером, используется под склад.

Из пояснений сторон следует, что согласно акту на указанном земельном участке подтверждается наличие спорных пяти контейнеров (№).

Из предмета предварительного договора купли-продажи следует, что ФИО4 и ФИО3 имели намерение приобрести 5 контейнеров, расположенных по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, а ФИО2 имел намерение реализовать 5 контейнеров, расположенных по указанному адресу, таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО3 подписала предварительный договор купли-продажи, следовательно, она признавала, что ФИО2 обладает правом собственности на 

<

данные изъяты> контейнеров, расположенных по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>.

Кроме того, фотоматериалами, представленными в гражданском деле №, в настоящем деле, подтверждается, что все 5 спорных контейнеров имели таблички с идентификационными номерами, однако в дальнейшем из фотоматериалов к акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные идентификационные номера были удалены в период, когда ответчик использовал недвижимость, к которой для энергоснабжения присоединены спорные контейнеры.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе в совокупности с фотоматериалами из настоящего гражданского дела и гражданского дела №, месторасположение контейнеров, привязку к местности на фотографиях, показание свидетеля ФИО1, данных по гражданскому делу №, суд приходит к выводу, что контейнеры, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ под №, являются контейнерами, которые ФИО3 намеревалась приобрести у ФИО2, заключая предварительный договор купли-продажи, и принадлежат истцу.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что стороной ответчика не представлены документы, договоры, иные основания, по которым ИП ФИО3 на законных основаниях владеет спорными контейнерами, которые фактически использует в предпринимательской деятельности.

Доказательства того, что спорные контейнеры принадлежат не истцу, а иным лицам, либо, что они истребованы иными лицами, либо, что имеется спор о принадлежности права собственности на эти контейнеры, суду также не представлены.

Оценивая допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, анализируя совокупность материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела №, принимая во внимание наличие предварительного договора купли-продажи 5 контейнеров, суд приходит к выводу, что спорные контейнеры принадлежат ФИО2 на праве собственности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ИП ФИО3 использует в предпринимательской деятельности контейнеры, принадлежащие на праве собственности ФИО2 без законных оснований, следовательно, со стороны ФИО3 имеется неосновательное обогащение за счет другого лица – ФИО2

Согласно отчету №Н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, рыночная стоимость права арендной платы рефрижераторного контейнера (40 футов) в сутки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость права арендной платы рефрижераторного контейнера (40 футов) в месяц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение из расчета размера арендной платы рефрижераторного контейнера в сутки - 

<

данные изъяты>.

Поскольку указанная стоимость ниже среднерыночной, и указанный размер платы не ухудшает положение ответчика, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рублей (стоимость аренды 

<

данные изъяты> контейнера в сутки) х на 

<

данные изъяты> дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 

<

данные изъяты> (количество контейнеров).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 25 170 рублей, что подтверждается материалами дела, однако поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 702 000 рублей, судебные расходы в размере 11 633 рублей 49 копеек, а всего 713 633 рубля 49 копеек, в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова