Дело № 2-4839/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Скоковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, АО «Южуралмост» о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, АО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 935 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы на обследование автомобиля в размере 2 538 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., просил распределить расходы по оплате госпошлины (л.д. 7-10, 140-141).

В обоснование требований указал, что 18 августа года у 

<

адрес> в г. Челябинске произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, при надлежащего истцу. ДТП произошло из-за того, что ответчик, при ремонте дороги, без соответствующего обозначения препятствия, допустил открытие канализационного люка (ливневки). При наезде на указанное препятствие автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению, подготовленного по инициативе истца, без учета износа составляет 94 982 руб., расходы по оценке составили 4 500 руб. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель АО «Южуралмост» в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще, предоставил письменный отзыв на уточненное исковое заявление истца, согласно которого не оспаривал сумму ущерба в размере 87 935 руб., однако полагал восстановительный ремонт автомобиля истца определять с учетом износа., просил отказать во взыскании расходов на обследование автомобиля в размере 2 538 руб. (л.д. 144). 

Представитель ответчика - Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска – ФИО3 возражала относительно исковых требований, указала, что Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска является ненадлежащим ответчиком, вина данного ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в г. Челябинске, по 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри, гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по дороге, совершил наезд на препятствие – (открытая ливневка), расположенное на проезжей части, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО1, актом выявленных недостатков в эксплуатационном содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-67).

Доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в материалах дела не имеется. 

Как указано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, на участке дороги - г. Челябинск, 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном содержании дороги: открытая ливневка диаметром 0,5 м., глубиной 1,2 м. (л.д. 13).

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 ноября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

При этом, согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14 названного ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска («муниципальный заказчик») и АО «Южуралмост» («подрядчик») заключен муниципальный контракт на выполнение работ № Ф.2018.75557, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию дорог города Челябинска, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 87-94). 

Согласно п. 7.2 указанного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет ответственность за причинение при выполнении работ вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно акту приемки выполненных работ (л.д. 96- 112) на проезжей части по адресу г. Челябинск, 

<

адрес> дорожные работы выполнялись АО «Южуралмост», что не отрицалось ответчиком. При этом АО «Южуралмост», при производстве работ, допущено открытие ливневой канализации, что привело в повреждению автомобиля истца. 

Судом установлено, что водитель ФИО1 правил дорожного движения, в том числе скоростной режим не нарушал, при данных дорожных обстоятельствах не мог предотвратить наезда на открытый колодец ливневой канализации. Суд не усматривает, что ФИО1, при движении на автомобиле Тойота Камри, гос. номер №, своими виновными действиями, способствовал причинению ущерба указанному автомобилю. Доказательств повреждения указанного автомобиля по вине истца судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является АО «Южуралмост».

Согласно экспертного заключения ООО «ЮжУралЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, без учета износа, составила 94 982 руб., стоимость услуг оценки составила 4 500 руб. (л.д. 21, 32-55).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта.

Поскольку истцом, самостоятельно снижен размер восстановительного ремонта автомобиля до 87 935 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 87 935 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 500 руб. 

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 500 руб. суд относит на основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, поскольку они понесены в связи с необходимостью доказывания истцом размера причиненного ему ущерба. 

Доводы истца о том, что материальный ущерб следует определять с учетом износа, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ) применимым к отношениям сторон не предусмотрено установление восстановительного износа с учетом износа. 

Истцом в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб. (л.д. 24-26). Оплата по договору произведена истцом в полном объёме (л.д. 143-платежное поручение).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов, произведенных истцом при обследовании автомобиля в размере 2 538 руб.. поскольку эти расходы не являлись необходимыми и учтены при оплате заключения эксперта, в оплату которого входил осмотр автомобиля для установления его восстановительного ремонта. 

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с АО «Южуралмост» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 828 руб. 05 коп., услуг представителя в размере 5 000 руб. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывается объем проделанной представителем работы по сбору и представлению доказательств, представительству в суде, продолжительность судебного заседания с участием представителя, характер спора, объем доказательственной базы, принципы разумности, соразмерности и справедливости. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, АО «Южуралмост» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южуралмост» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 87 935 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплате госпошлины в размере 2 828 руб. 05 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: