Уголовное дело № 1-88/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Судаковой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Боробовой К.И.,

потерпевшего Б.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, 

<

данные изъяты>, неработающей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2018 года в период времени с 18 часов до 21 часа 10 минут в доме по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 на почве личной неприязни к Б., внезапно возникшей вследствие того, что последний нанес ей побои и оскорбительно выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью с применением оружия – ножа.

Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте ФИО1 умышленно нанесла охотничьим ножом, являющимся гражданским холодным оружием, удар Б. в область груди слева, причинив ему проникающее колото-резаное ранение наружно-боковой поверхности грудной клетки слева, опасное для жизни и квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания ФИО1, согласно которым 23.02.2018 днем она, ее сожитель Б., знакомая Н. и брат последней Ш. распивали спиртное в баре «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, она пила пиво, остальные – водку. Около 18 часов она уехала домой на такси. Около 19 часов в дом зашли Н., Б. и Ш.. Б. был в состоянии алкогольного опьянения и стал в грубой форме высказывать ей претензии из-за того, что она уехала из кафе, ничего ему не сказав, значит, она находится с другим мужчиной. Б. стал толкать ее, а она – его. Она ушла в детскую, Б. зашел за ней, стал хватать ее за волосы и наносить ей удары кулаком по лицу, она уворачивалась, ей было больно. Б. разбил ей нос, у нее побежала кровь, повалил ее на лавочку на кухне и хотел ударить ее табуретом, но табурет у него забрал Ш.. Н. и Ш. все видели, но А. сказал той не вмешиваться. Когда Б. ее отпустил, она взяла из выдвижного ящика кухонного стола нож и убежала в зал. Там Н. стала ее успокаивать. 

Б. и Ш. сидели на лавочке на кухне. Она оттолкнула Н., забежала на кухню и нанесла Б. удар ножом в грудь слева, так как была очень зла на него. Б. в этот момент сидел на лавочке, разговаривал с Ш. и не ожидал, что она нанесет ему удар. Б. ей ничего не говорил и в ее сторону руками не махал. На нож она сильно не давила, он вошел в тело Б. только кончиком, а не на всю длину. Она понимала, что наносит вред здоровью Б., но тот ее сильно разозлил. Убивать его она не хотела.

После этого она бросила нож и выбежала на улицу. Б. выбежал за ней в ограду дома. Вернувшись, она увидела капли крови на крыльце, на полу веранды и двери. Когда она зашла в дом, Б. лежал на полу в прихожей, Н. прикладывала к тому полотенце и сказала, что нужно вызвать скорую помощь. Она побежала к соседу Л. и попросила его отвезти ее и Б. в больницу. Она, Л. и Ш. отвезли Б. в больницу в 

<

адрес>. Вернувшись, она вытерла полы тряпкой. Позже приехали сотрудники полиции, которые нашли в подполье нож, которым она нанесла удар Б.. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Сотрудники полиции выдали ей постановление на медицинское освидетельствование на наличие побоев, однако в больницу она так и не обратилась, так как Б. ее уверил, что забрал заявление о причиненном вреде здоровью. Телесные повреждения, которые ей причинил Б., у нее зажили (л.д. 76-79, 169-172).

Свои показания ФИО1 продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте, указав обстоятельства причинения вреда здоровью Б. (л.д. 157-163).

ФИО1 обратилась с явкой с повинной, в которой указала, что 23.02.2018 около 19 часов у себя дома нанесла удар ножом в левую сторону туловища Б. (л.д. 18-19).

Оглашенные показания и явку с повинной подсудимая ФИО1 подтвердила частично, пояснила, что удар ножом она нанесла Б. в тот момент, когда тот наносил ей удары кулаками и ладонями по лицу и телу, она защищалась от его действий. Нож она взяла, так как Б. сильнее ее, по-другому справиться с ним она не могла. Протоколы допроса и проверки показаний на месте она читала, подписала их, эти следственные действия проводились в присутствии защитника. В ходе предварительного следствия она давала другие показания, опасаясь того, что Б. могут привлечь к ответственности за нанесенные ей побои. В настоящее время они проживают вместе, она беременна от Б.. Она принесла потерпевшему извинения, в содеянном раскаивается. 

Анализируя показания подсудимой в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд признает недостоверными ее показания в суде о том, что она нанесла потерпевшему удар ножом, защищаясь от его ударов, поскольку они противоречат как ее собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, так и данным в ходе предварительного следствия показаниям свидетеля Н.. 

Причину изменения показаний в суде подсудимая убедительно объяснить не смогла, при этом подтвердила, что была допрошена в присутствии защитника, читала и подписала протоколы допросов, из чего следует, что она была ознакомлена и согласна с их содержанием. Довод подсудимой о том, что в ходе следствия она давала иные показания, не желая, чтобы Б. привлекли к ответственности за побои, суд отвергает, поскольку в ходе следствия она также поясняла о побоях, нанесенных ей потерпевшим.

В остальной части суд признает ее показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, достоверными, поскольку они детальны, последовательны, стабильны, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей и другими исследованными по делу доказательствами.

Несмотря на частичное признание подсудимой вины, в суде с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств нашла подтверждение ее виновность в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Потерпевший Б. суду показал, что он и ФИО1 сожительствуют с декабря 2017 года, в настоящее время она от него беременна. 23.02.2018 он и Н. приехали домой к Рубцовой по адресу: 

<

адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и начал ругаться с Рубцовой, предъявив ей претензии личного характера, после чего 2-3 раза ударил ее ладонью по лицу. Это происходило на кухне. Она его оттолкнула, но он снова пошел к ней, замахиваясь и намереваясь ее ударить еще раз, в этот момент ФИО1 ударила его ножом в левый бок. Где и какой она взяла нож, он не видел. После этого она побежала к соседу Л., чтобы вызвать скорую помощь. Затем она и Л. увезли его в 

<

адрес> ЦРБ, где ему наложили швы, однако от госпитализации он отказался. 

Считает, что сам спровоцировал ФИО1, она защищалась от его действий. ФИО1 принесла ему извинения, претензий к ней он не имеет. 

Свидетель ФИО2 суду показала, что 23.02.2018 днем она, ее брат Ш., друзья ФИО1 и Б. распивали спиртное в баре «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО1 уехала к себе домой в 

<

адрес> доить коров. Через какое-то время они приехали к ней домой, она и Б. зашли в дом, а Ш. остался на улице. А. лежала на диване. Б. начал с ней ругаться, затем – драться, наносил ей удары кулаками и ладонями по лицу и голове. Сколько ударов нанес, она не знает. Они дрались и в зале, и на кухне. В какой-то момент Б. также замахивался на ФИО1 деревянным табуретом. ФИО1 защищалась от действий Б., она тоже пыталась оттолкнуть его от Рубцовой. В какой-то момент, когда Б. наносил А. удары, в руках у Рубцовой появился нож, которым та нанесла удар Б. в бок. Откуда та взяла нож, она не видела. Б. согнулся, у него побежала кровь. ФИО1 выбежала на улицу, нашла машину, на которой увезла Б. в больницу. Она с ними не ездила. Охарактеризовала Б. и ФИО1 с положительной стороны, спиртное они в тот период употребляли нечасто, сейчас в связи с беременностью ФИО1 вообще не употребляет спиртное. 

Судом оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым из бара А. уехала, никому ничего не сказав. Когда они приехали к ней домой, та лежала на диване. Б. стал высказывать той в грубой форме претензии из-за того, что та уехала из бара, ничего не сказав ему, приревновал ее. В этот момент Б. и ФИО1 были в зале. Б. стал толкать ФИО1, а та – его. Они с А. растащили их, А. увел Б. на кухню, а она удерживала ФИО1 в зале. Затем А. и Б. продолжили драться, А. сама нападала на Б. и била его, тот бил ее в ответ, также они хватали друг друга за волосы, затем переместились на кухню, где Б. повалил А. на лавочку и хотел ударить ее табуретом, но табурет у него забрал А.. Они снова их разняли. А. достала из выдвижного ящика кухонного стола разделочный нож, с которым убежала в зал. Она стала успокаивать ФИО1. 

Б. и А. сидели на лавочке на кухне. А. оттолкнула ее, забежала на кухню и через несколько секунд выбежала на улицу. Сначала она не поняла, что случилось, зашла на кухню и увидела, что у А. рука в крови, а Б. склонился вперед. Она поняла, что А. порезала Б.. А. сказал, что ФИО1 порезала Б., а сам он порезал руку, пока отбирал у той нож. Ножа на кухне не было. Они помогли И. лечь на пол. У него на спортивной мастерке и футболке были разрез и кровь. Она позвонила в скорую, в этот момент в дом зашла А.. Б. попросил позвонить его матери, она позвонила той и попросила приехать за И., так как скорую нужно было долго ждать, в этот момент А. побежала к соседу и договорилась с машиной. Она перезвонила Б., сказала, что машину нашли и повезли И. в больницу. Она осталась дома у Рубцовой. В момент, когда А. нанесла удар ножом Б., тот ФИО1 не бил, никаких действий в отношении той не предпринимал, сидел спокойно, просто выражался в ее адрес нецензурной бранью (л.д.107-109). 

Оглашенные показания свидетель Н. подтвердила частично, настаивала на правдивости показаний, данных ею в суде, протокол допроса читала и подписала его.

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что 23.02.2018 около 19 часов ему позвонила соседка ФИО1 и попросила срочно отвезти их в больницу, так как потерпевший может умереть. Он подъехал к дому Рубцовой. А., незнакомая девушка и парень посадили к нему в машину молодого человека, впоследствии узнал, что того зовут Б.. А. попросила срочно ехать в больницу в 

<

адрес>. Он не стал их расспрашивать и отвез их в больницу, где помог Б. дойти до приемного отделения, после чего вернулся домой (л.д. 98-100). 

Свидетель Б., мать потерпевшего, суду показала, что 23.02.2018 ей позвонила девушка, которая сказала, что ее сын Б. умирает, его порезали, попросила ее приехать в 

<

адрес>. Через некоторое время девушка перезвонила и сказала, что они нашли машину и везут И. в больницу. Она с мужем приехала в 

<

адрес> ЦРБ в 

<

адрес>, Игорь находился там, ему наложили швы, после чего они забрали его домой. Также она забрала из больницы куртку, свитер и футболку И., которые были в крови и которые она впоследствии выдала сотрудникам полиции. Охарактеризовала сына с положительной стороны. Об обстоятельствах получения телесного повреждения он ей не рассказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия, также следует, что звонившую ей девушку звали В., та сказала, что И. порезала А.. Она вспомнила, что несколько раз сын ездил в 

<

адрес> к девушке по имени А.. В больнице, пока И. оказывали медицинскую помощь, в коридоре находился незнакомый парень, который представился А. и рассказал, что А. у себя дома в 

<

адрес> нанесла И. удар ножом, а он (А.) пытался выхватить у нее нож (т. 1, л.д. 101-103). 

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердила. 

Свидетель Б., отец потерпевшего, суду показал, что 23.02.2018 его супруге кто-то позвонил и сообщил, что их сын Б. находится в больнице в 

<

адрес>. Они приехали к больнице. Через некоторое время И. вышел, сказал, что его отпустили домой. Сын был трезвый, спокойный. Об обстоятельствах получения телесного повреждения сын ему ничего не рассказывал.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает недостоверными показания потерпевшего и свидетеля Н., данные в суде, в части того, что ФИО1 нанесла Б. удар ножом, защищаясь от ударов последнего, поскольку это противоречит данным в ходе предварительного следствия показаниям подсудимой и свидетеля Н.. 

Причину изменения показаний свидетель Н. объяснить не смогла, при этом подтвердила, что читала и подписала протокол допроса, что убеждает суд в том, что она была ознакомлена и согласна с его содержанием.

Суд полагает, что недостоверные показания даны потерпевшим и свидетелем Н. с целью помочь избежать подсудимой уголовной ответственности, поскольку потерпевший является ее сожителем, а свидетель – ее подругой.

В остальной части показания потерпевшего и свидетелей суд признает правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками которых они были, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой не имеют. В своей совокупности их показания дополняют и конкретизируют друг друга, воссоздавая целостную картину произошедшего. 

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом. 

Заключением эксперта № установлено, что у Б. имелось проникающее колото-резаное ранение наружно-боковой поверхности грудной клетки слева, которое могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, незадолго до поступления за медицинской помощью, является опасным для жизни и квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью человека (л.д. 65). 

В ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: 

<

адрес> – на крыльце, коврике на крыльце, полу веранды и входной двери обнаружены капли вещества, похожего на кровь. Пятна с веранды изъяты на марлевый тампон. В подполье в комнате № обнаружен и изъят нож общей длиной 31 см, длина клинка ножа 18,8 см, на левой стороне клинка имеется маркировочное обозначение «

<

данные изъяты>», изображение флага США и мазки вещества, похожего на кровь. Со слов участвующей в следственном действии Рубцовой кровь Б. была на полу у печи, она вымыла кровь тряпкой и положила ее в умывальник. Из тумбочки умывальника изъята указанная тряпка (л.д. 22-39).

Б. выданы пуховик, футболка, мастерка с капюшоном со следами вещества, похожего на кровь и повреждением ткани, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-17).

Согласно заключению эксперта № на одежде Б. (футболке, мастерке и пуховике) имеется по одному колото-резаному повреждению, которые расположены у левого бокового шва, образованы одномоментно, в результате одного удара ножом с однолезвийным клинком, могли быть образованы клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия 23.02.2018 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 97-91). 

Из заключения эксперта № следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.02.2018 по указанному адресу, модели «

<

данные изъяты>» изготовлен заводским способом, является охотничьим ножом общего назначения и относится к гражданскому холодному оружию. Указанная модель ножа прошла обязательную сертификацию (л.д. 96-97). 

Изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 115-120).

Анализируя выводы экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1 виновна в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. 

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления ФИО1 действовала с прямым умыслом на причинение потерпевшему Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, на почве личной неприязни, внезапно возникшей вследствие противоправного поведения потерпевшего, нанесла ему удар ножом в область расположения жизненно важных органов – грудь, причинив ему опасное для жизни телесное повреждение, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что действия Рубцовой подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что удар ножом ФИО1 нанесла Б. в тот момент, когда он сидел на кухне, не предпринимая в отношении подсудимой никаких угрожающих ее жизни и здоровью действий. Об этом подсудимая последовательно поясняла на протяжении всего периода предварительного следствия, выдвинув версию о защите только в суде. Отсутствие наличия посягательства со стороны потерпевшего на подсудимую в момент нанесения ею удара ножом подтверждается и положенными судом в основу приговора показаниями свидетеля Н., которые последняя дала в ходе предварительного следствия. Показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля Н., данные в суде, о том, что подсудимая нанесла потерпевшему удар ножом, защищаясь, судом отвергнуты как недостоверные.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что представленными суду доказательствами подтвержден только факт противоправного поведения потерпевшего, которое предшествовало совершению в отношении него преступления и послужило поводом для него, и которое, вместе с тем, к моменту причинения Б. телесного повреждения было им прекращено.

О направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует выбор орудия и способа совершения преступления – нанесения с достаточной силой удара ножом в область расположения жизненно важных органов человека – грудь потерпевшего.

Суд признает, что преступление совершено подсудимой с применением оружия, поскольку нож, который она применила для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является гражданским холодным оружием, что установлено экспертным путем. 

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 не судима (л.д. 180, 185), 

<

данные изъяты>, находится в состоянии беременности, не работает, имеет личное подсобное хозяйство, по месту жительства со стороны администрации сельского поселения характеризуется удовлетворительно, со стороны участкового уполномоченного полиции – посредственно, по предыдущему месту работы – положительно (л.д. 175-179, 191-194, 196), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 187, 189). 

С учетом данных о личности подсудимой, условий ее жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии с п. «в», «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>, частичное признание вины в суде, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия она давала стабильные подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, продемонстрировала их на месте, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, заключающаяся в том, что он нанес подсудимой побои и выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, оказание медицинской помощи потерпевшему, выразившееся в том, что непосредственно после совершения преступления она приняла меры к незамедлительной доставке потерпевшего в лечебное учреждение, принесение потерпевшему извинений, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что влечет применение при назначении ей наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется. 

Суд, учитывая требования ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не усматривает оснований к признанию обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений самой подсудимой следует, что днем она употребила небольшое количество спиртного и к моменту совершения преступления была трезва. Доказательств того, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения и это каким-либо образом повлияло на совершение ею преступления, суду не представлено, в связи с этим суд исключает из описания преступного деяния указание на нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения.

При таком положении суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление виновной без реального лишения свободы невозможно и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы Рубцовой в исправительной колонии общего режима, поскольку она ранее не отбывала лишение свободы и совершила тяжкое преступления. 

С учетом личности подсудимой Рубцовой, ее беременности и наличия у нее на иждивении двоих малолетних детей, наличия у нее жилья и необходимых условий для проживания, суд приходит к убеждению о возможности отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ребенком, которым она в настоящее время беременна. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что фрагмент ткани красного цвета, одежда Б. (футболка, мастерка, пуховик со следами вещества, похожего на кровь) подлежат уничтожению. 

Охотничий нож модели «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 и являющийся орудием преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства. 

Учитывая, что подсудимая является взрослым, трудоспособным лицом, не является имущественно несостоятельной, не имеет денежных обязательств, суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимой в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 8 250 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ребенком, которым она в настоящее время беременна, четырнадцатилетнего возраста. 

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденная отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – фрагмент ткани красного цвета, одежду Б. (футболку, мастерку, пуховик со следами вещества, похожего на кровь) – уничтожить. 

Охотничий нож модели «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 и являющийся орудием преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать в доход государства

Взыскать с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 8 250 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов