Дело № 1-200/2017

Поступило 22 мая 2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 14 августа 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Коваленко Г.Б.

государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.

представителя потерпевшего Т

защитников – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО2, адвоката коллегии адвокатов «Полис» ФИО3, адвоката Ульрих В.В.

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты>

ФИО5 ВасИ.ча, 

<

данные изъяты>

ФИО6, 

<

данные изъяты>

всех в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут знакомые между собой ФИО4, ФИО5 и ФИО6 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения на продавца магазина ООО «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> целью открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия. 

ФИО4, ФИО5 и ФИО6, связанные общими преступными намерениями, договорились совершить преступление во взаимодействии друг с другом, и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО6 должен будет находиться на улице, перед дверями в магазин ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес>, и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности или появления сотрудников полиции, предупредить об этом ФИО4 и ФИО5 В это время, ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласовано с ФИО6, наденут на лица маски, с целью скрыть лица, достанут пневматические газо-балонные пистолеты модели «РМ» № РМК 2169 Cal. 4,5мм/.177 и «ТТ» № ТТС Cal. 4,5 мм/.177 калибра 4,5 мм, чтобы использовать их в качестве оружия, и зайдут в помещение магазина ООО «

<

данные изъяты>», где нападут на продавца магазина, и с целью подавления его воли к сопротивлению, применят к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего открыто с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья похитят имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>». Затем ФИО4 и ФИО5 проникнут в подсобное помещение магазина, где находится сейф с материальными ценностями, откуда открыто с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья похитят денежные средства, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>».

ФИО4, ФИО5 и ФИО6, осуществляя преступный умысел группы, действуя совместно и согласовано, согласно ранее распределенным ролям подошли к магазину ООО 

<

данные изъяты>», где ФИО6, согласно ранее распределенных ролей, действуя совместно и согласовано с ФИО4 и ФИО5, осуществляя преступный умысел группы, остался стоять возле входной двери магазина ООО «

<

данные изъяты>», и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО4 и ФИО5 о возникновении опасности или появлении сотрудников полиции. 

ФИО4 и ФИО5, продолжая реализовывать преступный умысел группы, действуя совместно и согласовано с ФИО6, согласно ранее распределенным ролям надели на лица маски, с целью их скрыть, вооружились пневматическими газо-балонными пистолетами модели «РМ» № РМК 2169 Cal. 4,5 мм/.177 и «ТТ» № ТТС Cal. 4,5 мм/.177 калибра 4,5 мм, чтобы использовать их как предметы в качестве оружия, и зашли в торговый зал магазина ООО «

<

данные изъяты>», где напали на продавца магазина Ш, а именно, ФИО4, с целью подавления воли Ш к сопротивлению, нанес ему не менее семи ударов рукояткой пистолета в жизненно важный орган по голове, тем самым применил к Ш насилие, опасное для жизни и здоровья.

Своими преступными действиями ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласовано, согласно ранее распределенным ролям, причинили Ш телесные повреждения: две раны в лобной области (в центре), которыми был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; подкожные кровоизлияния на предплечьях, на голове, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В это время ФИО5, находился в магазине ООО 

<

данные изъяты>», и держал в руке пневматический газо-балонный пистолет модели «РМ» № РМК 2169 Cal. 4,5 мм/.177, используемый как предмет в качестве оружия, тем самым угрожая применением к Ш насилия, опасного для жизни и здоровья.

Затем, ФИО4, действуя совместно и согласовано с ФИО5 и ФИО6, согласно ранее распределенным ролям, и осознавая, что воля Ш к сопротивлению подавлена, примененным к нему насилием, опасным для жизни и здоровья, рукояткой пистолета разбил витрину в магазине ООО 

<

данные изъяты>», откуда открыто, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно: 

- смартфон «MeizuM3sMini 16GbGray/BlackLTE» (Мейзу М3с), IMEI: №, стоимостью 7906 рублей 51 копейка;

- смартфон «MeizuM3sMini 16GbSilver/WhiteLTE» (Мейзу М3с), IMEI: №, стоимостью 7925 рублей 42 копейки;

- смартфон «MeizuM3sMini 32GbGold/WhiteLTE» (Мейзу М3с), IMEI: №, стоимостью 8828 рублей 55 копеек;

- смартфон «ZTEBladeA510 RedLTE» (ЗТЕ), IMEI: №, стоимостью 5115 рублей 62 копейки;

- смартфон «PrestigioPSP3516 DUOBLACK» (Престижио), IMEI: №, стоимостью 2969 рублей 27 копеек;

- смартфон «PrestigioPSP5506 DUOBLUE» (Престижио), IMEI: №, стоимостью 3860 рублей 54 копейки;

- смартфон «AppleiPhone 5sRFB 16GbGray» (Эйпл Айфон 5с), IMEI: №, стоимостью 15224 рубля 74 копейки;

- смартфон «AppleiPhone 6s 32GbGold» (Эйпл Айфон 6с), IMEI: №, стоимостью 37942 рубля 62 копейки;

- сотовый телефон «AppleiPhone 5s 16GbSilver» (Эйпл Айфон 5с), IMEI: №, стоимостью 18135 рублей 20 копеек;

- сотовый телефон «AppleiPhone 5s 16GbSpaceGray» (Эйпл Айфон 5с), IMEI: №, стоимостью 18292 рубля 57 копеек;

- сотовый телефон «AppleiPhone 5s 16GbSpaceGray» (Эйпл Айфон 5с), IMEI: №, стоимостью 18292 рубля 57 копеек;

- смартфон «WileyfoxSwift 2 DarkBlue» (Валейфокс Свифт), IMEI: №, стоимостью 7416 рублей 22 копейки;

- смартфон «SonyXperiaE5 F3311 Black» (Сони Эксперия), IMEI: №, стоимостью 10552 рубля;

- смартфон «SonyXperiaE5 F3311 White» (Сони Эксперия), IMEI: №, стоимостью 10552 рубля;

- смартфон «LenovoA5000 DualWhite» (Леново А5000), IMEI: №, стоимостью 7166 рублей 77 копеек;

- смартфон «LenovoA536 DualWhite» (Леново А536), IMEI: №, стоимостью 4771 рубль 96 копеек;

- смартфон «LenovoP1MVIBEDualLTEBlack» (Леново П1М), IMEI: №, стоимостью 7809 рублей 54 копейки;

- смартфон «LenovoS1 VIBEDualLTEWhite» (Леново С1), IMEI: №, стоимостью 11346 рублей 34 копейки; 

на общую сумму 204 108 рублей 44 копейки.

В это же время, ФИО5, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласовано с ФИО4 и ФИО6, согласно ранее распределенным ролям, осознавая, что воля Ш к сопротивлению подавлена, примененным к нему насилием, опасным для жизни и здоровья, держа в руке пневматический газо-балонный пистолет модели «РМ» № РМК 2169 Cal. 4,5 мм/.177, используемый как предмет в качестве оружия, тем самым угрожая применением в отношении последнего насилием опасным для жизни и здоровья, потребовал от последнего передать ему денежные средства, находящиеся в кассовом аппарате магазина. 

Ш, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинился незаконным требованиям ФИО5, и открыл кассовый аппарат, однако денежных средств в нем не оказалось. После чего, ФИО5 направил имеющийся при нем пневматический газо-балонный пистолет модели «РМ» № РМК 2169 Cal. 4,5 мм/.177, используемый как предмет, в качестве оружия, на Ш, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и вновь потребовал у Ш передать денежные средства, находящиеся в магазине. Ш, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил, что денежные средства находятся в сейфе, расположенном в подсобном помещении магазина. 

Затем Ш, опасаясь за свою жизнь и здоровье, проследовал в сопровождении ФИО5, действующего совместно и согласовано с ФИО4 и ФИО6, в подсобное помещение, тем самым ФИО5 незаконно проник в подсобное помещение магазина ООО «

<

данные изъяты>», где Ш, подчинившись незаконным требованиям ФИО5, и, опасаясь в случае их невыполнения, применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, имеющимся при себе ключом открыл замок на дверце сейфа. После этого, ФИО5, осуществляя преступный умысел группы, действуя совместно и согласовано с ФИО4 и ФИО6, согласно ранее распределенным ролям, потребовал, чтобы Ш сел на пол и не препятствовал осуществлению их преступного умысла. Ш, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинился незаконным требованиям ФИО5, и сел на пол возле кресла, расположенного в подсобном помещении. Затем ФИО5, реализуя преступный умысел группы, действуя совместно и согласовано с ФИО4 и ФИО6, согласно ранее распределенным ролям, и осознавая, что воля Ш к сопротивлению подавлена, примененным к нему насилием опасным для жизни и здоровья, а также осознавая, что последний не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, открыто похитил денежные средства в сумме 15674 рубля 75 копеек, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», которые Ш достал из сейфа и передал ФИО5

После чего с похищенным имуществом ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, находясь в помещении магазина ООО «Евросеть-Ритейл», незаконно проникли в подсобное помещение, и с применением предметов, используемых в качестве оружия, пневматических газо-балонных пистолетов модели «РМ» № РМК 2169 Cal и «ТТ» № ТТС Cal калибра 4,5 мм, совершили разбойное нападение в отношении продавца магазина Ш и, применив в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, открыто, из корыстных побуждений похитили имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», чем причинили ООО 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 219 783 рубля 19 копеек.

Подсудимые ФИО4, ФИО5, ФИО6 вину по предъявленному обвинению не признали.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он с ФИО5 договорились похитить телефоны в салоне «

<

данные изъяты>», ФИО7 будет складывать телефоны в сумку, а ФИО5 должен будет отвлекать продавца, чтобы продавец не препятствовал и не мешал. Для ограбления решили взять пистолет, который был у ФИО7 дома. Они разъехались по домам. ФИО7 из дома взял сумку, рюкзак, пистолет, и поехал на остановку «Поликлиника», где встретился с ФИО5. ФИО7 предложил позвать ФИО6, чтобы он стоял у магазина, в то время, пока они будут совершать задуманное. Встретив ФИО6, они не сказали ему, что у них имеются при себе пистолеты, и они решили ограбить Евросеть, попросили ФИО6 постоять у магазина за деньги. Втроем подошли к магазину. Подождали, чтобы в салоне не было людей, после чего ФИО6 остался возле магазина, а ФИО7 и ФИО5 подошли к тамбуру магазина. ФИО5 надел на лицо маску белого цвета, ФИО7 натянул на лицо шарф, достали пистолеты и зашли в торговый зал. Первым зашел ФИО7, ФИО5 – за ним. Зайдя в магазин, ФИО7 увидел продавца сзади себя, он находился недалеко от входа в магазин. ФИО7 и ФИО5 крикнули, чтобы он поднял руки, но продавец не сделал этого, он сжал кулаки и пошел в сторону ФИО7. ФИО7 растерялся и стал наносить продавцу удары правой рукой по голове. ФИО5 подбежал к нему, а ФИО7 к витрине с телефонами, которую разбил рукояткой пистолета, телефоны в количестве 15 штук сложил в сумку. Когда повернулся, ФИО5 в салоне не оказалось, он стал искать его глазами, и увидел, что ФИО5 с продавцом находятся в подсобном помещении. ФИО7 пошел к ним. ФИО5 складывал деньги в карман. О хищении денег они не договаривались. ФИО7 не спросил его, что происходит. ФИО5 крикнул, что надо убегать. ФИО7 своим пистолетом разбил камеру около кассы, и они убежали. Когда выбежали, то ФИО6 около магазина не было, они догнали его во дворе дома. Прибежали домой к ФИО7, где передали ФИО6 10000 рублей, и он пошел домой. ФИО7 и ФИО5 положили сумку с телефонами в багажник автомобиля ВАЗ-2109. ФИО5 достал 5000 рублей, деньги поделили между собой пополам по 2500 рублей каждому. Сотовые телефоны планировали продать, деньги поделить с ФИО5. На следующий день ФИО7 продал 3 телефона. 

В связи с противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашались показания ФИО7, данные им на стадии предварительного расследования. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО4 (том 3 л.д.99-100) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он встретился со своим родственником ФИО5. Кто-то из них предложил ограбить магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>. Они договорились, что каждый съездит к себе домой, и возьмет пистолет, у него и у ФИО5 есть пневматические пистолеты. Приехав домой, ФИО7 взял пневматический пистолет, спортивную сумку-рюкзак синего цвета «Россия», и на остановке «Поликлиника» встретился с ФИО5 ФИО5 предложил сходить к ФИО6, чтобы позвать его с собой для совершения ограбления, так как им нужен был человек, который бы подстраховал, и предупредил в случае опасности. Они предложили ФИО6 совершить с ними ограбление магазина «Евросеть», и сказали, что у них с собой пневматические пистолеты, и что на лицо они наденут маски, а ему необходимо будет стоять возле дверей магазина, и в случае, если кто-нибудь пойдет, предупредить об опасности. ФИО6 согласился, и они втроем пешком пошли к магазину «

<

данные изъяты>». Возле магазина они постояли около 5 минут, посмотрели, чтобы не было людей вокруг. После чего, втроем подошли к дверям магазина, ФИО6 остался на улице, а он и ФИО5 зашли в тамбур магазина, где он на лицо натянул зеленый шарф, чтобы было видно только глаза, а ФИО5 достал из куртки маску, как в фильме «Пила», надел на лицо, затем они достали пистолеты из карманов, после чего он первый зашел в торговый зал, следом за ним ФИО5. В торговом зале, посередине, стоял продавец-мужчина. Они вдвоем с ФИО5 крикнули, чтобы продавец поднял руки вверх, но продавец руки не поднял и стал двигаться в их сторону. В правой руке у него был пистолет, левой рукой он ударил по рукам продавца, так как продавец шел в его сторону с вытянутыми вперед руками, сжатыми в кулак, одновременно он ударил его правой рукой в область лица, следом нанес второй удар правой рукой, в которой был пистолет, от удара продавец упал на пол. В это время ФИО5 подбежал к продавцу, а он подошел к витрине с сотовыми телефонами, ударил по витрине рукояткой по стеклу, она разбилась. Он стал складывать в сумку-рюкзак сотовые телефоны и айфоны, некоторые были в коробках, название не помнит, всего около 15 штук. После этого, он пошел к подсобному помещению, где находился ФИО5 и продавец, он увидел, что ФИО5 складывает в карман деньги в сумме около 15000 рублей, различными купюрами. После этого, они вместе с ФИО5 пошли на выход из магазина, продавец остался в подсобке. Перед тем как выйти из магазина, ФИО5 возле кассовой зоны своим пистолетом разбил камеру видеонаблюдения и они побежали. Выбежав из магазина, он, ФИО5 и ФИО6 через частный сектор побежали в сторону его дома. Добежав до дома, они поднялись в квартиру, где ФИО6 дали денег в сумме 10000 рублей, после чего он пошел домой. Он и ФИО5, сняли свою верхнюю одежду, шарф и маску, все сложили в мешок, после чего вышли на улицу, где сумку с похищенными сотовыми телефонами положили в багажник машины 

<

данные изъяты> он закрыл машину, ФИО5 достал деньги в сумме 5000 рублей, и они поделили их пополам, после этого они разошлись по домам. Он поднялся домой, взял мешок с вещами, вышел на улицу, спустился к 

<

адрес>, где сжег его, после чего вернулся домой, лег спать. Сотовые телефоны они планировали продать, а вырученные деньги поделить с ФИО5 пополам. Деньги, которые дал ему ФИО5 в сумме 2500 рублей, он потратил на свои нужды. 

Утверждение защитника, поставившего под сомнение допустимость доказательства –показаний ФИО4, изложенных в протоколе допроса в качестве подозреваемого, в связи с проведением допроса в ночное время суток, не основывается на требованиях закона. Допрос ФИО4 проведен в соответствии с требованиями ст. 164 ч. 3, 92 ч. 4, 46 ч. 2, 189 и 190 УПК РФ в ночное время при наличии исключительного обстоятельства, связанного с задержанием ФИО4, а также при отсутствии возражений участников следственного действия. 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 (том 3 л.д.159-160) подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, но уточнил, что он и ФИО5 не говорили ФИО6 о том, что у них есть пистолеты и маски, он увидел их только тогда, когда они побежали домой. ДД.ММ.ГГГГ он продал пять телефонов. 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 (том 3 л.д.218-219) подтвердил показания, данные ранее, но уточнил, что он с ФИО5 не договаривался о том, что будут деньги забирать из сейфа, в подсобном помещении. Он не видел, когда ФИО5 заходил в подсобное помещение, умысла на проникновение в помещение и иное хранилище у него не было. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4 (том 3 л.д. 94), ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 и ФИО6 решили зайти в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, и похитить сотовые телефоны. У него и ФИО5 были с собой пневматические пистолеты, ФИО6 остался стоять на улице. Он и ФИО5 забежали в магазин, избили продавца и с витрины забрали сотовые телефоны, а из кассы деньги в сумме 15000 рублей. 

После оглашения показаний, ФИО7 не подтвердил их в части, что ФИО6 знал об имеющихся у него и ФИО5 пистолетах и маски, ФИО7 не знал, какую сумму денег похитил ФИО5, так как не видел этого. Протокол явки с повинной ФИО7 подтвердил в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО5 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО5 (том 4 л.д.108-110) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретился с ФИО4, зашли за ФИО6, и пошли гулять. Около 21 часа, проходя мимо магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, он переглянулся с ФИО7 и они пошли к магазину, ФИО6 остался стоять на улице, они ему не говорили, чтобы он никого не впускал в магазин. Он и ФИО7 зашли в тамбур магазина, где ФИО7 на лицо натянул шарф, а он надел маску «Хэллуин». Затем ФИО7 достал два пневматических пистолета, один из которых передал ему. Они забежали в торговый зал, где увидели продавца, который встал в «стойку». ФИО7 нанес продавцу удар, чем и куда он не видел, так как в маске плохой обзор, он видел, что продавец упал на пол. После этого, кто-то из них крикнул продавцу «кассу открывай». Продавец встал и пошел к стойке, где взял ключи, он шел следом за ним. Что делал ФИО7, он не видел, но слышал звон разбитого стекла. Он и продавец зашли в подсобное помещение, где слева от двери стоял сейф, продавец открыл сейф, и достал деньги, в какой сумме и каким купюрами, не видел. Деньги положил к себе в карман. После чего, развернулся и побежал к выходу, следом за ним побежал ФИО7, он видел, что в торговом зале разбита витрина, также он видел у ФИО7 в руках сумку, с которой он заходил в магазин. Они выбежали из магазина, ФИО6 возле входной двери не было, он понял, что ФИО6 убежал, когда услышал звон разбитого стекла. Дома у ФИО7 ФИО5 вернул ФИО7 пистолет, а маску выбросил по дороге. В квартире он передал похищенные деньги ФИО7. ФИО5 несколько раз выходил из комнаты, возможно в это время ФИО7 передавал деньги ФИО6. ФИО7 дал ему 1500 рублей. После этого ФИО7 высыпал телефоны, и сказал, что вопрос с телефонами решит сам, надо подождать. Куда ФИО7 дел пистолеты, ФИО5 не знает. Затем он с ФИО6 ушли.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО5 (том 4 л.д.126-127) подтвердил показания, данные ранее, от дальнейших показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

В протоколе явки с повинной (том 4 л.д.67) ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 и ФИО6 решили зайти в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, и похитить сотовые телефоны. У них были с собой пневматические пистолеты. Он и ФИО4 зашли в магазин, разбили витрину, забрали сотовые телефоны и деньги из кассы. 

После оглашения показаний ФИО5 подтвердил их, в том числе, протокол явки с повинной.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вину признает частично, так как предполагал, что постоит на улице, чтобы никто не зашел в магазин, пока ФИО7 и ФИО5 незаметно украдут телефоны. Они гуляли на улице, и кто-то из них предложил ему постоять на входе в магазин, если кто-то пойдет, сказать, что магазин закрыт. На его вопрос о том, для чего это надо, они ответили, что будут грабить. ФИО6 понял, что они хотят украсть деньги из кассы. Подойдя к магазину, ФИО6 остался стоять на улице, а когда услышал в магазине шум разбитого стекла, то испугался, и побежал во двор дома. Через некоторое время его догнали ФИО7 и ФИО5. Они побежали в квартиру ФИО7, где ФИО6 увидел сотовые телефоны, маску и пистолет. ФИО7 передал ему деньги, в какой сумме не знает, эти деньги он впоследствии выдал сотрудникам полиции. Понимал, что деньги заплатили за то, что постоял возле входа в магазин.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО6, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО6 (том 3 л.д.227-228) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по просьбе ФИО4 вышел на улицу. ФИО7 был за рулем машины темного цвета, на заднем пассажирском сиденье сидел знакомый И.. На машине они подъехали к 

<

адрес>. ФИО7 указал на магазин, и сказал, что надо постоять возле магазина и никого не впускать, за это заплатят деньги. Он согласился. Они вышли из машины и подошли к магазину. ФИО7 и И. зашли в магазин, а он остался на улице возле магазина. В это время к магазину подошел мужчина не русской национальности, которому он сказал, что магазин закрыт. В это время из магазина услышал звон разбитого стекла. Он испугался, и побежал в сторону машины, он увидел, что из магазина выбежали ФИО7 и И.. В машине он увидел, что у ФИО7 на ногах стоит сумка. На заднем пассажирском сиденье сидел И., рядом с ним лежала маска белая, которая была в крови, также он увидел два пистолета пневматических. Они доехали до дома ФИО7 по 

<

адрес>, поднялись в квартиру, где ФИО7 и И. переоделись, из сумки синего цвета высыпали телефоны, некоторые были в коробках. Среди них были Айфон 5- 3 штуки, Айфон 6-1, Н№, «Самсунги», всего телефонов было около 15 штук. И. достал из кармана деньги разными купюрами, и передал их ФИО7. ФИО7 дал ему около 10000 рублей, после чего ФИО7 сказал, что позже даст еще 15000 рублей. Маску и пистолеты также достали. Он понял, что ФИО7 и И. ограбили магазин. Из разговора ФИО7 и ФИО5 он понял, что они избили продавца в магазине, разбили витрину, откуда похитили телефоны. 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО6 (том 4 л.д.27-28) подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, и пояснил, что с ФИО7 и ФИО5 он не договаривался совершать разбой, он не знал, что они будут надевать маски и применять оружие в отношении сотрудников магазина, считал, что только похитят деньги из кассы. 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО6 (том 4 л.д.38-39) частично подтвердил показания в качестве подозреваемого, и уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО7 и ФИО5 попросили его сходить с ними до магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> дороге кто-то из парней попросили постоять возле входа в магазин, и если кто-то захочет зайти, то он должен сказать, что магазин закрыт. Он спросил у них, что они будут делать в магазине, они сказали, что будут грабить, он воспринял это как шутку, но ФИО7 сказал, что заплатит ему деньги, сумму не называл. Он посчитал, что они хотят забрать выручку или разобраться с продавцом. Около 21 часа они подошли к магазину. Он остался на улице, возле дверей. А когда услышал в магазине звон разбитого стекла, испугался, и побежал во двор дома. По дороге его догнали ФИО7 и ФИО5, они все вместе побежали в сторону дома ФИО7. В квартире у ФИО7 он увидел сотовые телефоны, пистолеты, на одном из пистолетов не было накладки, также он увидел маску. ФИО7 дал ему деньги, он их не пересчитывал. Деньги не тратил, сразу выдал сотрудникам полиции, когда его задержали. 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО6 (том 4 л.д. 65-66) пояснял, что под словом «грабить» он понимал, что ФИО7 и ФИО5 хотят что-то украсть из салона. О готовящемся разбойном нападении он не мог предполагать, так как ему об этом не говорили, масок и пистолетов не видел.

В протоколе явки с повинной ФИО6 (том №, л.д.222) указал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО5 и ФИО4, которые предложили постоять возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в то время, когда они будут грабить его. У ФИО7 и ФИО5 он видел предметы, похожие на пистолеты, также он видел маску. Возле магазина, он остался на входе, а ФИО7 и ФИО5 зашли в салон, что там происходило, он не видел, он сказал прохожему, что салон закрыт. После этого, они приехали в квартиру к ФИО7, где он увидел похищенные телефоны. Также ФИО7 ему передал деньги в сумме 15000 рублей, обещал передать еще.

Защитник заявил о признании недопустимым доказательством сведений, изложенных ФИО6 в протоколе явки с повинной. Суд, оценив это доказательство, находит его допустимым, так как оно соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Отсутствие защитника при написании явки с повинной не вызывалось необходимостью, ввиду того, что ФИО6 заявил о том, что он не нуждается в услугах защитника, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе. ФИО6 предупрежден о возможности использования его показаний в дальнейшем, как доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае его отказа от них, а также ему разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. 

Подсудимый ФИО6 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, в части согласующихся с показаниями в судебном заседании, протокол явки с повинной не подтвердил.

Выслушав пояснения подсудимых, огласив их показания на следствии, выслушав показания представителя потерпевшего Т, свидетелей Б, Д, З, огласив показания потерпевшего Ш, свидетелей Е, Н, З, исследовав письменные доказательства, суд считает установленной вину ФИО4, ФИО6, ФИО5 в инкриминируемым им деянии.

Представитель потерпевшего Т в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в салон связи на 

<

адрес>, проникли посторонние люди с оружием и похитили телефоны. Прибыв в салон, он увидел, что разбито стекло в витринах, имелась кровь у стола продавца-консультанта, в подсобном помещении у сейфа, возле витрин. В подсобном помещении был открыт сейф. Продавец ФИО8 получил телесные повреждения, и его увезла машина скорой помощи. Вход в помещение магазина – с торца жилого дома. Перед торговым залом имеется тамбур, размером 2м х 2м. Свободный доступ в подсобное помещение запрещен, туда могут заходить лишь работники магазина. В результате проведенной инвентаризации было установлено, какие марки телефонов похищены, их точное количество, какая сумма денег похищена, и установлен размер ущерба, он составил 219783 руб.19 коп. Ранее ФИО7 работал продавцом в одном из салонов «

<

данные изъяты>», но не в 

<

адрес>. Три телефона из похищенных не возвращены, их местонахождение не известно, не возмещенный ущерб составил 19744 рублей 06 копеек. 

В ходе выемки у представителя потерпевшего Т изъяты два DVD-диска «Евросеть НСК-47 от 25.12.2016», копии актов инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры (том 2 л.д.62-63).

Согласно результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товаров в салоне сотовой связи, а также копиям счетов-фактур о поступлении в салон связи устройств мобильной связи, установлено отсутствие смартфона «Meizu M3s Mini 16Gb Gray/Black LTE», IMEI: №, стоимостью 7906 рублей 51 копейка; смартфона «Meizu M3s Mini 16Gb Silver/White LTE», IMEI: №, стоимостью 7925 рублей 42 копейки; смартфона «Meizu M3s Mini 32Gb Gold/White LTE», IMEI: №, стоимостью 8828 рублей 55 копеек; смартфона «ZTE Blade A510 Red LTE», IMEI: №, стоимостью 5115 рублей 62 копейки; смартфона «Prestigio PSP3516 DUOBLACK», IMEI: №, стоимостью 2969 рублей 27 копеек; смартфона «Prestigio PSP5506 DUOBLUE», IMEI: №, стоимостью 3860 рублей 54 копейки; смартфона «Apple iPhone 5s RFB 16Gb Gray», IMEI: №, стоимостью 15224 рубля 74 копейки; смартфона «Apple iPhone 6s 32Gb Gold », IMEI: №, стоимостью 37942 рубля 62 копейки; сотового телефона «Apple iPhone 5s 16Gb Silver», IMEI: №, стоимостью 18135 рублей 20 копеек; сотового телефона «Apple iPhone 5s 16Gb Space Gray», IMEI: №, стоимостью 18292 рубля 57 копеек; сотового телефона «Apple iPhone 5s 16Gb Space Gray», IMEI: №, стоимостью 18292 рубля 57 копеек; смартфона «Wileyfox Swift 2 Dark Blue», IMEI: №, стоимостью 7416 рублей 22 копейки; смартфона «Sony Xperia E5 F3311 Black», IMEI: №, стоимостью 10552 рубля; смартфона «Sony Xperia E5 F3311 White», IMEI: №, стоимостью 10552 рубля; смартфона «Lenovo A5000 Dual White», IMEI: №, стоимостью 7166 рублей 77 копеек; смартфона «Lenovo A536 Dual White», IMEI: №, стоимостью 4771 рубль 96 копеек; смартфона «Lenovo P1M VIBE Dual LTE Black», IMEI: №, стоимостью 7809 рублей 54 копейки; смартфона «Lenovo S1 VIBE Dual LTE White», IMEI: №, стоимостью 11346 рублей 34 копейки, общая стоимость похищенных телефонов – 

<

***> руб. 44 коп., а также недостача в кассе денежных средств в сумме 15674 рубля 75 копеек. Общая сумма ущерба составила 219783 рубля 19 копеек.

Из показаний потерпевшего Ш, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса (том 2 л.д. 3-5), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут он находился в торговом зале магазина, когда в магазин зашли двое парней с пистолетами в руках. У первого парня на лице был вязаный шарф темно-зеленого цвета, были видны только темные глаза и черные густые брови, у второго парня на лице была маска, как в фильме «Пила», белая и пластиковая. После того, как парни зашли в магазин, первый наставил на него пистолет, толкнул к терминалу, и потребовал лечь на пол. Ш присел на корточки около терминала, а парень стал наносить удары пистолетом по голове. Ш закрывал голову руками, но парень продолжал наносить удары, нанес не менее 7 ударов по голове, он испытывал боль, у него пошла кровь. Ш продолжал закрывать руками лицо и голову. В то время, когда Ш бил первый парень, второй разбил витрину с сотовыми телефонами, Ш услышал звон стекла. После того, как первый парень прекратил его бить, сказал, чтобы Ш открыл кассу. Ш подошел к кассе, открыл её, но денег там не оказалось, так как все деньги он убрал в сейф, который расположен в подсобном помещении. Когда первый парень увидел, что денег нет, он стал спрашивать, где деньги. Ш ответил, что деньги в сейфе, и парень потребовал открыть сейф, при этом прошел с ним в подсобное помещение. Ш открыл сейф ключом, парень потребовал сесть на пол. Ш сел около кресла, а парень достал из сейфа деньги около 20000 рублей. Затем, парни выбежали из магазина. Сознание он не терял, но чувствовал физическую боль от ударов. Высказывал ли первый парень угрозу убийством, он не помнит, так как сильно боялся за свою жизнь, и был в шоковом состоянии. Сколько конкретно было похищено сотовых телефонов, он не знает, на витрине находилось 7 «Айфонов» модель 5 и 6. Допускает, что денег в сейфе было около 20000 рублей. 

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования потерпевшего Ш установлено, что у него имеются повреждения на лобной части головы, на левой руке около кисти (том 2 л.д.10-11).

В ходе осмотра места происшествия произведен осмотр помещения магазина ООО 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Обнаружены пятна крови на стойке – рабочем месте продавца-консультанта, на полу рядом с витриной «Аксессуары» обнаружена накладка на пистолет из полимерного материала черного цвета. Дверь в подсобное помещение повреждений не имеет. Внутри подсобного помещения находился металлический сейф, его дверцы открыты, в нем – документы, карты «Евросеть», на полу рядом с сейфом пятна бурого цвета. Далее – металлический шкаф, его дверцы также открыты, в нем – документы, канцелярские товары. В подсобном помещении имеются еще 3 металлических шкафа, они закрыты. Шестая стеклянная дверь витрины разбита, сотовые телефоны отсутствуют. При выходе из помещения магазина имеются следы обуви. Изъято 5 следов обуви путем фотографирования, накладка рукояти пистолета, вещество красно-бурого цвета, 14 ОКЛ со следами пальцев рук (том 1 л.д.59-66).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы в фототаблице, изъятые путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия салона магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, образованы низом подошвы обуви и пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам (том 1 л.д. 96-97).

В результате обыска, проведенного по месту проживания ФИО5, изъята его обувь (том 2 л.д.44-45).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви на изображении № мог быть оставлен низом подошвы кроссовки на правую ногу, изъятой у ФИО5 (том 1 л.д.162-164).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у Ш телесных повреждений:

-двух ран в лобной области (в центре), которыми причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

-подкожные кровоизлияния на предплечьях, на голове (точная локализация и количество в медицинских документах не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно от ударов рукояткой пистолетом, в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая характер и локализацию повреждений, не исключена возможность их образования при обстоятельствах, указанных в постановлении (парень стал наносить удары по голове пистолетом, он пытался закрыть голову руками, но он продолжал наносить ему удары, нанес не менее 7 ударов по голове, ему было больно, у него пошла кровь, но он продолжал закрывать руками лицо и голову) (том 1 л.д. 242-244).

У потерпевшего Ш изъята мужская футболка белого цвета «MarcoFerra» (том 2 л.д. 14), сотовый телефон «MeizuM3 note» с пятнами вещества красно-бурого цвета (том 2 л.д. 154).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего Ш - О?? (I) группы. На веществе с пола (объект 2), веществе с осколков витрины (объект 3), футболке Ш (объекте 4-8) и сотовом телефоне (объект 9-12) обнаружена кровь человека О?? (I) группы. Не исключается происхождение крови от потерпевшего Ш (том 1 л.д. 145-147).

Из показаний свидетеля Н, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса (том 3 л.д. 47-48), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут он узнал, что на магазин ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> совершено нападение. Когда он приехал в магазин, увидел, что в торговом зале разбиты витрины, отсутствовали сотовые телефоны, разных моделей, на полу была кровь, осколки стекла от витрины. У Ш разбита голова, сотрудник ГБР оказывал ему первую медицинскую помощь. Денежные ящики двух касс были взломаны и пусты. Кроме того, он увидел следы крови, ведущие к подсобному помещению, заглянув в помещение, он увидел, что сейф открыт, отсутствуют деньги. Ш пояснил, что он готовился к закрытию магазина, все денежные средства из денежных ящиков двух касс, он перенес в сейф, закрыл на ключ. В это время в торговый зал зашли двое, на лицах были маски, по голосу он предположил, что они молодые, стали его бить, в руках были пистолеты, били по голове рукояткой пистолета. Ш сказал, что денег из сейфа похищено было немного, но сумму не назвал. С сотрудником безопасности ООО «

<

данные изъяты>» Т он снял отчет по кассам, и установил, что наличных денег в сейфе находилось около 15000 рублей. 

Из показаний свидетеля Е, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, (том 3 л.д. 49-50), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ муж подарил ей смартфон «Айфон 5С» в корпусе серебристого цвета. Со слов мужа ей известно, что смартфон он приобрел по объявлению на сайте «Авито». Телефон был в коробке, с документами. В смартфоне она использовала сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ она выдала телефон от сотрудникам полиции, как похищенный. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Е изъят смартфон «Apple iPhone 5s 16GbSpaceGray» (Айфон 5с) imei: № (том 3 л.д.52).

Из показаний свидетеля З, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса (том 3 л.д. 1-2), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в переходе в торговом киоске он приобрел смартфон «Леново» в корпусе черного цвета, с двумя сим-картами за 7500 рублей. Телефон был без документов, без зарядного устройства. В телефоне использовал сим-карты оператора «Билайн» с абонентским номером № и оператора «Теле-2» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон ранее был похищен. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у З изъят смартфон «Lenovo P1MVIBELTE Black» (Леново) imei 1: № и imei 2: № (том 3 л.д.4).

Из показаний свидетеля Д в судебном заседании установлено, что перед новогодними праздниками в переходе на площади метро Карла Маркса он купил новый телефон, документов на него не было. В телефоне использовал свои сим-карты № и №. Позднее этот телефон изъяли сотрудники полиции.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Д изъят смартфон «MeizuM3sMini 16 GbGray/BlackLTE» (Мейзу) imei 1: имей № и imei 2: № (том 3 л.д.39).

Осмотрены изъятые у свидетеля Е смартфон «Apple iPhone 5s 16Gb Space Gray» (Айфон 5с) imei: № (том 3 л.д.69-70), у свидетеля З смартфон «Lenovo P1M VIBE LTE Black» (Леново) imei 1: № и imei 2: № (том 3 л.д.5-6), у свидетеля Д смартфон «Meizu M3s Mini 16 Gb Gray/Black LTE» (Мейзу) imei 1: имей № и imei 2: № (том 3 л.д.41-42).

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ 21093 по документам принадлежит З Когда З уехал в Москву на постоянное место жительства, документы на машину он передал Б. Е купил автомобиль З за 100000 рублей. Деньги в сумме 10000 рублей ФИО7 передал сразу. ПТС на автомобиль оставался у ФИО9 пользовался автомобилем свободно, как собственным.

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Б изъят паспорт транспортного средства № (том №, л.д.159).

Согласно П№ - 

<

адрес> (л.д. 57 том 3), свидетельства о регистрации транспортного средства – 54 32 № (л.д. 58 том 3) собственником автомобиля ВАЗ-21093 является З 

Допрошенный в судебном заседании свидетель З пояснил, что автомобилем его сына З пользовался друг сына Сергей. ФИО10 стояла на Весеннем жилмассиве. В настоящее время автомобиль находится у Сергея на восстановлении, автомобилю требуется ремонт.

В результате осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося возле 

<

адрес>, обнаружено и изъято договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 5432 №, смартфоны: «Meizu M3s Mini 16 Gb Silver/White LTE», «Meizu M3s Mini 32 Gb Gold/White LTE», «Zte Blade A510 Red LTE», «Prestigio PSP3516 DUOBLACK», «Prestigio PSP5506 DUOBLUE», «Apple iPhone 5S 16 Gb Silver», «Wileyfox Swift 2 Dark Blue», «Sony Xperia E5 F3311 Black», «Lenovo A5000 Dual White», «Lenovo A536 Dual White», «Lenovo S1 VIBE Dual LTE White», сумка-рюкзак темно-синего цвета «Russia» (том 2 л.д. 27-28).

В ходе обыска, проведенного по месту проживания ФИО6, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 10000 рублей (том 2 л.д.38-39).

В ходе выемки у ФИО4 изъят сотовый телефон «Apple iPhone 6S» в коробке белого цвета (том 2 л.д.34-35).

В ходе обыска, проведенного по месту проживания ФИО4, обнаружены и изъяты пистолет 29Т№ и пистолет 13 РМК 2169 (том 2 л.д.21-22).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что два пистолета, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО4, являются пневматическими газо-балонными пистолетами модели «РМ» № РМК 2169 Cal. 4,5 мм/177 и «ТТ» №Т№ Cal. 4,5 мм/177, калибра 4,5 мм, иностранного производства, предназначенными для стрельбы сферическими пулями диаметром 4,5 мм, и огнестрельным оружием не являются. Конструкция пистолетов не изменялась (том 1 л.д. 223-225).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, накладка рукояти из полимерного материала черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Евросеть» по 

<

адрес> составляла (является составной частью) ранее единое целое с рукоятью пистолета «ТТ» №Т№ Cal. 4,5 мм, изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО4 (том 2 л.д. 249-251).

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства – DVD-диски с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты>». Согласно записи, в 19.56 час. (время указано на записи с камеры № наружного наблюдения) первым в салон вбежал ФИО7, и сразу напал на продавца, в правой руке ФИО7 отчетливо виден пистолет. Пистолет ФИО7 наставляет на Ш. Левой рукой ФИО7 наносит удар по лицу продавца. От удара продавец отступает спиной назад. ФИО7 преследует продавца, наступая на него, и продолжает наставлять пистолет на него. Действия продавца оборонительные. Свои руки он выставил вперед, дистанцируясь, таким образом, от нападающего на него ФИО7. 

19.56.19 (время камеры №) у терминала быстрой оплаты ФИО7 наносит правой рукой, в которой находится пистолет, удары по голове продавца. От ударов Ш падает, ФИО7 продолжает наносить удары лежащему на полу продавцу. ФИО8 закрывает руками лицо и голову. За ФИО7 в салон заходит ФИО5, в правой руке держит пистолет. Он видит, как ФИО7 у терминала наносит удары продавцу, продавец при этом лежит на полу, и наставляет на него пистолет. ФИО5 заходит в служебное помещение, спотыкаясь о ступень. 

19.56.22 (время камеры №) в момент, когда ФИО5 скрывается в служебном помещении, ФИО7 перестает бить 

<

данные изъяты>, выпрямляется, и ему становится видно, что ФИО5 в подсобном помещении.

19.56.26 (время камеры №) ФИО7 проходит за стол продавца и видит, что купюро-приемники закрыты.

19.56.29 (время камеры №) ФИО5 подходит к лежащему на полу Ш, а ФИО7 направляется к витрине.

19.56.32 (время камеры №) ФИО5 наставляет пистолет на голову Ш, который поднимается с пола. Ш закрывает голову руками, и идет под пистолетом, который на него наставляет ФИО5, к кассовой зоне.

19.56.36 (время камеры №) ФИО5 и Ш проходят к кассам, первым идет Ш. На голове, руках Ш имеется кровь.

В это время ФИО7 проходит все витрины, рассматривает их, останавливается возле одной, разбивает стекло рукояткой пистолета, складывает в рюкзак сотовые телефоны. 

Записью установлено, что ФИО7 18 раз берет телефоны с полок витрины и складывает их в рюкзак, причем к выбору телефонов относится крайне избирательно.

После того, как ФИО7 сложил сотовые телефоны, он направляется в сторону рабочего стола продавца-консультанта, в это время из подсобного помещения выходит ФИО5. При выходе из подсобного помещения ФИО5 поворачивает в сторону рабочего места продавца, где рукой дотягивается до камеры, установленной в этой зоне. От удара ФИО5, камера меняет направление обзора и снимает кассовую зону, где на полу отчетливо видны пятна бурого цвета. 

19.58.30 (время камеры №) Ш заходит в зону видимости камеры, он держит левой рукой центральную часть лба, на правой и левой руках продавца заметна кровь. Ш открывает кассовый купюро-приемник, он пуст.

19.57.50 (время камеры №) из салона выходит ФИО5, у двери прячет пистоле в карман куртки, за ним выбегает ФИО7.

20.01 (время камеры №) в кадре Ш, он держит рукой центральную часть лба, руки в крови, он закрывает дверь в магазин.

20.08 (время камеры №) в магазин прибыл сотрудник ГБР. 

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО7, ФИО5, ФИО6, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что между ФИО7, ФИО5 и ФИО6 возник предварительный сговор на разбойное нападение на салон сотовой связи с целью хищения сотовых телефонов и денежных средств.

В своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО7 и ФИО5 не отрицали предварительного сговора на ограбление салона связи. 

В обращении между собой ФИО7, ФИО5 и ФИО6 употребляли слово «ограбить» салон. В понимании подсудимых оно не означает совершить открытое хищение чужого имущества, т.е. в том правовом смысле, которое употребляется Уголовным кодексом применительно к ст. 161 УК РФ, а определяет, что ФИО7 и ФИО5 достигли сговора о хищении чужого имущества, о чем они в последующем сообщили ФИО6, используя при этом формулировку «ограбить». Такой вывод суда подтверждается показаниями Фокина на предварительном следствии, в которых он объяснял, что под словом «ограбить» он понимал, что ФИО5 и ФИО7 хотят что-то украсть из салона, а в показаниях в суде ФИО6 утверждал о том, что он принял предложение ФИО7 и ФИО5 постоять возле дверей магазина, пока они незаметно украдут сотовые телефоны, т.е. пояснял о тайном хищении чужого имущества. Подсудимые не обладают познаниями в юриспруденции, т.к. не имеют юридического образования, а потому, рассказывая о событиях, они заблуждаются относительно юридических понятий. Вместе с тем, фактические действия ФИО7, ФИО5, действующих совместно и согласованно с ФИО6, направленные на приискание и приготовление газобаллонных пистолетов, маскирующей лицо маски, использовать которые они договорились во время хищения, свидетельствуют об их намерении совершить именно разбойное нападение.

В судебном заседании подсудимые ФИО7 и ФИО5 утверждали, что Фокину не сообщали подробно о своих преступных намерениях. Этим показаниям подсудимых суд не доверяет, считает их позицией защиты собственных интересов, и желанием каждого из них уменьшить степень своей ответственности за содеянное. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО7 пояснял, что ему и ФИО5 нужен был человек, который бы подстраховал их и предупредил в случае опасности, и соответствующее предложение они сделали ФИО6, которому рассказали о том, что хотят ограбить магазин, что у них имеются пистолеты и маски, которые они наденут, Фокин на предложение участвовать в преступлении согласился. Показания ФИО7 в этой части подтверждаются пояснениями Фокина на предварительном следствии о том, что ФИО7 предложил ему постоять возле магазина, никого не впускать в магазин. Свою роль ФИО6 выполнил. В то время, когда ФИО7 и ФИО5 находились в магазине, он не впустил в магазин мужчину, сказав, что салон не работает, тем самым обеспечил выполнение ФИО7 и ФИО5 хищения чужого имущества. Приведенные пояснения ФИО7 и Фокина на предварительном следствии в своей совокупности подтверждают выводы о том, что ФИО7, ФИО5 совместно с ФИО6 вступили в предварительный преступный сговор на разбойное нападение на салон сотовой связи, при этом ФИО6 было известно о наличии у ФИО7 и ФИО5 пистолетов и маски, которые они намерены использовать. Между собой они распределили роли, согласно которых ФИО7 и ФИО5 с использованием пистолетов и маски нападут на продавца салона с целью хищения сотовых телефонов и денег, а ФИО6 будет следить за окружающей обстановкой и, в случае возникновения опасности, предупредит об этом ФИО7 и ФИО5. 

То обстоятельство, что Фокин непосредственно не совершал разбойного нападения на продавца салона и не похищал чужое имущество, не свидетельствует об иной, как не исполнителя, роли ФИО6 в совершении преступления. ФИО7 и ФИО5, осознавая, что ФИО6, находясь на улице, в случае возникновения опасности, предупредит их об этом, рассчитывая в этом на него, свободно в рабочее для магазина время похищали чужое имущество, применяли насилие к Ш, не опасаясь случайных посетителей. Запись с камер видеонаблюдения подтверждает, что ФИО7 и ФИО5, совершая преступление, не боялись быть застигнутыми, они не наблюдали за дверью магазина, длительное время стояли спиной или боком к двери, либо находились в служебном помещении, изолированном от торгового зала, откуда входная дверь в магазин не просматривается. Кроме этого, о выполнении своей роли, заключающейся в том, чтобы не впускать в магазин людей, ФИО6 пояснял на предварительном следствии. За выполнение этой роли, ФИО6 получил от ФИО7 денежное вознаграждение, и в будущем ФИО7 пообещал ему денег. Бегство ФИО6 от салона «

<

данные изъяты>» в момент, когда он услышал звон разбитого стекла, не свидетельствует об отсутствии сговора между подсудимыми на разбойное нападение, и не подтверждает участие ФИО6 в совершении иного преступления, не разбойного нападения. Таким образом, суд считает доказанным предварительный сговор на разбойное нападение и распределение ролей в совершении преступления не только между ФИО7 и ФИО5, но и с ФИО6 также, и роль ФИО6, как соучастника разбойного нападения.

В судебном заседании ФИО7 утверждал, что не договаривался с ФИО5, ФИО6 о хищении денежных средств, и, соответственно о незаконном проникновении в помещение. Доказанность вины ФИО7, ФИО11 и ФИО5 в незаконном проникновении в помещение с целью хищения имущества подтверждается доказательствами: показаниями потерпевшего Т о том, что вход в служебное помещение разрешен только сотрудникам салона, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого вход в служебное помещение оборудован дверью, повреждений не имеет, служебное помещение находится сбоку от рабочего стола продавца и за витринами с товаром, что дает основания полагать о закрытом доступе в это помещение. Записью камер наружного наблюдения установлено, что, зайдя в торговый зал салона, ФИО7 напал на Ш, а ФИО5 в то время, когда Ш лежал на полу, закрываясь от ударов ФИО7, прошел в служебное помещение и убедился в наличии там закрытых металлических сейфов. А потому, при отсутствии денег в купюро-приемниках касс, ФИО5 потребовал у Ш передачи денег. Принимая во внимание, что воля Ш к сопротивлению была подавлена примененным к нему насилием, что подтверждают капли крови потерпевшего у сейфа, в котором ранее хранились деньги, Ш открыл сейф, достал деньги и передал их ФИО5. Утверждение стороны защиты о том, что ФИО5 находился в подсобном помещение по указанию продавца, противоречит записи камеры видеонаблюдения, из которой установлено, что Ш под угрозой пистолета, который на него направил ФИО5, проследовал в подсобное помещение.

Будучи работником одного из салонов «

<

данные изъяты>», ФИО7 знал, что при отсутствии денег в кассе, они могут находиться в сейфе в служебном помещении, т.к. в торговом зале сейф отсутствует. Убедившись в том, что касса пуста, это установлено записью камер видеонаблюдения и показаниями потерпевшего, ФИО7 понял, что деньги находятся в служебном помещении, куда ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО7 и ФИО6, незаконно проник с целью их хищения.

Из записи камер видеонаблюдения устанавливаются роли ФИО7 и ФИО5 внутри салона. ФИО7 заранее приискал рюкзак, взял его с собой, и, находясь в магазине, внимательно осматривал витрины, выбрав одну из них, разбил стекло в витрине, откуда похитил сотовые телефоны, складывая их в принесенный с собой рюкзак. Актом инвентаризации установлено, что ФИО7 повредил витрину с дорогостоящими сотовыми телефонами. ФИО5, зайдя в магазин, проверил наличие сейфов, кассовых аппаратов за рабочим столом продавца, и потребовал от 

<

данные изъяты> передачи денежных средств. В результате примененного к Ш насилия, его воля к сопротивлению была подавлена, поэтому он, выполняя требование ФИО5, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья передал ему деньги, хранящиеся в сейфе в служебном помещении. Таким образом, установлено, что роль ФИО7 заключалась в хищении сотовых телефонов, ФИО5 – в хищении денежных средств. А потому не проникновение ФИО7 и ФИО6 в служебное помещение, где из сейфа ФИО5 похитил денежные средства, не свидетельствует об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака «незаконного проникновение в помещение». 

Судебным разбирательством установлен умысел на хищение, в том числе, денежных средств у всех участников преступления, и выполнение им каждым своей роли, обеспечивающей достижение единого преступного результата.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать установленным наличие предварительной договоренности между подсудимыми на хищение денег, незаконного проникновения с целью их хищения в помещение, и подтвержденным соответствующий квалифицирующий признак. 

Органами предварительного следствия ФИО7, ФИО5 и ФИО6 вменено в вину незаконное проникновение в иное хранилище, заключающееся в том, что ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО7 и ФИО6, достал из сейфа хранящиеся в нем денежные средства. Но предъявленное подсудимым обвинение в этой части не нашло своего подтверждения. Показаниями ФИО5 на предварительном следствии, установлено, что Ш после открытия сейфа ключом достал деньги, и передал их ФИО5. Деньги ФИО5 положил в карман. Согласно приведенным показаниям подсудимого ФИО5, он не проникал в иное хранилище. В ходе предварительного следствия потерпевший Ш утверждал, что он открыл ключом сейф, а деньги из него забрал ФИО5. Однако потерпевший Ш в судебное заседание не явился, показания, данные на предварительном следствии не подтвердил и не опроверг, противоречия в показаниях подсудимого ФИО5 и потерпевшего Ш не устранены в судебном заседании. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Принимая во внимание, что показания ФИО5 о том, что он не проникал в сейф, не опровергнуты иными доказательствами, обвинение ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в незаконном проникновении в иное хранилище подлежит исключению.

Вопреки утверждениям ФИО5, ФИО7 о том, что ФИО7 наносил удары Ш по той причине, что Ш не поднял руки на их требование, и встал в «стойку», что могло свидетельствовать об обороне ФИО7 и ФИО5 от действий Ш, записью камер видеонаблюдения зафиксировано нападение ФИО7 на Ш, и оборона Ш от агрессивных действий ФИО7. Обороняясь, Ш выставил перед собой руки, пытаясь установить безопасную дистанцию между ним и ФИО7. Имеющиеся у Ш телесные повреждения на предплечьях рук подтверждают выводы о его собственной защите от действий ФИО7. 

Два ранения на голове в лобной области Ш образуют легкий вред здоровью. Записью камер видеонаблюдения установлено, что до нанесения ФИО7 ударов потерпевшему, у Ш отсутствовали видимые телесные повреждения, следовательно, насилие к Ш, примененное ФИО7, действующему совместно и согласованно с ФИО5 и ФИО6, было опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и использовалось с целью подавления воли Ш к сопротивлению, выполнению им незаконных требований ФИО7 и ФИО5.

В ходе разбойного нападения ФИО7 и ФИО5, действуя совместно с ФИО6, использовали пневматические газо-балонные пистолеты модели «РМ» № РМК 2169 Cal. 4,5 мм/177 и «ТТ» №Т№ Cal. 4,5 мм/177, калибра 4,5 мм, иностранного производства, которые предназначены для стрельбы сферическими пулями диаметром 4,5 мм, но огнестрельным оружием не являются. 

Как установлено записью камер видеонаблюдения, ФИО7 и ФИО5 наставляли пистолеты на потерпевшего Ш, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Органами предварительного следствия ФИО7, ФИО5 и ФИО6 предъявлено обвинение в хищении 18 сотовых телефонов и смартфонов. Несмотря на признание ФИО7 хищение 15 сотовых телефонов и смартфонов, т.е. в объеме возвращенных ООО «Евросеть-Ритейл», суд приходит к выводу о хищении ими 18 сотовых телефонов и смартфонов, так как объем похищенного подтвержден копиями счетов-фактур о поступлении аппаратов связи в салон-магазин, актом инвентаризации, проведенной на следующий день после хищения, о недостачи денежных средств в кассе и аппаратов сотовой связи, а также записью камер наружного наблюдения, зафиксировавшей, что ФИО7 18 раз доставал сотовые телефоны с полок витрины, и складывал их в свой рюкзак. Принимая во внимание, что часть сотовых телефон ФИО7 продал, часть проданных сотовых телефонов возвращена собственнику в результате проведенных оперативно-следственных мероприятий, в показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, ФИО7 утверждал, что мог потерять сотовые телефоны, когда выбегал из магазина, оснований полагать, что количество возвращенных телефонов соответствует похищенным, не имеется. Показаниями представителя потерпевшего установлено, что 3 похищенных сотовых телефонов до настоящего времени не обнаружены. 

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину ФИО4, ФИО5 и ФИО6 установленной и квалифицировать их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей.

При изучении личности ФИО4 установлено, что он не судим (том 3 л.д. 107-111), на учетах не состоит (том 3 л.д. 116, 117), характеризуется по месту содержания в следственном изоляторе посредственно (том 3 л.д. 137), по месту жительства – положительно (том 3 л.д. 138), УУП ОП № – удовлетворительно (том 3 л.д. 139), имеет грамоты (том 3 л.д. 182-202).

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При изучении личности ФИО5 установлено, что он не судим (том 4 л.д. 78-82), на учетах не состоит (том 4 л.д. 83-84), по месту жительства характеризуется положительно (том 4 л.д. 74), по месту содержания в следственном изоляторе посредственно (том 4 л.д. 86), имеет благодарственные письма (том 4 л.д. 88-89).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При изучении личности ФИО6 установлено, что он не судим (том 3 л.д. 233-235), характеризуется по месту учебы положительно (том 4 л.д. 1) по месту жительства положительно (том 4 л.д. 20), по месту работы положительно (том 4 л.д. 21), на учетах не состоит (том 3 л.д. 236, 237), имеет грамоты и дипломы (том 4 л.д. 11-19).

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 247-249) ФИО6 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в период правонарушения не находился в каком-либо временном психическом расстройстве, следовательно, ФИО6 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

Принимая во внимание заключение экспертизы, поведение ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает его вменяемым.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО4, ФИО5 и ФИО6 преступление относится к категории особо тяжких.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о назначении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимых, суд полагает возможным назначить ФИО4, ФИО5 и ФИО6 наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности, согласно ст.15 ч.6 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается.

Исковые требования представителя потерпевшего суд оставляет без рассмотрения, поскольку для уточнения суммы не возмещенного ущерба требуется отложение судебного разбирательства.

Наложенный протоколом следователя отдела по РП на ОТ ОП № «Первомайский» СУ УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающего наложение ареста, арест денежные средства в сумме 10000 рублей, изъятых в ходе обыска жилища ФИО6, хранящиеся по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в финансовой части УМВД России по городу Новосибирску, сохранить до рассмотрения гражданского иска, связанного с хищением сотовых телефонов и смартфонов из салона ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного по адресу 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО5 следует исчислять со дня фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 ВасИ.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в следственном изоляторе 

<

адрес>.

Исковые требования ООО «

<

данные изъяты> оставить без рассмотрения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденные вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: