ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Данилова О.И. Дело № 2а-4658/2025

Докладчик: Захаров Н.И. Дело № 33а-198/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2026 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Амбарцумян Н.В. и Киселевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арнаутовой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца М.Н.В. на решение Советского районного суда города Липецка от 16 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований,

УСТАНОВИЛА:

М.Н.В. обратилась с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по г. Липецку (далее – УМВД по г. Липецку), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), начальнику Отдела полиции № 8 УМВД Росси по г. Липецку (далее – ОП № 8 УМВД по г. Липецку) Р.В,В., Управлению Федерального казначейства по Липецкой области (далее – УФК по Липецкой области) о признании незаконными бездействия начальника ОП № 8 УМВД по г. Липецку Р.В,В., выразившихся в грубом нарушении нормы статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) о разумных сроках производства по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, невыяснении местонахождения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в неорганизации проведения дополнительных до следственных мероприятий, не принятия мер к восстановлению материала проверки в случае его утраты. Также истец просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате возникшего конфликта неизвестная женщина причинила ей телесные повреждения. По данному факту истцом было подано в ОП № 8 УМВД по г. Липецку сообщение о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 13 февраля 2014 года старшим оперуполномоченным ОП № 8 УМВД по г. Липецку Л.Б.А. по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое было 16 мая 2024 года отменено прокуратурой в порядке надзора. Поскольку какие-либо действия в рамках материала не производились, истец обращалась с жалобой в прокуратуру Советского района г. Липецка по вопросу бездействия, указанные жалобы были прокуратурой удовлетворены. Не смотря на это, какие-либо действия административным ответчиком начальником ОП № 8 УМВД по г. Липецку Р.В,В. выполнены не были, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела административный истец и ее представитель уточняли заявленные требования, указав, что в настоящее время материалы дела восстановлены, просили признать незаконным бездействие начальника ОП № 8 УМВД по г. Липецку Р.В,В., выразившиеся в невыяснении местонахождения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению М.Н.В., неорганизации проведения дополнительных до следственных мероприятий, непринятия мер к восстановлению материала проверки в случае утраты.

Определениями Советского районного суда г. Липецка к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: прокуратура Советского района г. Липецка, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве административного соответчика – УМВД России по Липецкой области.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Административный истец М.Н.В. не согласилась с указанным решением суда, подав на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая правильность выводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий (бездействий) незаконными, просила его отменить, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что судом неверно определен вид судопроизводства, ввиду чего полагает, что производство по административному делу в части требований к МВД РФ, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку, начальнику ОП № 8 УМВД России по г. Липецку Р.В,В., УФК по Липецкой области о признании незаконными бездействий, выразившихся в невыяснении местонахождения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в неорганизации проведения дополнительных до следственных мероприятий, не принятия мер к восстановлению материала проверки в случае его утраты необходимо прекратить, а требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей в ее пользу – оставить без рассмотрения.

Административный ответчик начальник ОП № 8 УМВД России по г. Липецку Р.В,В., представители административного ответчика УФК по Липецкой области, а также представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения административного истца М.Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков МВД РФ, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку – Б.Н.А., действующую на основании доверенностей, а также представителя заинтересованного лица прокуратуры Советского района г. Липецка – Л.Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1 КАС РФ в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти и руководители подразделений полиции, которые несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей (часть 3 статьи 4 Федерального закона "О полиции").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку поступило заявление М.Н.В. по факту причинения ей телесных повреждений неизвестной женщиной в районе 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

13 февраля 2024 года было старшим оперуполномоченным ОП № 8 УМВД по г. Липецку Л.Б.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события или состава преступления.

Для проверки обоснованности и законности вынесенного постановления материал был направлен в прокуратуру Советского района г. Липецка. Указанное постановление было отменено в порядке надзора.

Постановлениями заместителя прокурора Советского района г. Липецка от 2 сентября 2024 года, от 2 ноября 2024 года и от 7 апреля 2025 года были удовлетворены жалобы М.Н.В. о бездействии сотрудников ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, рассмотренные в порядке статьи 124 УПК РФ.

В адрес начальника УМВД России по г. Липецку были вынесены требования об устранении допущенных нарушений, 11 сентября 2024 года требование рассмотрено, старшему оперуполномоченному ОП № 8 УМВД по г. Липецку Л.Б.А. объявлен устный выговор.

11 апреля 2025 года в прокуратуре Советского района г. Липецка было зарегистрировано заявление М.Н.В. за вх. № ВО-718-25 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица по факту причинения последней телесных повреждений, которое было направлено в адрес начальника ОП № 8 УМВД России по г. Липецку и 11 августа 2025 года зарегистрировано в КУСП.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, материал находился в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, 20 августа 2025 года в рамках проверки были отобраны объяснения у М.Н.В., истребованы ее медицинские документы. Согласно представленных сведений, материал восстановлен и находился на исполнении в службе розыска у о/у ОУР мл. лейтенанта М.А.Н. Согласно пояснений представителя ответчика в настоящее время по материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, материал вновь направлен в прокуратуру Советского района г. Липецка.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исходя из содержания заявленных требований и субъектного состава участвующих в деле лиц, рассмотрел настоящее дело в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 КАС РФ. Установив, что обращения М.Н.В. не касаются вопросов проверки сообщения о преступлении, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, основанными на материалах дела.

Анализируя содержание административного искового заявления и учитывая, что требования М.Н.В. фактически направлены на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц по ненадлежащему рассмотрению ее обращений, связанных с сообщением о преступлении, законность которых подлежит проверке в порядке, установленном статьями 123 и 125 УПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело порядке административного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128, пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если установит, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Действительно, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка их законности осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218, часть 4 статьи 1 КАС РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке уголовного судопроизводства по жалобам участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, подлежат проверке действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения перечисленных должностных лиц и органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако М.Н.В. в настоящем административном исковом заявлении не оспаривала процессуальные действия или решения, принятые в ходе рассмотрения сообщения о преступлении, как и не просила признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иные процессуальные документы, действия (бездействие) должностных лиц, совершенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию необходимо относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

М.Н.В. такие действия (бездействие) в настоящем административном исковом заявлении не оспаривала.

Поскольку заявленные М.Н.В. требования не касаются действий (бездействия), совершенных в связи с проверкой сообщения о преступлении, доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости рассмотрения заявления административного истца в порядке уголовного судопроизводства и, соответственно, о прекращении производства в части требований, а также оставления требования о компенсации морального вреда без рассмотрения по настоящему административному делу, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом первой инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований о признании действия (бездействий) начальника ОП № 8 УМВД России по г. Липецку Р.В,В., выразившихся в невыяснении местонахождения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в неорганизации проведения дополнительных до следственных мероприятий, не принятия мер к восстановлению материала проверки в случае его утраты, незаконными, поскольку материалы дела не содержат доказательств о возвращении органами прокуратуры указанного материла КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период времени в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку после отмены определения старшего оперуполномоченного ОП № 8 УМВД по г. Липецку от 13 февраля 2024 года в рамках надзора, что подтверждается письмом прокурора Советского района г. Липецка от 20 августа 2025 года (л.д. 44), а требование заместителя прокурора Т.С.Ю. от 2 сентября 2024 года об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 76-77), допущенных при разрешении сообщения о преступлении, не связано с предметом заявленных административных исковых требований. В этой связи судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы М.Н.В. являются несостоятельными, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу обстоятельства в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, решение соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьи 310 КАС РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Липецка от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца М.Н.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.