Судья Бакиров Р.Т. дело 22-717/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2025 года город Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кормильцева А.А., 

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Сойджан А.Р., представившего удостоверение № 2847 и ордер № 520408, 

при секретаре Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бикмеевой Н.М., осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда г. Казани РТ от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Сойджан А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Приволжского районного суда г. Казани РТ от 9 декабря 2024 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, со средним профессиональным образованием, судимый:

- 24 ноября 2020 года Мировым судьей судебного участка №2 по Кировскому судебному району г. Казани РТ по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 22 декабря 2020 года Московским районным судом г. Казани РТ по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 25 февраля 2021 года Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158 части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца. 16 ноября 2022 года освобожден по отбытии наказания.

Осужденный:

- 11 января 2024 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, статье 158.1, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, статье 158.1, статье 158.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 12 марта 2024 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 6 мая 2024 года Мировым судьей судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани РТ по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 16 июля 2024 года Мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани РТ по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 27 сентября 2024 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 314.1, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 2 октября 2024 года Мировым судьей судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (два эпизода), части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 9 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 2 октября 2024 года, с 20 декабря 2023 года до 9 декабря 2024 года.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан судом виновным в том, что в период с 21 часа 1 февраля 2023 года до 5 часов 12 минут 2 февраля 2023 года, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, находясь у магазина «Сладости», расположенного в доме .... по ул. 

<

адрес> г. Казани, путем рывка дверной ручки, открыл, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил из кассы денежные средства в размере 5 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 в период с 20 часов 30 минут 13 апреля 2023 года по 9 часов 40 минут 14 апреля 2023 года, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем отжатия окна незаконно проник во внутрь киоска «Славица», откуда тайно похитил из кассового ящика денежные средства в размере 675 рублей и находящееся в ларе мороженное на общую сумму 3 835 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Умка» материальный ущерб на общую сумму 4 126 рублей 50 копеек.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленным обвинениям вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Бикмеева Н.М. не оспаривая обоснованность осуждения и юридической оценки действий осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, в связи с его суровостью. В обоснование указала, что в соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, защитой окончательная квалификация действий последнего не оспаривается.

Суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которое суд расценил как явку с повинной, способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, в том числе проверки показаний на месте, состояние здоровья осужденного, его родственников и близких, принесение извинений потерпевшим, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Сторона защиты полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для назначения более мягкого наказания, ФИО1 искренне раскаивается и нуждается в снисхождении суда.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, в медицинских учреждениях на учете не состоит, до заключения под стражу был трудоустроен.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание защита считает чрезмерно суровым, а приговор, как следствие, несправедливым.

С учетом изложенного защита просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначил ему 4 года лишения свободы, что противоречит нормам части 2 статьи 69 УК РФ, а именно, за совершенные им преступления максимальный срок наказания 5 лет лишения свободы. При этом окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренное за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Далее на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 2 октября 2024 года окончательно составило 6 лет лишения свободы. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, снизив ему срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Ворфоломеева О.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших ФИО8, Потерпевший №2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было. Юридическая оценка действий ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (два преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Квалификация действий осужденного в апелляционных жалобах не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого не является максимальным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения размера наказания, назначенного осужденному ФИО1, как ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Бикмеевой Н.М., поскольку оно назначено в соответствии со статьями 6 и 60, статьей 43 УК РФ, данными о его личности, поэтому повода для признания его излишне суровым и несправедливым, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда г. Казани РТ от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бикмеевой Н.М., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий