Дело № 2-65/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

с участием прокурора Кононова А.С.,

при секретаре Ионовой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», ООО «БалтТрансСервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что 05.12.2017 в период времени с 07.40 до 08.40 ее несовершеннолетний сын ФИО1 *** года рождения при переходе железнодорожных путей в 150 м от железнодорожной станции Сиверская Гатчинского района Ленинградской области, был травмирован железнодорожным подвижным составом, в результате чего, ему был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО1 в тот же день был доставлен в Гатчинскую ЦРБ, где проходил лечение до 31.01.2018, затем переведен в ЛО ГБУЗ «Детская клиническая больница», в которой проходил лечение с 31.01.2018 по 10.04.2018, впоследствии в течение длительного времени лечился амбулаторно. Из-за полученных телесных повреждений ФИО3 испытывал сильную физическую боль, в период лечения перенес ряд серьезных болезненных операций, затем период реабилитации, в течение длительного времени он не мог передвигаться, самостоятельно себя обслуживать, вести активный образ жизни, участвовать в спортивных соревнованиях, не посещал школу. До настоящего времени ее сын вынужден принимать различные препараты, по сообщению врачей, к полноценной жизни сын не сможет вернуться. Она, как мать, видя страдания сына, также испытала стресс, а потому, просит взыскать с ОАО «РЖД», как с собственника подвижного состава и участка железнодорожного пути, в ее пользу как законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., а также в ее пользу лично компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность ОАО «РЖД», а также ООО «БалтТрансСервис» - собственник локомотива. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 14 т. 2).

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что ответственность за причинение вреда здоровью истца должна быть возложена на собственника локомотива ООО «БалтТрансСервис», а кроме того, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, с учетом неосторожных действий самого пострадавшего (л.д. 190-200 т. 1). 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 просил в иске отказать, поскольку обязанность компенсации морального вреда в размере не более 300000 руб. у страховщика может возникнуть на основании претензии либо решения суда, однако с претензией к ним истцы не обращались (№ 

Представитель ответчика ООО «БалтТрансСервис» ФИО7 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ответственность в данном случае должно нести ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности, в силу заключенного договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации локомотивов № 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части к ответчику ООО «БалтТрансСервис», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности. 

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 05.12.2017 в период времени с 07.40 до 08.40 несовершеннолетний ФИО1 *** года рождения при переходе железнодорожных путей в 150 м от железнодорожной платформы на 69 км 7 пк железнодорожной станции Сиверская Гатчинского района Ленинградской области, был травмирован железнодорожным подвижным составом, в результате чего, ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, тупой травмы живота, разрыва селезенки, субарахноидального кровоизлияния, внутрижелудочного кровоизлияния, переломов лобной и обеих теменных костей, перелома основания черепа, скальпированной раны волосистой части головы, перелома 6 шейного позвонка без смещения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. 

По данному факту Ленинградским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации 08.12.2017 было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого истец ФИО1 был признан потерпевшим. Постановлением от 08.08.2018 уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (№

ФИО3 в тот же день был доставлен в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», где проходил лечение до 31.01.2018, затем переведен в ЛО ГБУЗ «Детская клиническая больница», в которой проходил лечение с 31.01.2018 по 10.04.2018, 14.03.2018 ему была проведена операция некрэктомия в области трофических ран затылочной области, задней поверхности левой голени с пластикой свободным кожным лоскутом с забором ткани с передней поверхности бедра. Впоследствии в течение длительного времени истец лечился амбулаторно. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вместе с тем, пункт 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснения о том, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Стороны не отрицали, что несовершеннолетний ФИО1 был травмирован локомотивом 2ТЭ116у-185, принадлежащим на праве собственности ООО «БалТрансСервис», локомотивом управляли работники ОАО "РЖД" на основании договора № 66/12 от 10.01.2012 на оказание услуг по управлению и эксплуатации локомотивов (№

В соответствии с условиями данного договора в редакции дополнительных соглашений, ОАО «РЖД», как исполнитель», обязуется силами и средствами локомотивных депо оказывать ООО «БалтТрансСервис», заказчику, услуги по управлению и эксплуатации локомотивов (тепловозов серии 2ТЭ116), находящихся в собственности заказчика, а также по обеспечению прогрева тепловозов заказчика. Локомотивные бригады предоставляются в соответствии с суточным планом и заявкой заказчика, составленной, в соответствии с графиком движения поездов.

В соответствии с договором № 2072681 от 14.09.2016, СПАО «Ингосстрах» застраховало гражданскую ответственность ОАО «РЖД» в части возмещения ущерба, возникшего вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе, при возложении на страхователя обязанности денежной компенсации морального вреда, на сумму не более 300000 руб. (л.д. 60-76 т. 1).

Как указал представитель ответчика ООО «БалтТрансСервис», ими, в соответствии с поданной заранее заявкой на управление локомотивом, предоставляется подвижной состав владельцу груза, заключившему договор с ОАО «РЖД» по перевозке, управление подвижным составом также осуществляет ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «БалтТрансСервис» в данной ситуации является владельцем источника повышенной опасности, и именно на него должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцам. 

Вместе с тем, по мнению суда, заслуживают внимания доводы представителей ответчиков о наличии в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ, такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

В соответствии с пунктами 6, 7, 10, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Не допускается на пассажирских платформах бежать рядом с прибывающим или отправляющимся поездом и прыгать с пассажирской платформы.

Граждане при нахождении на пассажирских платформах обязаны не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава.

Указанные действия истца, переходившего железнодорожные пути вне зоны подземного пешеходного перехода, свидетельствуют о нарушениях приведенных выше Правил и пренебрежении истцом правилами личной безопасности при нахождении в зоне потенциально опасного объекта – железной дороги. 

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимания обстоятельства, при которых истцу причинен вред, отсутствие вины причинителя вреда и грубую неосторожность пострадавшего, степень тяжести причиненных повреждений и длительность периода восстановления, а также, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу несовершеннолетнего истца, считая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации 400000 руб.

С учетом требований разумности, суд полагает, что в пользу законного представителя истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб. 

В этой связи исковые требования, предъявленные к ОАО «РЖД», а также к страховщику СПАО «Ингосстрах», не могут быть удовлетворены.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ООО «БалтТрансСервис» с учетом требований неимущественного характера, в сумме 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с ООО «БалтТрансСервис» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Взыскать с ООО «БалтТрансСервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Исковые требования, предъявленные к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БалтТрансСервис» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: 

Решение в окончательной форме 

принято 20.01.2020