Дело № 2-210 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика ФИО1 обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № ... от 06.12.2013 г. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу без его участия (л.д. ...). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.01.2019 г. о получении ответчиком судебного извещения о явке в суд (л.д. ...). 

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд и после получения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Из материалов дела следует, что 06.12.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому банк выдал ответчику кредит в размере 130000 рублей на срок 24 месяца под ... % годовых (л.д. ...). 

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга. 

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). 

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. 

ФИО1 обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с этим ответчик в августе 2018 г. уведомлен о том, что ему необходимо досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, на сумму возникшей задолженности начисляется неустойка (л.д. ...).

До настоящего времени требование о досрочном погашении кредитной задолженности ФИО1 не исполнено, просроченная задолженность ответчиком не погашена, никаких шагов к разрешению возникшей ситуации не предпринято, вследствие чего платежи в счет погашения долга не ожидаются.

Истцом по состоянию 05.12.2018 г. рассчитана задолженность ответчика по кредитному договору в размере 121365,09 рублей, из которых: 17723,05 рублей – просроченный основной долг, 6263,51 рублей – просроченные проценты, 95992,59 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1385,94 рублей – неустойка за просроченные проценты (л.д. ...). 

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам в судебном заседании подтверждены материалами дела. Дата, до которой начисляются неустойки, – 10.09.2018 г., дата последнего гашения задолженности – 14.10.2016 г. (л.д. ...). 

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, и положения ст. 333 ГК РФ применяются независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком – физическим лицом. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 г. № 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки (штрафов за возникновение просроченной задолженности) не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки за просрочку основного долга в сумме 95992,59 рублей более чем в пять раз превышает сумму просроченной задолженности в размере 17723,05 рублей, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой штрафной санкции до 5 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 06.12.2013 г., заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России». 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору ... от 06.12.2013 г., сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по состоянию на 05.12.2018 г. в размере 30372,5 рублей, из которых: 17723,05 рублей – сумма просроченного основного долга, 6263,51 рублей – сумма просроченных процентов по кредиту, 5 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1385,94 рублей – неустойка за просроченные проценты. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк в возврат государственной пошлины 3627,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 01.02.2019 года в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская