Судья: Трофимова Е.А. Дело №12-145/18

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 06 февраля 2018г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Саркисяна К.З. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 15.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 /KHALIFAEV UMEDZHON/, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 15.01.2018г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000.00 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Саркисян К.З. его обжаловал, просил отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Саркисяна К.З., ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018г. в 14 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания на территории Российской Федерации и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

...> был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу без разрешения на работу по Московской области либо патента на территории Московской области, когда это требуется в соответствии с действующим законодательством, чем нарушил ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. №115-ФЗ.

По данному факту в отношении вышеуказанного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; объяснениями иностранного гражданина; протоколом осмотра; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; фотоматериалами, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина.

Довод жалобы о том, что ФИО1 на момент его выявления сотрудниками полиции трудовую деятельность по указанному адресу не осуществлял, а прибыл туда с целью дальнейшего трудоустройства после получения им патента, документы для получения которого он сдал в соответствующий государственный орган 12.01.2018г., нельзя признать состоятельным, так как из изложенных выше доказательств прямо следует, что иностранный гражданин фактически приступил к трудовой деятельности не имея при этом разрешения на работу или патента.

Кроме того, ФИО1 подтвердил факт того, что он был выявлен 15.01.2018г., а патент получил 16.01.2018г.

Ссылка в жалобе на незаконные действия со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 и подписание им процессуальных документов под их давлением, объективно не подтверждено. Сведений о его обращении в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий со стороны сотрудников полиции не имеется.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право иностранного гражданина на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Так, из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1, ст.24.2 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника и переводчика. При этом заявлений о необходимости воспользоваться юридической помощью или помощью переводчика, названный гражданин не заявлял.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, выражают лишь субъективное мнение относительно процедуры рассмотрения дела и обстоятельств правонарушения, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 15.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 /KHALIFAEV UMEDZHON/– оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин