№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пушкино Московская область «06» ноября 2025 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Вдовин В.А., 

при секретаре Зудиной А.Д., 

с участием защитника – Аббасова А.Р.,

рассмотрев жалобу А в защиту интересов ФИО1 Довлетмырата на постановление начальника УМВД России «Пушкинское» П от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Довлетмырата, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника УМВД России «Пушкинское» П от 

<

дата>, ФИО1 Довлетмырат, 

<

дата> года рождения, гражданин Республики Туркменистан, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации. 

Не согласившись с данным постановлением, А в защиту интересов ФИО1 Довлетмырата подал жалобу, в которой просит изменить постановление начальника УМВД России «Пушкинское» П от 

<

дата>, и исключить из постановления указание о назначении ему административного наказания, связанного с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации либо назначить вместо этого наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей в порядке ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник А пояснил, что его доверитель имеет разрешение на работу как высококвалифицированный специалист с территорией действия: г. Москва. Находился на строительном объекте в г. Ивантеевка Московской области, в связи с направлением его в служебную командировку, и осуществлял там трудовую деятельность на законных основаниях. Полагает, что в данном случае сотрудниками УМВД России «Пушкинское» не учеты положения Приказа Минздравсоцразвития РФ от 28.07.2010 N 564н и не проверены соответствующие обстоятельства.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу вышеуказанных норм при рассмотрении дела необходимо установить, помимо прочего, наличие события административного правонарушения, которое описано в протоколе об административном правонарушении, и виновность лица.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, эти данные входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет и при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно положениям ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ образует несколько альтернативных деяний:

- осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом;

- осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности);

- осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 19 часов 00 минут в ходе проведения проверки сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес> сотрудниками УМВД России «Пушкинское» был выявлен гражданин Республики Туркменистан ФИО1 Довлетмырат, 

<

дата> г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без действующего разрешения на работу или патента, чем нарушил требования ст.ст.13 и 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административное правонарушение совершено на территории Московской области.

Привлекая ФИО1 Довлетмырата к административной ответственности, должностное лицо признало, что он осуществлял трудовую деятельность в должности подсобного рабочего без действующего разрешения на работу с территорией действия Московская область.

Защитник А ссылается на то, что его доверитель имеет разрешение на работу как высококвалифицированный специалист с территорией действия: г. Москва. Находился на строительном объекте в г. Ивантеевка Московской области, в связи с направлением его в служебную командировку, и осуществлял там трудовую деятельность на законных основаниях. 

В обоснование своих доводов защитником представлена копия разрешения на работу ФИО1 Довлетмырата, в котором указано, что он является высококвалифицированным специалистом, территория действия разрешения: г. Москва.

Сведения об указанном разрешении на работу имеются и в выписке из автоматизированной системы ЦБДУИГ.

В соответствии с пунктом 3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 28.07.2010 N 564н иностранные граждане вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), в случае, если они являются высококвалифицированными специалистами.

При этом:

а) непрерывная продолжительность трудовой деятельности иностранных граждан вне пределов субъекта (субъектов) Российской Федерации, на территории которого (которых) им выдано разрешение на работу, не может превышать 30 календарных дней ежегодно, в течение периода действия разрешения на работу, при направлении в служебную командировку;

б) общая продолжительность трудовой деятельности иностранных граждан вне пределов субъекта (субъектов) Российской Федерации, на территории которого (которых) им выдано разрешение на работу, не ограничивается, если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, существовали на момент рассмотрения дела должностным лицом, однако оно уклонилось от их проверки.

С учетом всего вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные выше процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а поэтому вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу надлежит учесть изложенное выше и с учетом имеющихся, а возможно и вновь представленных доказательств, принять по делу законное решение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника УМВД России «Пушкинское» П от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Довлетмырата - отменить, дело возвратить тому же должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.А. Вдовин