РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В., 

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования г. Братска – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2002/2017 по иску Администрации муниципального образования города Братска к ФИО2 об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Братска обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 12 января 2017 мировым судьей судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области вынесено постановление о назначении административного наказания по административному делу № 5-6/2017.

Постановлением установлен факт не выполнения ФИО2 в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

26 ноября 2015 года при осуществлении государственного земельного контроля, государственным инспектором установлено, что земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) используется ФИО2 без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Органом государственного земельного надзора ФИО2 выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

Судом установлено, что ФИО2 не устранила выявленных нарушений земельного законодательства в установленный срок.

Самовольное занятие ответчиком земельного участка площадью 100 кв.м. нарушает права владения и распоряжения истца на часть территории муниципального образования г. Братска.

Просит возложить на ФИО2 обязанность по освобождению за счет собственных сил и средств земельного участка площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), а также по передаче такого освобожденного земельного участка комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска путем подписания акта приема-передачи, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца администрации муниципального образования г. Братска - ФИО1, действующая на основании доверенности от 02 ноября 20117 года, требования поддержала, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По известному суду адресу ответчику была направлена почтовая корреспонденция о дате, месте и времени рассмотрения дела, что суд расценивает как надлежащее уведомление ответчика о дате рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Однако ответчик по месту своей регистрации почтовую корреспонденцию не получает. 

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 63-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтовых отправлений не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.

Принимая все попытки для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, суд считает, что имеются законные безусловные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении дела в таком порядке судом 28 ноября 2017 года вынесено соответствующее определение.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Устава муниципального образования города Братска, утвержденного решением Братской городской Думы от 31 июля 1998 года № 187/г-Д, муниципальное образование города Братска является городским округом и входит в состав Иркутской области.

Согласно ч. 1 ст. 42 Устава муниципального образования города Братска предусмотрено, что администрация города Братска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Братска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения города Братска и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Братска федеральными законами и законами Иркутской области.

Таким образом, администрация муниципального образования города Братска имела право на обращение в суд с указанным иском.

Согласно акту проверки Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области от 26 ноября 2015 года по адресу: (адрес), в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено: предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 21 мая 2015 года по делу № 29 ФИО2 обязывалась устранить допущенное нарушение в срок по 21 ноября 2015 года включительно одним из способов: 1) оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) освободить самовольно занятый земельный участок. На момент проверки ФИО2 не представлены документы, подтверждающие устранение земельного правонарушения и не поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения. ФИО2 не освободила самовольно занятый земельный участок, продолжает использовать для индивидуального жилищного строительства с целью расширения своего земельного участка, без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что является нарушением ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. Выявлены факты невыполнения нарушения земельного законодательства, предусматривающие ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Ответственность за данное нарушение возлагается на ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 12 января 2016 года установлено, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: 26 ноября 2015 года на земельном участке по адресу: (адрес), проведена внеплановая, документарная/выездная проверка исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства. В ходе проверки установлено, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 21 мая 2015 года ФИО2 был установлен срок устранения допущенного нарушения по 21 ноября 2015 года, в установленный срок ФИО2 не оформила правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ площадью 100 кв.м.

ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя все представленные доказательства, дав им юридическую оценку в силу ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что ФИО2 занимает земельный участок по адресу: (адрес) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, т.е. самовольно.

Таким образом, надлежит обязать ФИО2 освободить за счет собственных сил и средств земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), и передать освобожденный земельный участок комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска путем подписания акта приема-передачи, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Братска.

Поскольку администрация муниципального образования города Братска освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ответчика ФИО2 необходимо взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в размере 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 2, 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск администрации города Братска подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования города Братска к ФИО2 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить за счет собственных сил и средств земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), и передать освобожденный земельный участок комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска путем подписания акта приема-передачи, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Чагочкина