Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

при секретаре Поповой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-190/2020 по исковому заявлению ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на площадке, расположенной около дома 

<

адрес>, на стоявший там, принадлежащий истцу, автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным государственным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от порыва ветра оторвалась и упала створка оконной рамы с балкона квартиры № выше указанного дома.

В результате этого автомобиль истца получил технические повреждения и ему был причинён материальный ущерб.

Он обратился с заявлением по поводу этого происшествия в Отделение МВД России по Красноармейскому району Самарской области. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ФИО7 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного экспертом-техником ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) автомобиля после причинённых повреждений, а, следовательно, и причинённого истцу материального ущерба составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Ответчикам по 1/3 доли каждому.

Как видно из Справки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», по данным наблюдений АГМС АГЛОС, наиболее близко расположенной к 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра при порывах составила 16 м/с.

Согласно Регионального перечня и критериев гидрометеорологических опасных природных явлений по территории деятельности ФГБУ "Приволжское УГМС" ветер при порывах до 15 м/с не является опасным природным явлением, а, следовательно, не вызывает действие непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся сильные бури, ураганы, смерчи, тогда как умеренный и сильный ветер не признается непреодолимой силой и не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты>; в качестве возмещения судебных расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, по оплате справки ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 

<

данные изъяты>, оплата госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать также с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал. Ранее, в ходе судебного разбирательства ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Свой автомобиль он паркует рядом с домом, по адресу 

<

адрес> В результате порывов ветра ДД.ММ.ГГГГ оторвалась оконная рама с балкона квартиры № принадлежащей ответчикам. В результате падения рамы его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>, а поскольку транспортное средство застраховано по полису ОСАГО, страховые выплаты в результате повреждения транспортного средства ему не производились. В связи с тем что ответчики в добровольном порядке отказываются компенсировать ущерб, он вынужден обратиться в суд с указанным требованиями. 

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство, о рассмотрении дела в его отсутствие исковые требования не признал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против уточненных требований истца в полном объеме.

Представитель по доверенности ФИО3 представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований в связи со следующим. В действиях ответчиков отсутствует вина в каком - либо виде, а также отсутствует связь между действиями ответчиков и причиненным автомашине ущербом. Отсутствие умысла на повреждение автомобиля истца у ответчиков подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, сам истец указывает в исковом заявлении, что от сильного ветра упала оконная рама с балкона квартиры, он также, прикладывает справку из Гидрометеорологического центра № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающую силу ветра до 16 м/с. Доказательств того, что в действиях ответчиков присутствует вина в виде неосторожности истец суду не предоставил. Истец не представил суду доказательств того, что балконная рама (правильнее сказать рама на лоджии, поскольку в данном случае это именно лоджия, а не балкон) находилась в неисправном техническом состоянии, а ответчики бездействовали и не предприняли усилий по ее ремонту и содержанию.

Следует отметить, что указанная рама, являясь элементом ограждающих конструкций дома, не является собственностью ответчиков, поскольку балкон не входит в площадь квартиры, принадлежащей ответчикам. Контроль за техническим состоянием ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома осуществляет управляющая компания, отслуживающая данный жилой дом, в том числе во время ежегодных обходов общего имущества многоквартирного дома 2 раза в год (перед началом и концом отопительного сезона). Поэтому ссылка истца на ст. 210 ГК РФ в данном случае неуместна. Истцы надлежаще несут бремя содержания принадлежащей им квартиры: о чем свидетельствует оплата расходов, связанных с квартирой и отсутствие каких-либо коммунальных аварий.

В заявленном иске ФИО5 указывает, что его автомобиль стоял на площадке, расположенной около дома №, когда на транспортное средство упала створка балконной рамы.

Это утверждение не соответствует действительности. На самом деле, истец в тот день (как, впрочем, он делает ежедневно и по настоящее время) поставил свой автомобиль на газоне подокнами своей квартиры, таким образом, что расстояние от автомобиля до стены жилого дома не превышало 1 (один) метр. Этот факт подтвержден Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., представленными суду фотографиями, а также пояснениями ответчиков. Тем самым, истец противоправно нарушил нормы парковки автомобилей в жилой зоне. Истец, также, нарушил требования ФЗ РФ "О требованиях пожарной безопасности" (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с таблицей 16 которого, парковка автомобилей запрещена на расстоянии менее 10 метров.

Таким образом, в момент когда порывом ветра выбило раму на лоджии, которая упала вертикально под силой тяжести, автомобиль истца находился в том месте, где он, в соответствии с правовыми нормами, находиться был не должен. Перед подъездом есть заасфальтированный "карман", расположенный более 10 метров от фасада жилого дома, спроектированный для парковки автомобилей. Если бы истец припарковал свой автомобиль на данной асфальтовой площадке то ущерба автомобилю не был бы причинен.

Следовательно, именно между противоправными действиями ФИО5 по парковке своего автомобиля в неположенном месте и причиненным ущербом имеется прямая связь. Именно, в действиях истца прослеживается вина в форме неосторожности, поскольку жители села Красноармейское в тот день были проинформированы смс-сообщениями МЧС с предупреждением о шквалистом ветре, но истец пренебрег данной информацией и не поставил свою машину с таким расчетом, чтобы на нее не могли упасть ломающиеся деревья (ветки деревьев), различные предметы с крыши домов и т.д.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО8, ФИО2, ФИО6, которым принадлежит по 1\3 доли указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Красноармейскому району Самарской области зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, проживающего по адресу 

<

адрес> по факту повреждения имущества.

В ходе проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 припарковал свою машину около дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на сотовый позвонила его супруга и сообщила, что в результате порыва ветра на его автомобиль упала оконная рама из квартиры №, повредив при этом дверь багажника, заднее стекло, сломан поводок стеклоочистителя.

В объяснении ФИО6 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что примерно в 17 часов 15 минут в результате сильного порыва ветра оторвалась балконная рама в его квартире и упала на припаркованный автомобиль ФИО5, автомобилю были причинены повреждения. Рама выпала ввиду стихийных обстоятельств, а также в связи с тем, что дому около 25 лет он никогда рамы на балконе не менял. В данной квартире не проживает около 10 лет. 

В рамках проведенного осмотра места происшествия зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, а также обстановка на месте происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ О МВД России по Красноармейскому району Самарской области, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказал на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска истец обратился в экспертную организацию ООО СБД «Эскорт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, учитывая, что ответчики владеют квартирой, расположенной по адресу: 

<

...> обязаны содержать в надлежащем состоянии помещения квартиры и конструктивные элементы их отделки, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Возникшая необходимость осуществления надлежащего содержания остекления балкона ответчиками основана на обязанности собственников поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, осуществляя своевременный контроль за техническим состоянием его элементов. Риски, связанные с такой эксплуатацией жилого помещения, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут собственники квартиры.

В данном случае, вина ответчиков заключается в ненадлежащем содержании остекления балкона принадлежащей им на праве собственности квартиры.

Из справки ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным наблюдений АГМС АГЛОС, наиболее близко расположенной к 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра при порывах составила 16 м/с.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчиков о том, что балкон (лоджия) относится к общему домовому имуществу, в связи с чем ответчики не обязаны нести ответственность в данном случае.

По общему правилу балкон (лоджия), предназначенный для обслуживания только одной квартиры, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. При этом несущие конструкции (балконные плиты, плиты лоджии) являются общим имуществом собственников помещений. Однако, остекление балкона (лоджии) к несущим конструкциям не относится. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. В данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиками не представлено, в связи с чем, ответчики не могут быть освобождены от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины. Представленное истцом заключение размера причиненного ущерба, ответчиками не оспорено, заключений в обоснование иного ущерба не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда, поскольку в данном случае оно не предусмотрено законом. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как подтверждается материалами дела, истцом ФИО5 было оплачено экспертное заключение по оценке размера затрат на проведение ремонта транспортного средства, выполненное экспертной организацией ООО СБД «Эскорт», стоимость которого составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком по оплате услуг. Чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата стоимости справки ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 

<

данные изъяты>. При обращении с иском в суд истец ФИО5 оплатил госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, что также подлежит взысканию с ответчиков. 

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, стоимость справки ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 

<

данные изъяты>, госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.