Судья Колегов Е.П. Дело № 22-2151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 декабря 2023 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Ломбаевой Е.И.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Демисинова А.Ш. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2023 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление подсудимого ФИО1 и его защитника Обабковой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Минасяна возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демисинов А.Ш. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что буквенные и печатные знаки в обвинительном заключении использованы именно с целью маскировки нецензурных слов при сохранении содержания и смысла фразы. Рекомендации о необходимости цитирования оскорбительных фраз в фабулах предъявленного обвинения с использованием при написании ненормативной лексики многоточия содержатся в нормативных актах Генеральной прокуратуры Российской Федерации (п. 1.19 указания Генерального прокурора Российской Федерации от 21 сентября 2018 г. № 602/27), информационном письме Комиссии Совета судей Российской Федерации по этике «О недопустимости нарушения требований Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации», согласно которому, правовые и прикладные аспекты составления таких документов требуют особого внимания судьи, секретаря судебного заседания (использования пропусков в бранных словах или на их месте, замены части слов определенными символами и т.п.). Таким образом, использование вместо нецензурных слов пропусков в виде многоточия не является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении постановления соблюдены не были. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Препятствующим рассмотрению дела существенным процессуальным нарушением является то, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать описание преступления с изложением его существа и установленных следователем значимых обстоятельств его совершения, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

Аналогичные положения содержатся и в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству». 

Как усматривается из представленных материалов дела, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Минасяна содержит все указанные в ст. 220 УПК РФ данные, имеющие значение для данного уголовного дела. Органом предварительного следствия обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем приведены доказательства, которые, по мнению стороны обвинения, подтверждают виновность Минасяна в совершении преступлений, его действиям следователь дал свою уголовно-правовую квалификацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. № 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самими судом устранено быть не может. 

Органом предварительного следствия Минасян обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О Государственном языке Российской Федерации» русский язык является государственным языком Российской Федерации на всей ее территории и подлежит обязательному использованию во всех видах судопроизводства, включая уголовное, а также в деятельности федеральных органов государственной власти, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства. 

При использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке (ч. 6 ст. 1 Федерального закона «О Государственном языке Российской Федерации»). 

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Минасяна прокурору г. Кургана в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что в обвинительном заключении использована ненормативная лексика и нецензурная брань в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурных слов, а значит, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в обвинительном заключении при изложении содержания доказательств ненормативная лексика и нецензурная брань не использовались. 

Так, из содержания обвинительного заключения следует, что в нем имеется ссылка как на доказательство обвинения - содержание стенограмм телефонных переговоров в виде сочетания печатных знаков и точек (многоточий), то есть неполного воспроизведения букв, которые никоим образом не свидетельствует о восприятии этих 4 печатных знаков (л.д. 178 т. 3) как выражения нецензурной брани. 

Кроме того, сочетание печатных знаков и точек, тем более не при описании преступного деяния не является препятствием для принятия судом решения по существу дела. 

В связи с чем, приведение в обвинительном заключении сочетаний печатных знаков и точек при изложении стенограмм телефонных переговоров, не является препятствием, которое суд не мог устранить самостоятельно, это не может повлиять на существо обвинения и не является препятствием для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также использования обвинительного заключения в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, на основании которого невозможно было бы принять законное и обоснованное решение. 

При этом раскрытие в судебном решении основного содержания стенограмм телефонных переговоров, а не их дословное приведение, не будет свидетельствовать о нарушении положений ст. 74 УПК РФ, так и разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре». 

С учетом изложенного, вывод суда о том, что исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, является необоснованным.

При таких обстоятельствах не усматривается, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. 

Поскольку судом принималось решение о возвращении уголовного дела в отношении Минасяна прокурору, судом обоснованно в постановлении был разрешен вопрос о сроке действия избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Минасяна суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для продления ему срока содержания под стражей, поскольку в настоящее время основания содержания Минасяна под стражей не изменились и не потеряли своего значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2023 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. 

Это же постановление в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.И. Ломбаева