Дело № 1-245/2018 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2018 г. г. Спасск – Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края – Улыбышевой Н.Е.,

подсудимого - ФИО5,

его защитника – адвоката Моляренко А.И., 

подсудимого - ФИО6,

его защитника – адвоката Третьякова А.Н.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении

ФИО5 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

находящегося по делу с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по делу с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО5, работающий в 

<

адрес>, и ФИО6, работающий в 

<

адрес>, находясь по месту работы на 

<

адрес>, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, по предложению ФИО5, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, на тайное хищение металлических труб системы отопления со складского помещения №, расположенного на территории данного предприятия.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО5 и ФИО6, сразу договорились о совершении совместных и согласованных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым ФИО5, являясь по совместительству сторожем данного предприятия, ДД.ММ.ГГГГ находясь на смене, в вечернее время должен был незаконно проникнуть в складское 

<

адрес>, где при помощи углошлифовальной машинки должен был спилить металлические трубы системы отопления, и распилить их на части, тем самым подготовить металлические трубы для их дальнейшей транспортировки на пункт приема лома металла и оставить в данном складском помещении до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, до своей следующей смены в качестве сторожа, а ФИО6 должен был ДД.ММ.ГГГГ к 19 часам подъехать на грузовой автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей «

<

данные изъяты>» и на которой он работал в качестве водителя, к складскому помещению №, откуда совместно с ФИО5 совершить хищение ранее приготовленных металлических труб, которые в последующем вывезти на пункт приема лома металла и сдать их, выручив с их продажи денежные средства.

После чего, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ФИО5 находясь на дежурстве в качестве сторожа, убедившись, что все работники предприятия «

<

данные изъяты>» ушли с территории и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к 

<

адрес>, и, подойдя к двери, ведущей внутрь складского помещения, руками снял неисправный навесной замок, после чего незаконно проник внутрь складского помещения №, являющегося иным хранилищем, где в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ при помощи принесенной с собой специально для этой цели углошлифовальной машинки марки 

<

данные изъяты>, спилил 4 пролета системы отопления, состоящие из 8 труб в каждом пролете, которые распилил на 64 части, тем самым, подготовив данные металлические трубы для дальнейшей их транспортировки и сдачи на пункт приема лома металла, которые оставил в данном складском помещении до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в последующем сообщил ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО5, продолжая свои преступные действия, снова прибыл к складскому помещению №, в котором находились подготовленные ранее им к транспортировки и сдачи на пункт приема лома металла металлические трубы, а ФИО6, согласно ранее достигнутой договоренности, на грузовой автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подъехал к данному складу, где его уже ожидал ФИО5, и, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, из 

<

адрес>, путем незаконного проникновения в иное хранилище, при помощи ФИО4 и ФИО1, которых они ввели в заблуждение относительно правомерности своих преступных действий, пытались тайно похитить 64 металлических части труб системы отопления, общим весом 640 килограмм, стоимостью за 1 килограмм металла 11 рублей, общей стоимостью 7 040 рублей, принадлежащих «

<

данные изъяты>» и причинить указанному предприятию материальный ущерб на данную сумму, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как загрузив в будку похищенные металлические трубы и выехав с территории «

<

данные изъяты>», грузовая автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в будке которой находилось похищенное имущество, около 19 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, была остановлена и задержана сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» в районе 

<

адрес>, тем самым, ФИО5 и ФИО6 не получили возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО5, ФИО6 в присутствии своих защитников, каждый в отдельности, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделали соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, каждый из подсудимых ФИО5, ФИО6 заявили, что обвинение по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, им понятно, подсудимые согласны с обвинением, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Представитель потерпевшего Спасского районного потребительского общества, ФИО3 в представленном в суд заявлении указала, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 согласна, просит назначить наказание на усмотрение суда и рассмотреть дело без ее участия.

Стороны не возражали рассмотреть уголовное дело без участия представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых, адвокаты Третьяков А.Н., Моляренко А.И. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО5, ФИО6 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия каждого подсудимого в отдельности суд квалифицирует по ч.3 ст.30 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд также признает чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

По месту жительства участковым уполномоченным подсудимый ФИО5, характеризуется отрицательно, нигде официально не работает, доход получает от временных заработков, легко входит в доверие к гражданам, ранее судим, привлекался к административной ответственности. По характеру спокоен, способен убеждать. Отношения с соседями не поддерживает. Круг общения - лица, склонные к нарушениям, состоящие на учете в МОМВД России «Спасский». На проводимые профилактические работы реагирует слабо.

Со стороны уголовно-исполнительной инспекции филиала по Г.О. Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН подсудимый ФИО5 за период отбывания условно испытательного срока зарекомендовал себя как нарушитель установленного порядка и условий отбывания наказания.

На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд учитывает, что ФИО5 совершил покушение на преступление средней степени тяжести.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рассматривая возможность назначения подсудимому ФИО5. основного наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, полагает, что наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание виде лишения свободы.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО5 в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества, и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд приходит к выводу, что назначение подсудимому ФИО5 реального наказания в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, обстоятельствам совершенного преступления, отвечать целям справедливости наказания и соответствовать личности подсудимого. 

Назначая наказание в виде лишения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

Рассматривая возможность в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из обстоятельств совершения преступления и его личности, и приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений, нецелесообразно заменять наказание в виде лишение свободы на принудительные работы.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 осужден ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год и ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края по п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, и в течение испытательного срока вновь совершил покушение на преступление средней степени тяжести.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Рассматривая возможность о сохранении условного осуждения в отношении ФИО5 по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО5 по месту своего жительства характеризуется с отрицательной стороны, учитывая в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, его склонность к совершению преступлений, принимая во внимание то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, на сновании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение и назначить ФИО5 по настоящему приговору наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО6 и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «и, к. г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства участковым уполномоченным подсудимый ФИО6, характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, криминальных связей не имеет. По характеру спокоен, уравновешенный. К гражданским обязанностям относится посредственно. Соседи о ФИО6, отзываются удовлетворительно.

На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд учитывает, что ФИО6 совершил покушение на преступление средней степени тяжести.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, полагает, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО6 в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, предоставления ему возможности дальнейшей социальной адаптации, приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО6 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Рассматривая возможность в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены ФИО6 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из обстоятельств совершения преступления и его личности, и приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений, нецелесообразно заменять наказание в виде лишение свободы на принудительные работы.

При назначении наказания за неоконченное преступления суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 66 УК РФ срок и размер наказания не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ за оконченное преступление, однако суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, указанные положения, суд считает необходимым применить к подсудимым.

Учитывая, что подсудимыми ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера наказаний суд приходит к выводу о необходимости применения к ним, к каждому в отдельности, положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> - находящиеся у ФИО2- оставить во владении собственника; 

<

данные изъяты> - находйщийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский»- возвратить законному владельцу.

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Решая вопрос по избранной ранее в ходе следствия мере пресечения в отношении подсудимого ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением подсудимому наказания, связанного в реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, в зале судебного заседания. 

Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО5 совершил покушение на преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО5 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос по избранной ранее в ходе следствия в отношении подсудимого ФИО6 мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, суд приходит к выводу о возможности сохранения избранной меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО5 по настоящему приговору наказанию, частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить 01 (год) год 07 (семь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить в зале судебного заседания с подписки о невыезде - на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 г. Спасск-Дальний.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить обязанность на осужденного ФИО6 не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться один раз в месяц по вызову в установленные инспекцией дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> - находящиеся у ФИО2- оставить во владении собственника; 

<

данные изъяты> - находится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский».- возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционной представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Бобрович П.В.