Дело № 2-2499/2025

24RS0041-01-2024-008887-87

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 сентября 2025 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глуз А9 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, по исковому заявлению ФИО1 А10 к Глуз А11 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 197000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru Impreza XV государственный регистрационный знак У под управлением собственника ФИО2 и Toyota Crosa государственный регистрационный знак У под управлением ФИО3, собственником ТС являлась ФИО4 Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО3 была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 09.07.2024 г. составлен акт осмотра транспортного средства, определена сумма ущерба в размере 197000 рублей, страховое возмещение не выплачено истцу. 

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 287700 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО4 причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО4 причинен материальный ущерб. Поскольку виновником ДТП ФИО2 гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована, ущерб, причиненный истцу повреждением его транспортного средства подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 319933 рублей 81 копейки.

Определением от 25 апреля 2025 года гражданские дела объединены в одно производство, дулу присвоен номер 2-2499/2025.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить, отказать в удовлетворении требований ФИО4

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО5, поддержавшего уточненное исковое заявление, возражавшего против удовлетворения требований ФИО2

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО6 возражала против удовлетворения требований ФИО2

В судебном заседании третье лицо ФИО3 просил требования иска ФИО4 удовлетворить, отказать в удовлетворении требований ФИО2

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положения п. 8.5 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Прямого запрета на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в правила дорожного движения законодатель не предусмотрел. Если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения необходимый безопасный боковой интервал, то такое движение нарушений ПДД не влечет.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, т.е. при управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

В соответствии с абз. 1 п. 11.4 Правил дорожного движения на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, обгон запрещен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2024 года в районе Х по проспекту Мира в городе Красноярске водитель ФИО2, управляя собственным транспортным средством Subaru Impreza XV государственный регистрационный знак У, двигалась в сторону Х, имея намерение совершить разворот на перекрестке улиц Кирова и Х, перестроилась в правую полосу и совершая разворот, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ, допустила столкновение с транспортным средством Toyota Crosa государственный регистрационный знак У под управлением ФИО3, которе двигалось в попутном направлении, собственником ТС являлась ФИО4

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО3 была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Постановлением У от 28.02.2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2024 года, вынесенном заместителем полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» постановление У от 28.02.2024 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.05.2024 г. постановление У от 28.02.2024 г., решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2024 года оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения. Решением Красноярского краевого суда постановление У от 28.02.2024 г., решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2024 года, решение Центрального районного суда г. Красноярка от 27.05.2024 г. изменены в части - исключены выводы о нарушении ФИО2 положений пунктов 6.2. и 6.13 ПДД РФ. 

Нарушение водителем ФИО2 пункта п. 8.5 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, в том числе письменными объяснениями участников происшествия.

Водитель ФИО2 обязана была при развороте занять крайнюю левую полосу дороги, убедиться в безопасности маневра. 

Нарушения ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, в действиях ФИО3 отсутствуют, водитель двигался в левой полосе, в прямом направлении, таким образом, маневр обгона ФИО3 не совершал, при перестроении водителя Subaru Impreza XV ФИО2 в правую полосу перед маневром разворота, ФИО3 продолжил движение с одной скоростью и в одном направлении. 

Доводы ФИО2 о том, что она не покинула левую полосу перед совершением маневра разворота опровергаются видеозаписью, также суд учитывает, что ПДД РФ предусматривает движение по полосам согласно нанесенной разметке, движение по двум полосам одновременно ПДД РФ не предусмотрено. 

На основании изложенного, учитывая установление вины в ДТП водителя ФИО2, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению. 

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2025 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №У в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyotа Corsa регистрационный номер У составляет 319933,81 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 127141,96 руб. 

Экспертное заключение АНО «Центр научных исследований и экспертизы» содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 управляла транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере 319933,81 руб.

Проанализировав материалы гражданского дела, административного материала, учитывая положения норм материального права, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в связи с чем исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Глуз А12 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, отказать. 

Исковое заявление ФИО1 А13 к Глуз А14 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Глуз А15 в пользу ФИО1 А16 материальный ущерб в размере 319933 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.