Дело № 1-51/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 2 августа 2019 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Нардышевой О.А.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Инчина М.В., старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Гулина Д.П., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника – адвоката Фирсовой Т.Н., представившей удостоверение №47 и ордер № 59 от 7 февраля 2019 года коллегии адвокатов «Региональная правовая защита» АП Республики Мордовия, 

при секретарях судебного заседания Киселевой Е.А., Кулагиной А.В., 

с участием потерпевшего и гражданского истца гр.1, 

представителей потерпевшего – адвоката Федоськина С.И., представившего удостоверение № 529 и ордер № 000072 от 11 февраля 2019 года Городской коллегии адвокатов АП Республики Мордовия, адвоката Сардаевой М.С, представившей удостоверение № 614 и ордер № 1050 от 30 апреля 2019 года Мордовской республиканской коллегии адвокатов АП Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2017 года примерно в 18 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота ЕСНО», государственный регистрационный знак №, двигался в темное время суток с включенным светом фар со скоростью 60 км/ч по крайней левой полосе по проезжей части дороги по ул.Титова Пролетарского района со стороны ул.Лодыгина в направлении ул.Строительной г.Саранска.

Приближаясь к строению № 2/1 по ул.Титова г.Саранска, ФИО1 увидел, как впереди него попутно движущийся с ним направлении автомобиль марки «Хонда SRV», государственный регистрационный знак № под управлением гр.2, снижая скорость, перестроился с крайней правой полосы движения на его полосу движения.

В этот момент водитель ФИО1, избрав скорость, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, не снижая скорости, проявив преступную небрежность и, не убедившись в безопасности движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимися ему навстречу автомобилем марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак № под управлением водителя гр.1 и автомобилем марки «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак №, под управлением гр.3

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему гр.1 были причинены 

<

данные изъяты>, повлекшие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действиями ФИО1 были нарушены следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями):

- пункта 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- пункта 8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- пункта 9.1.1, согласно которому на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- пункта 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части первой статьи 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В судебном заседании потерпевшим гр.1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, ссылаясь на то, что вред, причиненный преступлением, ему подсудимым заглажен в полном объеме, принесены извинения, претензий к нему он не имеет.

Представитель потерпевшего – адвокат Сардаева М.С. ходатайство потерпевшего гр.1 поддержала.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Фирсова Т.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации поддержали.

Государственный обвинитель Гулин Д.П., возражая против удовлетворения ходатайства, заявил, что не имеется предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено по делу, ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.74-77 т.2), 

<

данные изъяты> преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаивается, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в возмещение компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, просит о прекращении в отношении него уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего гр.1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении него прекратить.

Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в статье 6 УПК Российской Федерации целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом не ставится в зависимость от позиции государственного обвинителя.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Тойота ЕСНО» государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение гр.4, автомобиль марки «Хонда SRV», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение гр.2, автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение гр.1, автомобиль марки «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение гр.3, - оставить по принадлежности, компакт-диск с компьютерной томографией костей таза гр.1, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А.Нардышева