Дело № 2-562/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 21 августа 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по ч. 6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО3, по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2016 г. между ним и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому он передал последней денежную сумму в размере 2 000 000, 00 руб., с начислением процентов из расчета 7,0 % в месяц, на срок до 31 декабря 2016 г.. В подтверждение долговых обязательств ответчик выдала письменную расписку, в которой также отражен срок возврата долга до 31 декабря 2016 г.. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа между ним и ответчиком был заключен договор ипотеки от 18 мая 2016 г.. По данному договору залогодатель ФИО5 передает залогодержателю - ФИО1 в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ....

19 мая 2016 года ответчик вернула часть денежных средств в размере 1 500 000 руб., в остальной части обязательство по настоящее время не исполнено.

Истец направил ФИО4 претензию с требованиями о погашении оставшейся задолженности по договору займа. Однако, до настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не исполнила в полном объеме. 

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по договору денежного займа от 18 мая 2016 г., истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 500 000 руб.; проценты в размере 184 667 руб.; неустойку в размере 14 110 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.; расходы за составление искового заявления 3 500 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб. 

Определением суда от 13 апреля 2017 г. принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому также просит взыскать с ответчика в свою пользу пени с 01.01.2017 г. по 13.04.2017 г. в размере 13864 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13956, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб..

16 августа 2017 г. истец вновь уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 г. по 16 августа 2017 г. в размере 28107 руб. по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования с учетом их изменения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал частично, пояснив, что его доверительница действительно брала у истца денежные средства в долг, но в размере 500 000 руб., а не 2 млн.руб.. Полагает, что расписка о передаче в долг 2 млн. руб. является безденежной и фиктивной. Также просил признать сделку в части установления 7% в месяц за пользование кредитом кабальной и уменьшить данный процент до размера процентов, установленный Центральным банком РФ. Также не согласен с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку квартира была предоставлена в обеспечение лишь суммы долга, но не процентов. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер процентов по ст. 395 ГК РФ, рассрочить исполнение решения суда, размер судебных расходов уменьшить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда заимодавцев является юридическое лицо - независимо от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 1 ст. 808 Кодекса).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 18 мая 2016 г. между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг деньги в размере 2 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2016г..

В обеспечение обязательств по договору займа 18 мая 2016 г. между ним и ответчиком был также заключен договор о залоге принадлежащего ФИО6 жилого помещения, расположенного по адресу: .... Стоимость предмета залога была согласована в размере 2000000 руб..

Объяснения истца, а также оригинал договора свидетельствуют, что ответчик свое обязательство по возврату займа выполнила в размере 1500 000 руб., а обязательства в размере 500 000 руб. не исполнены по настоящее время.

Сторона ответчика, возражая относительно заявленных требований, указывает, что денежные средства в размере 2000 000 руб. не передавались.

Вместе с тем, из Договора займа и расписки от 18 мая 2016 г. следует, что ответчик фактически получила от истца 2 млн. руб.

Ответчиком не оспорен факт подписания ею договора займа и расписки о получении денег.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений ответчиком каких-либо доказательств в подтверждения своих доводов не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.

Поскольку доказательств возврата всей суммы долга суду не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 18 мая 2016 г. подлежащими удовлетворению в размере 500 000 рублей.

В силу норм ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Правовые основания для предположения заключенного между сторонами договора займа беспроцентным отсутствуют, поскольку условиям договора предусмотрена уплата 7% в месяц за пользование займом, в связи с чем исковое требование о взыскании процентов за пользование займом является законным и обоснованным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнила, а истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, требования истца о взыскании процентов за пользование займом правомерно и подлежит удовлетворению за период с 18 сентября 2016 г. по 22 февраля 2017 г. в размере 184 667 руб. с учетом уплаченных процентов в размере 125000 руб.. Данные расчет истца стороной ответчика не оспорен.

Доводы стороны ответчика о завышенных процентах за пользование займом суд отклоняет как несостоятельные, поскольку заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, ФИО1 принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

В соответствии с частью 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 01 января по 21 августа 2017 г..

В настоящее время Банк России установил ключевую ставку в размере 9,00% годовых.

За период с 01 января по 21 августа 2017 г. размер неустойки составляет 28479 руб. (500 000 руб. х 9% : 265д. х 231 д.).

Стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Данными об отрицательных последствиях, наступивших для истца (кредитора) в результате нарушения обязательства суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, исходя из суммы долга и периода просрочки, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 15 000 руб. 

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору.

При заключении договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставила залог объекта недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ..., залоговой стоимостью 2 000 000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО4.

Статья 337 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ответчик ФИО4, возражая против заявленных требований, указывала на несогласие с начальной продажной стоимости имущества, заявив ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу ..., по состоянию на 19 июня 2017 г. составляет 3110000 руб.

Указанная стоимость объекта недвижимости сторонами не оспорена.

С учетом положений п. 1 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная стоимость предмета залога устанавливается в размере 80 % от рыночной стоимости объекта недвижимости, т.е. в размере 2488000 руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о рассрочке исполнения решения суда несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 203 ГПК РФ вопросы рассрочки исполнения решения суда подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта, а потому с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик вправе обратиться только после вступления его в законную силу.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований (в размере 15 % от заявленных), с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб.

С учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 по договору займа от 18 мая 2016 г. долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 184 667 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 01 января по 21 августа 2017 г. в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

квартиру, распложенную по адресу: ..., принадлежащую ФИО4, установив начальную продажную стоимость в размере 2488000 руб..

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО 2аварийное экспертное бюро» расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.