Дело № 2 - 4416 / 2017 год 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 сентября 2017 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А., 

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М., 

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. Е. В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику САО «Надежда», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 69 950,16 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 7000 руб., неустойку в размере 223 001, 07 руб., штраф в размере 50 % от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом за вычетом ранее выплаченной суммы, юридические и представительские услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 340, 60 руб.

Свои исковые требования ФИО4 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, напротив 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «

<

данные изъяты>», госномер № под управлением собственника ФИО1. и марки «

<

данные изъяты>», госномер № под управлением собственника ФИО4 Виновным признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ООО БСК «Резонанс», потерпевшей застрахована в САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба и организации независимой технической экспертизы, независимой эксперта (оценки), приложив к нему все необходимые документы. Ответчик ответил отказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к независимому эксперту ФИО2 с просьбой оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно Экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля « 

<

данные изъяты>», госномер №, с учетом износа составила 211700 руб., а величина УТС, согласно Экспертному заключению №у составляет 26383,50 руб., всего 238083,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 168 133,34 руб. Оставшуюся разницу в сумме 69 950,16 руб., услуги аварийного комиссара и расходы, связанные с оценкой ущерба выплачивать отказался.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости страхового возмещения до 44566,66 руб., в части взыскания неустойки до 217 215,32 руб., остальные исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем по доверенности САО «Надежда» ФИО6 представлено в суд письменное дополнительное возражение, согласно которому ответчик САО «Надежда», ознакомившись с результатами судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО3., согласен с выводами эксперта и не возражает против взыскания разницы между ранее выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в рамках судебной экспертизы в размере 44 601,27 руб. из расчета 212 734,61 руб. (величина ущерба, определенная судебным экспертом, в том числе включая УТС - 168 133,34 руб. (ранее выплаченная сумма). При взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы взыскиваемых неустоек и штрафных санкций. Кроме того, САО «Надежда» поддерживает ранее заявленную позицию о несоразмерности и завышенными требований о взыскании услуг представителя и считает, что взыскиваемая сумма оплаты услуг представителя должна быть снижена до разумных пределов.

Третье лицо ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы данного гражданского дела, исследовав материалы дела о нарушении правил дорожного движения № в отношении ФИО1 суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленному суду свидетельства о регистрации транспортного средства серии № истцу ФИО18 Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер № под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО4 получил механические повреждения. 

Виновность водителя ФИО1. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается материалами дела № по факту ДТП: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к месту ДТП, письменными пояснениями водителей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) владельцы транспортных средствобязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 3и4настоящей статьи.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что автогражданская ответственность истца ФИО4 по страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в страховой компании САО «Надежда» (л.д. 10). Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1. согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису серии ЕЕЕ № застрахована в страховой компании ООО БСК «Резонанс» (л.д. 8).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемсяприложениемк страховому полису.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что потерпевшая ФИО4 по наступившему страховому случаю обратилась к страховщику САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении, что характер повреждений исключает его участие в дорожном движении, автомобиль находится по адресу: г. 

<

адрес> и просьбой организовать независимую техническую экспертизу, приложив необходимый пакет документов, предусмотренный Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 11). Указанное заявление ответчиком САО «Надежда» получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Материалами дела подтверждается, что письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «Надежда» сообщил истцу ФИО4 о невозможности организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в г. Стерлитамак и просил истца ФИО4 предоставить оригинал экспертного заключения с обязательным актом осмотра поврежденного транспортного средства и фототаблицей повреждений.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

В силу абз.2 п. 13 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленныйпунктом 11настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с тем, что страховщиком в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок осмотр поврежденного автомобиля произведен не был, истец ФИО4 по своей инициативе обратилась к независимому эксперту в ИП ФИО2 для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 211700 руб. (л.д. 21-57), из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортному средству истца также причине ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 383,50 руб. (л.д. 58-69).

Оценивая представленные суду Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, №у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП ФИО2. суд исходит из того, что проведение потерпевшей самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено (п. 13 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ). 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщикупретензиюс документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направила в страховую компанию САО «Надежда» претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 238 083,50 руб., стоимость услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб. (л.д. 72-74). Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «Надежда» в соответствии с платежным поручением № произвел истцу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 168133 34 руб. (л.д. 76).

В ходе судебного разбирательству по ходатайству представителя ответчика САО «Надежда» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3. (л.д. 98-100). 

Согласно представленного суду Заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ИП ФИО3. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 187 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ – 25 400 руб. (л.д. 103-134).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертом ИП ФИО3 на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Таким образом, Заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертом ИП ФИО3. подтверждает доводы ФИО4 и его представителя о выплате страховщиком САО «Надежда» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца страхового возмещение в неполном размере. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, расходы по утрате товарной стоимости автомобиля относятся к восстановительным расходам и входят в размер убытков, подлежащих взысканию страховщиком

Принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией САО «Надежда» в размере 168 133,34 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения из следующего расчета: 187 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 25 400 руб. (УТС) = 212700 руб. – 168 133, 34 руб. (выплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта) = 44 566,66 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ подлежат возмещению с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО4 понесенные на основании договора на проведение экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 20), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 19), договора на проведение экспертизы №.01.2017у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 25 000 руб. 

Обсудив исковые требования истца ФИО4 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствие со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца в части взыскания с ответчика САО «Надежда» компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму компенсации до 1500 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, что составляет в размере 22 283, 33 руб. из следующего расчета: 44 566,66 руб. (присужденная сумма страхового возмещения) х 50 % = 22 283, 33 руб. Ввиду соразмерности суммы штрафа последствия нарушения обязательств, оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству представителя ответчика суд не усматривает. 

Обсудив исковые требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки в размере 217215 руб. 32 коп., суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, так как в силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет 217 215,32 руб. Данный расчет размера неустойки суд признает неверным, поскольку в расчет штрафа истцом необоснованно включены расходы на аварийного комиссара в размере 5000 руб. и расходы за составление претензии в размере 3000 руб.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком САО «Надежда» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки в следующем размере: (187300 руб. + 25400 руб.) = 212700 руб. х 1% х 64 дней просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 135128 руб.; 

С учетом произведенной страховщиком частичной выплаты на сумму 168133 руб. 34 коп., размер подлежащей в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 212700 руб. - 168133 руб. 34 коп. = 44566 руб. 66 коп. ( невыплаченная в указанный период сумма) х 1% х 146 дней просрочки = 65067 руб. 32 коп. 

Итого сумма неустойки составляет в следующем размере: 135128 руб. + 65067 руб. 32 коп. = 200195 руб. 32 коп. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, принимая во внимание длительный период нарушения прав потребителя услуг страхования, суд считает возможным по ходатайству представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 100 000 руб. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу ФИО4 понесенные по делу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 340,60 руб. Указанные расходы истца полностью подтверждаются представленными суду договором на оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму в размере 5000 руб. (л.д. 15), договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму в размере 3000 руб. (л.д. 70), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 175,40 руб. (л.д. 12-13) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 165,20 руб. (л.д. 73-74). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора на оказание информационно-консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78) и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) расходы истца ФИО4 по оплате услуг представителя составляют в общем размере 15 000 руб. 

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд признает разумным и справедливым возместить истцу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 12 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ИП ФИО3. выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ходатайства эксперта ИП ФИО3 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 12000 руб. (л.д. 134)

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы представителем ответчика САО «Надежда», на которого указанная обязанность была возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени эксперту не произведена.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. в пользу ИП ФИО3 на ответчика САО «Надежда». 

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1837 руб., от оплаты которой истец ФИО4 освобождена в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 4,12,13,15 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 98,100, 103,194–199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В. Е. В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу В. Е. В. невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44566 руб. 66 коп., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 22283 руб. 33 коп., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Индивидуального Предпринимателя ФИО7 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 1837 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА 

Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>