К делу №2-2248/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, ему на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Туарег, 

<

данные изъяты>. 29.07.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Спринт, 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Туарег, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ответчик ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб. Страховщик, в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, выплатил ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 47 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 85 000 руб. и уплаты госпошлины в размере 14 299 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в зал судебного разбирательства не явились, хотя о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.07.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Туарег, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Спринт, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП от 29.07.2017 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована, в связи с чем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Туарег, 

<

данные изъяты>, без учета износа в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд принимает во внимание результаты экспертизы, и полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца и понесенные убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 6 500 руб., а также оплаты эвакуации автомобиля в размере 47 000 руб.

В тоже время, в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку данное требование является материальным и не может в силу действующего законодательства обеспечиваться компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате юридические услуг в размере 85 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 14 229 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 А,, ФИО3 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 53 500 руб. и судебные расходы в размере 99 299 руб., а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: