Дело № 2-1523/2021

55RS0005-01-2021-002176-62

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Омска 15 июня 2021 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания К.Ю. Тихоновой 

при помощнике судьи Л.Р. Топоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ИП ХАФ - ТАБ о взыскании суммы неосновательного обогащения с ИЮЮ, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ИП ХАФ – ТАБ обратился с иском в суд к ответчику ИЮЮ о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ХАФ признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Согласно движению денежных средств по расчетному счету, отрытому в ПАО «Сбербанк», ХАФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 101 350,00 руб. У финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении документов и возврате денежной суммы, однако претензия ответчиком не получена. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13 906,97 руб. 

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 101 350,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 906,97 руб. 

Финансовый управляющий ИП ХАФ – ТАБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Представитель финансового управляющего ТАБ – КДС в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИЮЮ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, приобщила к материалам дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ХАФ переводил денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа на сумму 220 000 руб. со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства ХАФ не исполнил по день рассмотрения дела. Денежные средства в счет оплаты долга списывались в равных суммах по 16 000 руб. и 10 000 руб. 

Третье лицо ХАФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя финансового управляющего, исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17 ч. 3). 

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ИП ХАФ признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП ХАФ открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Финансовым управляющим имущества ИП ХАФ на период процедуры реализации имущества утвержден ТАБ (л.д. 5-6).

Согласно информации ПАО «Сбербанк», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ХАФ со своего расчетного чета, открытого в ПАО «Сбербанк», перечислил на расчетный счет ответчика ИЮЮ денежную сумму в размере 101 350,00 руб. (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ). 

Ответчиком ИЮЮ в качестве доказательств перечисления ХАФ на ее расчетный счет денежных средств, был предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), заключенный между ИЮЮ (заимодавец) и ХАФ (заемщик), в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 220 000 руб. В соответствии с п. 2 договора, за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 0,5% ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком до 5 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа. Заемщик имеет право возвратить сумму займа долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора) (л.д. 37). 

Также, согласно выписки по счету ХАФ, последний в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил ответчику ИЮЮ суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., всего по договору займа ХАФ перечислил ответчику ИЮЮ денежную сумму в размере 82 000 руб. 

С учетом представленного ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по расчетному счету ХАФ, суд приходит к выводу, что сумма, полученная ответчиком в сумме 19 350 руб., за исключением суммы в размере 82 000 руб., является неосновательным обогащением, поскольку в отсутствие доказательств обратного, каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком на сумму 19 350 руб. заключено не было, иных обоснований правомерного получения денежных средств суду не представлено. 

Сам факт размещения объявлений о продажи телефона и иных товаров в сети интернет (л.д. 42-49) не свидетельствуют о продаже и передачи перечисленных в них товаров непосредственно ХАФ Как и не свидетельствует представленный счет на сумму 660,29 евро на приобретение медицинских препаратов для ХАФ, поскольку назначения врача или его рекомендации о необходимости приема перечисленных препаратов непосредственно ХАФ или членам его семьи отсутствуют. Кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют о приобретенном товаре ответчиком непосредственно для ХАФ 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 906,97 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлен период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 906,97 руб.

Поскольку судом требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворены в размере 19 350 руб., то размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 2 723,37 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 862 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ИЮЮ в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ХАФ сумму неосновательного обогащения в размере 19 350,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 723,37 руб., всего 22 073,37 руб. 

Взыскать с ИЮЮ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 862 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья А.Н. Кустова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: