Судья Власов К.И.. Материал №22к-1023\2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 28.08.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе 

председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Навражных С.С.;

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконными постановления следователя отдела по расследованию ДТП, поджогов и мошенничеств в сфере страхования СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу; прокурора ФИО4, полагавшую необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление следователя отдела по расследованию ДТП, поджогов и мошенничеств в сфере страхования СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело № по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО7 состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда 

<

адрес> вынесено постановление, содержание резолютивной части которого изложено выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, отмечает, что уголовное дело неоднократно незаконно прекращалось п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по делу грубо нарушены сроки следствия. Неоднократное возвращение следователю уголовного дела для производства дополнительного следствия по одним и тем же основаниям влечет незаконное продление срока предварительного следствия, свидетельствует о злоупотреблении правом, о нарушении норм о ведомственном контроле над ходом производства по уголовному делу со стороны руководителей следственного органа, нарушении конституционного права заявителя на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок. 

Отмечает, что заявление ею подано на незаконные действия и бездействие УМВД по 

<

адрес>, у которого усматриваются факты нарушения ст. ст. 18-19, 20, 45-46, 52-54 Конституции РФ, ст. 14 УК РФ, ст. 144, 159, 49, 75 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда № и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагает, что следователем ФИО8 подделана автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ путем представления заведомо ложных цифровых данных и сокрытия основных причин ДТП. 

Просит признать незаконным применение п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) в качестве основания для прекращения уголовного дела, обеспечить ее право на судебное разбирательство и судебную защиту в уголовном судопроизводстве для решения вопроса виновности ФИО2. 

Исследовав материал, доводы жалобы, выслушав заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз.2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, в т.ч. ее просительной части, судьей правильно установлено, что фактически ФИО1 выражает несогласие с постановлением следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по основанием, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УПК РФ (л.д. 1-8). 

При этом согласно постановлению заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление следователя ФИО6 отменено, а материалы уголовного дела направлены для организации дополнительного расследования, устранения недостатков и принятия законного и обоснованного решения (л.д.68-69). 

Поэтому в соответствии с вышеприведенными положениями закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ данная жалоба не подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах сделанный судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию вывод об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, является правильным, в связи с чем заявителю обоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению. 

Требования о признании бездействия следователя незаконным вопреки доводам апелляционной жалобы заявлено не было, а по смыслу ст. 125 УПК РФ жалоба рассматривается судом в рамках заявленных в ней требований. Кроме того приложенные к жалобе материалы не позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое постановление, отмененное прокурором, ранее также отменялось с последующим вынесением следователем аналогичного решения, поскольку к жалобе приложено лишь последнее обжалуемое постановление следователя (л.д. 13-18).

Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия жалобы к рассмотрению в соответствии с абз.3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с собранными следователем доказательствами не могут быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а также при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, т.к. подлежат проверке и оценке в случае рассмотрения судом уголовного дела по существу.

При этом доводы жалобы о длительном расследовании настоящего уголовного дела являются основанием для вынесения судом апелляционной инстанции частного постановления в адрес руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при его вынесении не допущено. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.