Дело № 2-2588/2020 (37RS0022-01-2020-002902-36))

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А., 

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бобковой о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110639 руб. 90 коп., в том числе: 24941 руб. 12 коп. – сумма основного долга; 58534 руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитом; 27164 руб. 33 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3412 руб. 80 коп. 

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105279 руб. 78 коп., в том числе: 24954 руб. 60 коп. – сумма основного долга; 54149 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом; 26176 руб. 15 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3412 руб. 80 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Также пояснила, что по вине кредитора она была лишена возможности осуществлять платежи по погашению кредита в порядке, предусмотренном договором, поскольку кредитор не предоставил ей информацию о банковских реквизитах для осуществления платежей. После вынесения судебного приказа и до его отмены с нее были удержаны денежные средства. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства (лимит кредитования) в размере 60000 руб. под 0,0614% в день. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 60 000 руб. зачислена на счёт ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,0614% в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14% в день. 

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В случае возникновения несанкционированного овердрафата (технический овердрафт) заемщик обязан уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение графика погашения кредита допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заёмщика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору. Однако требования Банка в установленный срок исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1343102 руб. 44 коп., в том числе: 24954 руб. 60 коп. – сумма основного долга; 54149 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом; 1263998 руб. 81 коп. – штрафные санкции. 

В своих возражениях ответчик указывает, что после вынесения судебного приказа с нее были удержаны денежные средства, которые не были учтены истцом при подаче иска.

Согласно ответу на запрос в Ивановском МОСП УФССП России по Ивановской области на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 45763 руб. 64 коп. в отношении ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В ходе исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 14760 руб. 21 коп. 

Согласно сведениям о платежах, поступивших в погашение задолженности по кредитному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило 14760 руб. 21 коп. 

Таким образом, все денежные средства, взысканные с ответчика после вынесения судебного приказа и до его отмены, учтены истцом в расчете исковых требований.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, считает срок исковой давности пропущенным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору. 

Кроме того, сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского района о взыскании с ответчика cуммы задолженности по кредитному договору в размере 44988 руб. 81 коп. На указанную дату истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по договору за период до ДД.ММ.ГГГГ (3 года назад с ДД.ММ.ГГГГ минус 368 дней) срок исковой давности истцом пропущен. Следовательно, непропущенными по сроку исковой давности будут все платежи после указанной даты.

Первый платеж, по которому не пропущен срок исковой давности – 22.08.2016 года.

На 20.07.2016 года задолженность по просроченному основному долгу (таблица 1) составила 5763 руб. 96 коп. Эта сумма исключается из суммы просроченного основного долга в связи с пропуском срока исковой давности.

Просроченный основной долг составит 19190 руб. 64 коп. (24954,60-5763,96=19190,64).

Срочный основной долг составляет 0 руб. 

Задолженность по просроченным процентам на 20.07.2016 г. составляла 12529 руб. 79 коп. (таблица 2). Эта сумма подлежала бы исключению из суммы задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, однако суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи, суд приходит к выводу о том, что внесенные ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту денежные суммы, направлялись ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет погашения ранее возникшей задолженности, в связи с чем суммы задолженности, образовавшиеся за период до 22.08.2016 года были погашены ответчиком, и истцом ко взысканию фактически не предъявляются: сумма просроченных процентов в размере 12529 руб. 79 коп., подлежащая исключению в силу пропуска срока исковой давности, погашена платежами от 26.06.2019 г., 24.07.2019 г., 02.08.2019 г., 13.08.2019 г. 

Таким образом, просроченные проценты составят 17782 руб. 30 коп.

Срочные проценты составляют 0 руб. 

Проценты на просроченный основной долг (таблица 3) за период с 21.07.2015 г. по 22.08.2016 г. составили сумму 1806 руб. 25 коп. Эта сумма исключается из суммы просроченного основного долга в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, учитывая, что расчет процентов на просроченный основной долг ведется истцом с нарастающим итогом, то сумма 5763 руб. 96 коп. - сумма просроченного основного долга, по которой пропущен срок исковой давности, подлежит исключению из каждой суммы процентов по просроченному основному долгу в соответствии с положениями ст.207 ГК РФ.

Проценты на просроченный основной долг составят 22286 руб. 71 коп.

Штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования (таблица 4) за вычетом штрафных санкций на просроченный основной долг, по которому пропущен срок исковой давности, составят 5877 руб. 28 коп.

Штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования (таблица 5) за вычетом штрафных санкций на просроченные проценты, по которым пропущен срок исковой давности, составят 8082 руб. 42 коп. 

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика задолженность ФИО1 составляет 73219 руб. 35 коп., в том числе 0 руб. - сумма срочного основного долга, 19190 руб. 64 коп. – сумма просроченного основного долга, 17782 руб. 30 коп. - сумма просроченных процентов, 0 руб. – сумма срочных процентов, 22286 руб. 71 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 5877 руб. 28 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 8082 руб. 42 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

При подаче искового заявления истцом в самостоятельном порядке снижен размер штрафных санкций до суммы 26176 руб. 15 коп. (снижение размера суммы штрафных санкций произведено с учетом расчета пени с применением двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации).

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, а также учитывая сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10000 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что задолженность образовалась не по ее вине, а вследствие отзыва лицензии у банка, а также отсутствия информации о реквизитах, по которым необходимо осуществлять платежи по договору. 

Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа Банку в удовлетворении заявленных им требований, поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору вследствие отзыва у Банка лицензии и отсутствия реквизитов для осуществления платежей. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий, направленных на установление необходимой для исполнения обязательств по договору информации, об обращении в Банк либо к конкурсному управляющему с какими-либо письменными обращениями. 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях кредитора.

Кроме того, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником.

В силу ч. 2 указанной правовой нормы внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался предоставленным законодательством правом внесения долга на депозит нотариуса. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2299 руб. 04 коп. 

Расчет следующий:

С учетом уточнения истцом размера исковых требований размер госпошлины должен составлять 3305 руб. 60 коп. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3412 руб. 80 коп.

Процент удовлетворения иска составил: 69,55%

(19190,64+40069,01+5877,28+8082,42)*100/105279,78=69,55). 

Следовательно, размер госпошлины составит 3305,60*69,55%= 2299,04.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бобковой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с Бобковой в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69259 руб. 65 коп., в том числе: основной долг в размере 19190 руб. 64 коп., проценты в размере 40069 руб. 01 коп., штрафные санкции в размере - 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 2299 руб. 04 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2020 года.