Дело 2-4210/2017 147г 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июня 2017 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Жидковой О.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ультра Рум» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 33600 руб., неустойку в размере 33600 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2184 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 20000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности от 1500 руб..

Представитель истца иск поддержал полностью. Свои требования обосновывает следующим – 12 ноября 2016 года истец приобрел у ответчика столешницу за 33600 руб. Однако, данную столешницу ответчик не изготовил и не передал истцу. Срок изготовления столешницы в договоре не оговорен. На требования истца к ответчику о передаче товара, ответчик указал, что изготовит ее или передаст деньги в срок до 7.2.2017 года. При наступлении вышеуказанной даты, ответчик своих обязательств не исполнил. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Истец предъявляет неустойку за 65 дней, т.е. по 12.4.2017 год. На претензию истца, от 14.3.2017 года ответчик не отреагировал, а потому истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение добровольно требований потребителя. за 65 дней, а именно с 7.2.2017 года по 12.4.2017 год в размере 65520 руб. 

Ответчик не явился, был извещен надлежаще о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил– 

Как видно из материалов дела, истец и ответчик 12.11.2016 года заключили договор купли продажи №11.11, согласно которого ответчик обязался изготовить и передать истцу столешницу. 

В соответствии с платежными документами. Истец передал ответчику 25000 руб. и 8600 руб. 

На обращение истца, ответчик, в своем отзыве, от 28.1.2017 года, указал, что изготовит и передаст столешницу или вернет деньги в срок до 7.2.2017 года. 

14.3.2017 года, истец обратился к ответчику с претензией, где требовал у ответчика вернуть деньги, выплатить неустойку. 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности сторон возникают в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Предметом договора бытового подряда, как следует из пункта 1 статьи 730 ГК РФ, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Исследуя действительную волю сторон, последующее поведение сторон и пояснения сторон, в том числе сделанные в судебных заседаниях и сопоставляя их с содержанием представленного в дело договора, суд соглашается с доводом истца о том, что в данном случае предметом спорного договора являлось выполнение ответчиком работ по изготовлению, на основании заказа истца, столешницы. 

При этом, судом установлено и подтверждается объяснениями участников процесса, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части изготовления столешницы полностью, когда истец заплатил ему, за это, 33600 руб.. 

В соответствии с абз. 1 ч. ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Отсутствие в договоре подряда срока выполнения работ восполняется правилами, установленными п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с этими правилами обязательство, срок исполнения которого не предусмотрен и не может быть определен, должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Если обязательство не исполнено в разумный срок, то оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования кредитора о его исполнении.

Из норм пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В части установления срока исполнения договора, суд, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что сторонами срок исполнения договора не был установлен.

Поскольку договором не установлен срок изготовления столешницы, при этом, ответчик взял на себя обязательства вернуть деньги или изготовить столешницу в срок до 7.2.2017 года, то суд полагает, что ответчик после 7.2.2017 года имеет просрочку в исполнении обязательств перед истцом.

Ответчик не предоставил доказательств, что он исполнил условия договора в части изготовления и передачи столешницы надлежащим образом, в оговоренный им срок, а потому суд выносит решение по имеющимся доказательствам, а именно по доводам истца. 

Согласно ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 717, ч. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичное правило установлено статьей 32 указанного Закона, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поскольку в оговоренный сторонами срок, оплаченная истцом услуга, по изготовлению, передачи столешницы, ответчиком надлежащим образом оказана не была, доказательств передачи выполненной работы в установленный договором срок ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив аванс в размере 33600 рублей.

Суд полагает согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика предварительно уплаченной суммы за товар в размере 33600 руб., т.к. данные денежные средства были переданы истцом ответчику в счет изготовления столешницы, однако работы ответчиком не выполнены, и в связи с неисполнением условий договора ответчиком, истец может отказаться от исполнения договора, правомерно требовать взыскания указанных денежных средств в свою пользу.

Установив, что в установленный договором срок работы выполнены не были, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по уплате неустойки на ответчика. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В договоре купли продажи стороны согласовали размер неустойки – 0,1%, от оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от оплаченной суммы (п.6.1). 

Таким образом, неустойка составит за период с 7.2.2017 года (дата определенная самим ответчиком в письме, как срок для передачи столешницы или возврата денег), по 12.4.2017 год ( дата определенная самим истцом в иске), а всего за 65 дней, 2184 руб. (33600 руб. х 0,1% х 65 дней ). 

Установленная судом, ко взысканию, сумма неустойки менее 10% (3360 руб.), что позволяет взыскать ее с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Конституционный Суд РФ указал в Определении от 21.12.2000 года N 263-О на то, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что ответчик не явился на суд, не представил ходатайства о снижении неустойки, не представил доказательств не соразмерности неустойки, суд не считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям и снизить размер неустойки. 

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеприведенной нормы материального права, характера и последствий нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также истец просит взыскать в свою пользу неустойку, ввиду нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Действительно в дело представлено претензия истца к ответчику о выплате ей суммы по договору и неустойки, за задержку в передаче товара, от 14.3.2017 года.

Согласно, почтового извещения, претензия получена ответчиком 14.4.2017 года.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, услуги (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

С учетом обращения истца с требованием о выплате ему 33600 руб., согласно претензии 14.3.2017 года, получения ее ответчиком 14.4.2017 года, ответчик обязан был, в силу закона, в течении 10 дней, т.е. до 24.4.2017 года, добровольно исполнить требования потребителя, т.е. истца. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы была вручена ответчику и не исполнена им в 10-дневный срок, установленный законом.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с требованием истца о взыскании неустойки. Период взыскания неустойки составит с 24.4.2017 года по 26.7.2017 года 

Однако истец просит определить неустойку по 12.4.2017 год (как просил истец в иске), в размере 65520 руб.. 

Размер неустойки составит - 33600 х 1% х 64 дня = 21504 руб. 

Именно данную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, как неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, который будет составлять 31144 руб. ((33600 + 2184 + 21504 + 5000) / 50%).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не было представлено доказательств в обоснование данного, суд полагает необходимым установить об отсутствии оснований для применения указанной нормы.

В отношении требований истца о возмещении в его пользу судебных расходов, то суд полагает удовлетворить их частично, по следующим основаниям - 

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, сложности спора, качества и характера оказанных истцу услуг, представителем, подтверждением истцом своих издержек на представителя, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика возмещении расходов на юриста в размере, в размере 7000 руб. 

Данная сумам обосновывается тем, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, когда было вынесено решение. Спор не представляет особой сложности для истца, ввиду наличия в сети интернет и правовых программах значительного числа практики по данной категории споров.

Относительно требований истца о возмещении ему затрат на оформление нотариальной доверенности – 1500 руб., суд полагает в требованиях отказать, т.к. не имеется доказательств, что данная доверенность была выдана именно для ведения данного конкретного дела. Она выдана на значительный срок – на 3 года, для представления интересов истца в значительном количестве органов и организаций, а не только в судебных органах. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2852,96 рублей (88432 – 20000 ) х 3% + 800 руб.)+300 руб. за требование о компенсации морального вреда, итого общая сумма госпошлины составит 3152,96 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ультра Рум» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 33600 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2184 руб., неустойку в размере 21504 руб., компенсацию морального вреда, в размере 5000 руб., штраф 31144 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 7000 руб..

Взыскать с ООО «Ультра Рум» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3152,96 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда. 

Ответчик имеет право в течение 7 суток с момента получения решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу. 

Председательствующий: П.А. Майко