Председательствующий – Гоманкова И.В.(дело №1-319/2023) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1686/2023

10 ноября 2023 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Рощина А.М. и его защитника - адвоката Герман Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рощина А.М. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 сентября 2023 года, которым 

Рощин Александр Михайлович, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 4 октября 2022г. Бежицким районным судом г.Брянска по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от 31 марта 2023г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 27 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Суражского районного суда Брянской области от 11 июля 2023г. неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 21 день (наказание отбыто), 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, Рощин А.М. признан виновным и осужден за неуплату им, как родителем, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в нарушение решения суда без уважительных причин средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6, 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> рублей, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи административному наказанию за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Рощин А.М. вину признал.

По ходатайству осужденного, заявившего добровольно, после консультации с защитником, о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рощин А.М., обращая внимание на наличие у него на иждивении еще троих несовершеннолетних детей, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что наказание в виде исправительных работ лишит его возможности получения полноценной заработной платы для содержания семьи. Просит применить положения ст.73 УК РФ к назначенному ему наказанию. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бурчак Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, требованиям закона. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Рощин А.М., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия Рощина А.М. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Рощина А.М., данных, характеризующих личность осужденного, в том числе в части нахождения на его иждивении трех малолетних детей, при смягчающем наказание обстоятельстве, которым судом первой инстанции на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ как раз и признано наличие указанных малолетних детей. 

Вопреки позиции осужденного, озвученной в суде апелляционной инстанции, наличие у него на иждивении еще одного несовершеннолетнего ребенка ФИО9. не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку инкриминируемое Рощину А.М. деяние он совершил в отношении указанного ребенка.

Оснований для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, а также для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. 

Нормы уголовного закона судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ и препятствующих назначению Рощину А.М. наказания в виде исправительных работ, не установлено. 

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в силу которых Рощину А.М. следовало бы назначить более мягкий вид наказания, равно как и оснований для снижения размера назначенного наказания, применения положений ст.73 УК РФ, как о том ходатайствует осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, назначенное Рощину А.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит и оснований для смягчения наказания.

Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 сентября 2023 года в отношении Рощина Александра Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Моськина